1-160/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., с участием прокурора Мусина А.Э., потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимого ФИО4, его адвоката Кутлугильдина И.Г., подсудимого ФИО5, его адвоката Ахметовой Л.А., его адвоката Ахметова Э.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и по двум эпизодам п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и по двум эпизодам п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; 

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникали в помещение и жилища, совершили ряд краж потерпевших, также ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 группой лиц по предварительному сговору совершили хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 после 21 часа 18 августа 2016 года, находясь в квартире №14 дома №1 по ул. Строителей д.Кабаково Кармаскалинского района РБ, где проживает ФИО4, по его предложению вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений. В указанное время они пришли к садовым участкам СНТ «Дубок» Кармаскалинского района РБ, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взломали окно гаража, расположенного на участке №6 по улице Нефтяников, все вместе незаконно проникли внутрь и похитили электрический лобзик «DeWalt DW341K», стоимостью 3800 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО1

С похищенным имуществом ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, реализовали похищенное, денежные средства потратили на собственные нужды.

Таким образом, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Они же, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в период времени с 16 часов 21 августа 2016 года, находясь в квартире ФИО4, по его предложению договорились между собой на совершение кражи имущества из садовых домов в СНТ «Дубок». Из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подошли к дому, расположенному на участке №20 по улице Нефтяников. Убедились, что за их действиями никто не наблюдает, и, взломав входную дверь, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили велосипед «Novatrack», стоимостью 1500 рублей, боксерскую грушу, стоимостью 900 рулей, электрическую плитку «TM-HS03», стоимостью 400 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО2

С похищенным имуществом ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

Таким образом, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Они же, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также ФИО7 после 20 часов 25 августа 2016 года, находясь в квартире ФИО4, по предложению последнего договорились между собой на тайное хищение имущества из садовых домов, расположенных в СНТ «Дубок». Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подошли к дому, расположенному на участке №95 по улице Лесная. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подсудимые взломали окно, проникли внутрь дома и тайно похитили культиватор электрический «FPT700», стоимостью 2700 рублей, угловую шлифовальную машинку «Makita GA6040», стоимостью 3300 рублей, насос погружной «Ручеек-1М», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО3

С похищенным имуществом подсудимые скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Таким образом, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и ФИО7 совершили преступление, предусмотренное п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, извинился перед потерпевшими, в содеянных преступлениях раскаялся. По обстоятельствам обвинения пояснил, что когда ребята пришли к нему в гости, он подговорил их совершать кражи из садовых участков. Они согласились, поскольку ни у кого из не было денег. Время и даты в обвинительном заключении указаны правильно. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, извинился перед потерпевшими, в содеянном раскаялся. По обвинению пояснил, что все, что сказал ФИО4, является правдой, просил строго не наказывать, учесть его заболевание. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, извинился перед потерпевшими, в содеянном раскаялся. По обвинению пояснил, что все, что сказали его подельники, является правдой, просил строго его не наказывать. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, извинился перед потерпевшими, в содеянном раскаялся. По обвинению пояснил, что к преступлениям, которые совершили ФИО4, ФИО5 и ФИО8, он отношения не имеет. Участвовал с ними в краже всего один раз. Ему позвонил ФИО4, позвал в гости, он приехал к нему, там уже находились ФИО5 и ФИО6 Они уговорили его пойти с ними. Он согласился, т.к. у него не было денег. Просил строго его не наказывать. 

Защитники Ахметов И.Г., Ахметова Л.А., Кутлугильдин И.Г. и Ахметов Э.И., государственный обвинитель Мусин А.Э, не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО1 не возражал о рассмотрении дела судом в порядке особого производства, пояснил, что в конце августа 2016 года у него на участке работал мастер по электропроводке, который ему позвонил, и сообщил, что на его участке гараж имеет явные признаки взлома. 22 августа 2016 года около 19 часов он приехал к себе в сад и обнаружил следы давления на раме и скол на створке окна, дверь была заперта, повреждений на ней не было. Открыв дверь ключом, он зашел в гараж и обнаружил пропажу своего электролобзика «DeWalt DW341K», который он приобретал в 2013 году примерно 4000 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. Просил строго не наказывать.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании согласилась на рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства, в особом порядке. Пояснила, что причиненный ущерб ей возмещен в ходе следствия. Пояснила, что о случившемся ей сообщил сосед, пояснив, что их соседей обокрали, попросил приехать и посмотреть дом. Она приехала и ужаснулась, поскольку в доме было все переломано, посуда перебита, что не взяли - подсудимые все сломали. Материальных претензий к подсудимым не имеет, просила строго не наказывать. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства, в особом порядке. Пояснил, что культиватор ему возвращен. Остальное имущество ему не возвращено, однако гражданский иск он не заявляет. Пояснил, что 25 августа 2016 года он приехал на рыбалку, культиватор завез домой. Когда пришел с рыбалки, культиватора не обнаружил. Он увидел, что сломано окно, это подсудимые проникли в дом, а выходили они через дверь, выломав косяки. Просил строго не наказывать. 

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в совершении указанных преступлений полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимых не нарушены. 

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов № 869 от 20 октября 2017 года ФИО7 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако в период времени, относящийся к деянию, не обнаруживал какого – либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и может руководить ими в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов № 895 от 20 октября 2017 года ФИО5 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально- волевыми нарушениями. Указанная степень умственной отсталости в сочетании с эмоционально – волевыми нарушениями, в период времени, относящийся к деяниям, в которых он обвиняется, не исключая вменяемости ФИО5, лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Рекомендуется амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту пребывания. 

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов № 896 от 20 октября 2017 года, ФИО9 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Указанная степень умственной отсталости в сочетании с эмоционально – волевыми нарушениями в период времени, относящийся к деяниям, в которых он обвиняется, не исключая вменяемости, лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Рекомендуется амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту пребывания. 

Ставить под сомнение компетентность экспертов или правильность сделанных ими выводов никаких оснований не имеется.

В психической полноценности подсудимого ФИО4 у суда сомнений не возникло.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия:

подсудимого ФИО4 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и по двум эпизодам п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

- подсудимого ФИО5 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и по двум эпизодам п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

- подсудимого ФИО6 по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и по двум эпизодам п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

- подсудимого ФИО7 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает явки с повинной, признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение в адрес потерпевших извинений, а также мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд принимает во внимание активную роль в совершении преступления, поскольку именно он вовлек в совершение преступлений остальных его участников. 

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение в адрес потерпевших извинений, а также мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете у врача – психиатра на учете – том № 2 л.д.5 – с 3 сентября 2015 года, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО9 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение в адрес потерпевших извинений, а также мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете у врача – психиатра с 3 сентября 2015 года – том № 2 л.д.48, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих вину ФИО6 судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение в адрес потерпевших извинений, а также мнение потерпевших о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание ФИО7 обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимые по месту жительства характеризуются отрицательно:

том № 2 на л.д. 2 – характеристика в отношении ФИО5, 

том № 2 л.д.45- характеристика в отношении подсудимого ФИО6,

том № 2 л.д.61 – характеристика в отношении ФИО7 

ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит – том № 1 л.д. 105, 107,108. 

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимых к содеянному, заключения комиссии экспертов, полагавших, что, хотя и подсудимые ФИО6, ФИО5 и ФИО7 ФИО6 и ФИО5 нуждаются в наблюдении и лечении у психиатра, суд считает необходимым назначить ФИО4 и ФИО7 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений, а ФИО5 и ФИО6 – в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом положения части 5 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденного в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, и исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступлений, и позволяли бы применить к осужденным положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что назначенное наказание отвечает требованиям справедливости; а также в виде штрафа, поскольку подсудимые нигде не работают, источника дохода не имеют, существуют на деньги, полученные от реализации краденного. 

Наличие у ФИО6 и ФИО5 психических расстройств, не исключающих вменяемости, вызывает необходимость обеспечения их дополнительными гарантиями прав, и, ссылаясь на положения ст. 22 УК РФ, находит возможным применить в отношении этих подсудимых положения части 2 ст. 99 УК РФ.

Надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО5 и ФИО6 в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, суду не представлено.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимые подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вещественные доказательства по делу подлежат возврату потерпевшим по принадлежности. 

Наказание, назначенное ФИО4 по приговору Советского районного суда г. Уфы от 21 июля 2017 года следует исполнять самостоятельно. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать подсудимого ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде шести месяцев лишения свободы, 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде семи месяцев лишения свободы; 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить один год три месяца лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на два года. 

Обязать подсудимого ФИО4 не менять без разрешения специализированного органа место жительства, являться на регистрацию в специализированный орган по месту своего жительства 1 раз в месяц в дни, установленные инспектором. 

Наказание, назначенное по приговору Советского районного суда г.Уфы от 21 июля 2017 года – исполнять самостоятельно. 

Признать подсудимого ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком на один год. 

Обязать подсудимого ФИО7 не менять без разрешения специализированного органа место жительства, являться на регистрацию в специализированный орган по месту своего жительства 1 раз в месяц в дни, установленные инспектором. 

Признать подсудимого ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде шести месяцев лишения свободы, 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде семи месяцев лишения свободы; 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года, которым он осужден ч.4 ст. 150 и пяти эпизодам п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 5 лет 6 месяцев, отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить пять лет восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 19 декабря 2017 года. 

Меру пресечения изменить, взять ФИО5 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по РБ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО5 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту отбытия наказания.

Признать подсудимого ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде шести месяцев лишения свободы, 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде семи месяцев лишения свободы; 

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года, которым он осужден по трем эпизодам п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, а также по приговору Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2016 года, которым он осужден по п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить один год семь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с 19 декабря 2017 года. 

Меру пресечения изменить, взять ФИО6 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по РБ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО6 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра по месту отбытия наказания.

Вещественные доказательства: велосипед, две подушки, боксерскую грушу, электрическую плитку, - хранящиеся у потерпевшей ФИО2, культиватор электрический, хранящийся у потерпевшего ФИО3 передать им по принадлежности; гвоздодер, две пары перчаток – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.М.Каримова