Дело № 12-107/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 05 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Ефремов И.Г. при секретаре Минеевой Т.Г., с участием защитника ФИО1 – Мирончева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МБУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в изменении условий муниципального контракта, что повлекло дополнительное расходование бюджетных средств. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, поскольку в совершении административного правонарушения его вина отсутствует, так как изменение условий контракта было вызвано требованиями Роспотребнадзора о необходимости поставки по контракту шестикомфорочных кухонных плит вместо предусмотренных контрактом четырехкомфорочных. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Мирончев А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просила учесть то, что в отношении юридического лица МБУ «

<

данные изъяты>» по данному факту производство по делу прекращено по малозначительности, в связи с чем просил применить при рассмотрении жалобы положения ст. 2.9 КоАП РФ, также указал на имеющиеся нарушения при вынесении обжалуемого постановления в части необеспечения участия при его вынесении ФИО1 и его защитника ввиду заболевания последнего.

Допрошенная в качестве свидетеля главный советник департамента административной практики управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области ФИО5 выводы постановления и отзыв лица, вынесшего обжалуемое постановление, поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила суду законный механизм исполнения требования Роспотребнадзора при исполнении соответствующего муниципального контракта. 

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 5 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Из материалов следует, что после заключения муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым спецификации контракта увеличена стоимость плиты на 45 932, 48 руб., что составляет более чем 42 % от цены контракта. 

Данные документы были подписаны директором МБУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 

Таким образом, административным органом представленные доказательства были оценены верно, исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО1, как должностного лица, были правильно квалифицированы по ч.5 ст.7.32 КоАП РФ. 

Доводы защитника о якобы допущенных процессуальных нарушениях при вынесении обжалуемого постановления своего подтверждения не нашли, поскольку все ходатайства об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поданные последний и его защитником, административный орган рассмотрел надлежащим образом и обоснованно их отклонил. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Однако суд полагает, что вывод должностного лица в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для применения в отношении действий ФИО1 ст. 2.9 КоАП РФ сделан необоснованно, без учета всех обстоятельств дела. 

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № производство в отношении юридического лица МБУ «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением устного замечания. 

При этом, в вину МБУ «

<

данные изъяты>» вменялись как нарушения, являющиеся аналогичными нарушениям, указанным в обжалуемом ФИО1 постановлении, так и в большем объеме.

Однако, несмотря на это, лицо вынесшее постановление в отношении юридического лица, сделал вывод о том, что ст. 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В случае, если при рассмотрении административного дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, виновное лицо может быть освобождено от административной ответственности с вынесением ему устного замечания, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности правонарушения должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Нарушения МБУ «

<

данные изъяты>» закона не причинили значительного вреда государству, обществу, жизни и здоровью людей, охраняемым общественным отношениям. По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Понятие соразмерности является оценочным и её установление отнесено на усмотрение должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины МБУ «

<

данные изъяты>» достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Таким образом, учитывая отсутствие негативных последствий совершённого деяния, так как оно не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, представляется возможным освободить МБУ «

<

данные изъяты>» от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо, сделав такой вывод в вышеуказанном постановлении в отношении юридического лица, обоснованно поставил под сомнение вывод в обжалуемом постановлении об отсутствии в действиях ФИО1, совершившим аналогичные вменяемым МБУ «

<

данные изъяты>» нарушения, даже в меньше объеме, признаков малозначительности совершенного им правонарушения. 

Тем самым, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и абз. 5 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, согласно которого такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит также прекращению в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с вышеуказанными основаниями. 

Исходя из положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что судом установлены основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника управления контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МБУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.7.32 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня получения копии. 

Судья И.Г. Ефремов