Дело № 2-345/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Чадан 20 ноября 2019 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочневой А.Ш., 

при секретаре Чалым А.О., 

переводчике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к К о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

с участием истца М ответчика К

УСТАНОВИЛ:

М обратилась в суд с иском к Монгушу Кежиктиг-Сылдысу Онер-ооловичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда (далее – ДТП), указав, что 24 сентября 2019 года около 22 часов на автодороге Р-257 Енисей на 1018 км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером 

<

***> столкнулся с автомобилем ВАЗ-21060 с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением К На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору об ОСАГО не была застрахована. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2019 года виновником ДТП признан К нарушивший п.10.1 Правила дорожного движения РФ и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. По вине ответчика автомобилю были причинены технические повреждения, а ей материальный ущерб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 106 000 рублей. За проведение независимой экспертизы ею оплачено 6000 рублей. Причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Причиненный М ущерб в результате ДТП составляет 106 000 рублей, стоимость экспертных услуг и экспертного заключения составляет 6000 рублей. Также с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств в размере 20 000 рублей. Ею при подаче иска оплачивалась государственная пошлина в размере 4 180 рублей. Просит взыскать с ответчика К в её пользу материальный ущерб для восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей в размере 106 000 рублей, 6 000 рублей – расходы, понесённые в связи с проведением экспертной оценки; 4 180 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица М поддержала иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик К. согласился с исковыми требованиями истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2019 года в 22 часа 47 минут на автодороге Р-257 Енисей на 1018 км. 700 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21060 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением его собственника К и автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением его собственника М В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21093, принадлежащего М, причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 24 сентября 2019 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2019 года, которым виновным был признан ответчик К грубо нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ и привлечённый к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из карточки операции с водительскими удостоверениями К 17 июня 2014 года выдано водительское удостоверение серии и номером 1711779933 на право управления транспортным средством категории «В, С», действительный до 17 июня 2024 года.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства марки ВАЗ-21060, 2000 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

***> является К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В целях определения размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ВАЗ-21093, по инициативе истицы М была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 105 703 рубля 79 копеек, что указывает на экономическую нецелесообразность ремонта оцениваемого автомобиля ВАЗ-21093, 2000 года выпуска.

Данное экспертное заключение последовательно, научно обоснованно, аргументировано, основано на данных осмотра транспортного средства, квалификация и полномочия эксперта подтверждены, в связи с чем, недоверия у суда оно не вызывает.

Перечень выявленных экспертом повреждений у автомобиля ВАЗ-21093 в полной мере соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и повреждениям, зафиксированным при осмотре данного транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2019 года, что подтверждается материалами дела, в том числе фотографиями с изображением поврежденного автомобиля, выполненных в день дорожно-транспортного происшествия в день проведения осмотра экспертом 30 сентября 2019 года. Каких-либо повреждений, явно не имеющих отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в заключении эксперта и фотоматериалах к нему не содержится. Кроме того, причиненные автомобилю ВАЗ-21093 повреждения были зафиксированы и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2019 года.

Ответчиком данное заключение независимого эксперта не опровергнуто.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить ущерб в сумме 105 703 рубля 79 копеек согласно заключению эксперта без округления суммы, причиненный истице М повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ВАЗ-21093, и связанных с этим расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, подлежит возложению на ответчика К., который является лицом, виновным в совершении ДТП и причинении ущерба, а также собственником автомобиля ВАЗ-21060, при управлении которым им было совершено ДТП и причинен ущерб. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К риск гражданской ответственности не была застрахована как владельца автомобиля ВАЗ-21060, в связи с чем оснований для освобождения К. от ответственности при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, что причиненные автомобилю истицы повреждения могли быть исправлены за меньшие денежные средства, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как по смыслу ст.151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ.

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции РФ и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации" право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В данном случае были нарушены имущественные права и материальные блага истца. Указание в каком-либо законе на возможность компенсации морального вреда в этом случае отсутствует, и такой моральный вред компенсации не подлежит.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Просьба истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества (экспертизы). Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из объяснений истицы и предоставленных ею документов следует, что за производство досудебной экспертизы по оценке материального ущерба ею оплачено эксперту 6 000 рублей. Без проведения этой экспертизы истица фактически была лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчику, поскольку цена иска могла быть установлена только на основании оценки причинённого ей ущерба, произведённой уполномоченным на это экспертом. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с удовлетворением основной части иска подлежат возмещению за счёт ответчика и понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах исковые требования истца М о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М к К о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу М 105 703 рубля 79 копеек в счет возмещения материального ущерба, 6 000 рублей в счет судебных расходов на оплату экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий А.Ш. Кочнёва