Судья Морхова Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора Асадовой Т.И., адвоката Кульнева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульнева А.А. на частное постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года, которым доведена до сведения президента Адвокатской палаты Воронежской области информация о недостатках в деятельности адвоката Воронежской коллегии адвокатов «Кульнев и партнеры» Кульнева Александра Алексеевича при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Заслушав выступление адвоката Кульнева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей частное постановление районного суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в производстве Центрального районного суда г. Воронежа находится уголовное дело по обвинению ряда лиц, в том числе ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, по которому адвокат Воронежской коллегии адвокатов «Кульнев и партнеры» Кульнев А.А. участвует в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда.

Адвокат Кульнев А.А. не явился в судебные заседания по данному уголовному делу, назначенные на 9 августа 2022 года, 21 марта и 4 апреля 2023 года, будучи своевременно извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ввиду неявки защитника рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО2 и других в указанные дни не состоялось, судебные заседания были отложены.

Суд первой инстанции посчитал необходимым о данной ситуации довести до сведения президента Адвокатской палаты Воронежской области, о чем вынес частное постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Кульнев А.А. просит отменить частное постановление, считает изложенные районным судом доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что он заблаговременно ставил в известность районный суд о невозможности явки в судебные заседания 21 марта и 4 апреля 2023 года в связи с болезнью и нахождением на лечении; отмечает, что в связи с его неявкой в судебное заседание 9 августа 2022 года в отношении него уже было вынесено частное постановление, полагает, что повторно указывать на данное нарушение в частном постановлении необоснованно; считает, что в обжалуемом постановлении также необоснованно указано на нарушение защитником порядка в судебном заседании, данное обстоятельство уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по результатам которого частное постановление от 10 января 2023 года, вынесенное по данному обстоятельству, было отменено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанный на правильном применении уголовного закона и содержащий изложение мотивов, обосновывающих выводы суда.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление в случае установления им нарушений закона, а также в иных случаях, если признает это необходимым.

Вместе с тем, частное постановление также должно отвечать требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Поводом для вынесения частного постановления в отношении адвоката Кульнева А.А. явились необоснованные, по мнению суда первой инстанции, неявки адвоката в судебные заседания 9 августа 2022 года, 21 марта и 4 апреля 2023 года.

Однако, как следует из приобщенных к судебному производству по апелляционному обжалованию частного постановления документов, адвокат Кульнев А.А. заблаговременно представил в районный суд сведения о невозможности явки в судебное заседание 4 апреля 2023 года ввиду заболевания, по поводу которого ему оформлялся больничный лист (л.д. 14-15), а также о возможности явки в судебное заседание 21 марта 2023 года не ранее 11 часов по причине прохождения лечебных процедур в дневном стационаре в период с 9 по 22 марта 2023 года в связи с наличием ряда хронических заболеваний (л.д. 13,16).

При таком положении вывод суда первой инстанции о необоснованной неявке защитника в судебное заседание в указанные дни, об отсутствии медицинских документов, подтверждающих невозможность участия адвоката в судебном заседании в назначенное время, противоречит имеющимся фактическим данным, поскольку нетрудоспособность защитника исключает возможность оказания им квалифицированной юридической помощи по уголовному делу. 

В связи с неявкой адвоката Кульнева А.А. в судебное заседание 9 августа 2022 года районным судом уже было вынесено частное постановление от указанной даты (л.д. 7-8), которое на момент вынесения оспариваемого постановления от 31 июля 2023 года отменено не было. 

Таким образом, достаточных оснований для вынесения нового частного постановления в отношении адвоката Кульнева А.А. на момент принятия обжалуемого судебного решения не имелось, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

частное постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года в отношении адвоката Кульнева Александра Алексеевича отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий