ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 21 февраля 2020 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Красногорской Т.П., при секретаре Анохиной Е.В., с участием государственных обвинителей Кирилловой К.С., Романова Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Решетникова Д.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-6/2020 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не состоящего на воинском учете, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, судимого 15.04.2016 Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года, постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 03.05.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца; 16.11.2016 Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; 06.12.2016 Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года; 18.07.2017 Куйтунским районным судом Иркутской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, осужденного 16.08.2019 Куйтунским районным судом Иркутской области, с учетом постановления Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18.11.2019, по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Куйтунского районного суда Иркутской области от 15.04.2016, 16.11.2016, по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.12.2016, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев; освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания на основании ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 18.07.2017, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ, a также назначенного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ назначено наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 18.07.2017 окончательно назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено время содержания под стражей с 09.11.2017 по 31.10.2018 и с 16.08.2019 до вступления приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу 18.11.2019, проживающего по адресу: 

<

...>, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 08.04.2019 по 10.09.2019, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.03.2019 в период времени с 00 часов до 03 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле усадьбы 

<

адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Во исполнение задуманного ФИО1 посредством использования иного лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу невменяемости, т.к. он не мог во время совершения общественно-опасного деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 07.03.2019 в период времени с 00 часов до 03 часов, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, подошли к усадьбе 

<

адрес>, где через незапертую калитку прошли в ограду указанного дома. Находясь в ограде указанного дома, путем свободного доступа через незапертые ворота незаконно проникли в помещения гаражей, являющихся иными хранилищами, откуда ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил: бензопилу марки «Хускварна», в комплекте с шиной стоимостью 1 200 рублей, пильную цепь, марка следствием не установлена, стоимостью 603 рубля, бензопилу марки «STIHL MS 361», в комплекте с шиной и пильной цепью, стоимостью 8 250 рублей, электрическую дрель в корпусе зеленого цвета, марка следствием не установлена, стоимостью 595 рублей, электрическую дрель в корпусе темно-зеленого цвета, марка следствием не установлена, стоимостью 170 рублей, углошлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 1 100 рублей, сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта 250А» стоимостью 7 548 рублей, электрошуруповерт в корпусе светло-зеленого цвета, марка следствием не установлена, стоимостью 120 рублей, электрошуруповерт в корпусе темно-зеленого цвета, марка следствием не установлена, стоимостью 120 рублей, 2 канистры полусинтетического моторного масла марки «Rosneft MAXIMUM 10W-40 SGCD», емкостью по 4 литра каждая, стоимостью 740 рублей за 1 канистру, на сумму 1 480 рублей, 2 канистры трансмиссионного масла, марка следствием не установлена, емкостью по 4 литра каждая, стоимостью 300 рублей за 1 канистру, на сумму 600 рублей, 39 упаковок куриных голов весом по 1 кг. каждая, стоимостью 60 рублей за 1 кг. на сумму 2 340 рублей, 2 упаковки куриных грудных костей, весом по 1,5 кг. каждая, стоимостью 210 рублей за 1 кг. на сумму 630 рублей, углошлифовальную машину марки «Интерскол 180/18000М» стоимостью 3 575 рублей, домкрат гидравлический, марка следствием не установлена, стоимостью 2 046 рублей, 1 канистру масла дизельного марки «ShellHelixl0W40»», емкостью 4 литра, стоимостью 1 350 рублей, компрессор автомобильный, марка следствием не установлена, стоимостью 5 166 рублей, станок для заточки сверл, марка следствием не установлена, стоимостью 1 020 рублей.

Также ФИО1 07.03.2019 в период времени с 00 часов до 03 часов, находясь в ограде указанного дома, из-под деревянного навеса тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил пластиковую канистру емкостью 50 литров, стоимостью 780 рублей, с находившимися в ней 40 литрами бензина марки АИ-92, стоимостью 41 рубль 30 копеек за 1 литр, на общую сумму 1 652 рубля.

Таким образом ФИО1 всего похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 40 345 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при защитнике. Так, из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого 08.04.2019 и в качестве обвиняемого 09.04.2019, 12.08.2019, по существу дела следует, что 06.03.2019 в ночное время он вместе с БББ проходил мимо дома Потерпевший №1, когда у него возник умысел совершить кражу имущества последнего, что он и предложил совершить БББ, тот согласился. С целью вывоза похищенного БББ взял в ограде дома Свидетель №4 санки. Через калитку они зашли в ограду дома Потерпевший №1, где увидели 3 гаража, расположенных рядом с друг другом. В первом гараже они взяли две бензопилы, марки не знает, в корпусе оранжевого цвета, 2 электродрели, марки не знает, в корпусах зеленого цвета, углошлифовальную машину, название не знает, в корпусе серого цвета, сварочный аппарат, шуруповерты, количество не помнит, название не знает, 4 канистры по 4 л. с маслом. Инструменты они сложили в белый пропиленовый мешок. Из второго гаража, дверь которого была также не закрыта, они вынесли четыре коробки мясо кур, углошлифовальную машинку марки «Интерскол», домкрат, компрессор автомобильный, марку не знает, станок для заточки сверл, марку не знает, а также 1 канистру с маслом емкостью 4 литра. Зайдя в третий гараж, ворота которого были не заперты, они с БББ не нашли никаких на их взгляд ценных вещей, которые могли бы украсть, а после продать, и вышли обратно. Под навесом он взял канистру емкостью около 50 л. черного цвета, круглой формы, в которой находился бензин около 40 л. Погрузив похищенное имущество на санки, а именно 4 коробки с мясом, 2 бензопилы, мешок с инструментами, канистры с маслом, повезли в сторону школы. Спрятав часть похищенного в кочегарке в старом котле, пошли по домам, санки бросили возле кочегарки. Вечером 07.03.2019 они с БББ на такси поехали в г. Саянск, решив сдать похищение в ломбард. По дороге заехали в кочегарку, где в багажник и салон такси переложили электроинструменты, бензопилы, канистру с бензином и 1 канистру масла. 4 коробки с куриным мясом, а также канистры с маслом для автомобиля остались в кочегарке. Заехав в п. Куйтун, они похищенным бензином заправили автомобиль такси, канистру из-под бензина они оставили там же. Кроме того, водителю такси он отдал в счет оплаты одну из канистр с маслом. Сняв в г. Саянске комнату, они осмотрели похищенное: 2 бензопилы: одна марки «Stihl MS 361», вторая бензопила марки «Husqvarna», сварочный аппарат марки «Ресанта», 5 шуруповертов или это были дрели, точно не помнит, 2 углошлифовальных машинки, домкрат, компрессор автомобильный. При осмотре инструментов он подключил дрели к электросети, 2 из них оказались сломанными. 08.03.2019 он и БББ на такси поехали в магазин скупки, расположенный в районе автостанции, при этом две сломанные электродрели оставили в квартире. В магазине скупки продавец из всех похищенных вещей приняла только бензопилу марки «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, заплатив за нее 700 рублей. Остальные похищенные вещи они сложили обратно в мешок и на такси поехали в с. Уян Куйтунского района. Высадив БББ возле его дома, он на такси поехал до старого сгоревшего дома, расположенного в пер. Школьный, и в примыкающем к дому гаражу спрятал вещи. Так как вещи были старые и в ломбарде их не приняли, он планировал их вернуть обратно Потерпевший №1 На следующий день он сказал своему деду Свидетель №2, что нашел похищенные у Потерпевший №1 инструменты в заброшенном доме, и вместе с дедом отвез Потерпевший №1 сварочный аппарат марки «Ресанта», бензопилу марки «Штиль МС 361», 2 углошлифовальные машинки, около 3 шуруповертов или дрелей, канистру с маслом. Потерпевший №1 он сказал, что данные инструменты нашел в старом сгоревшем доме (т. 1 л.д. 105-109, 126-128, 239-242).

Из протокола проверки показаний на месте от 09.04.2019 следует, что ФИО1 указал, откуда и как он 07.03.2019 совершил хищение имущества Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 110-116).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что они правдивы и достоверны.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им во время предварительного следствия, допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного им – месте, времени, способе и умысле, противоречий с другими доказательствами, собранными по делу, не имеют, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Утром 07.03.2019 он обнаружил пропажу из гаражей принадлежащих ему вещей: сварочного аппарата «Ресанта», электродов, разных ключей, двух шуроповертов, бензопилы «Хунсварна», бензопилы «Штиль», весь инструмент был в рабочем состоянии. Также пропали коробки с куриным мясом, масло автомобильное в канистре емкостью 4 литра, масло дизельное М12 в канистре емкостью 4 л., углошлифовальная машинка, канистра с бензином емкостью 50 л. Позже ФИО1 приходил с дедом, они вернули пилу, масло, уголошлифовальную машинку, старые дрели. С перечнем похищенного, установленным следствием, и размером ущерба 40 345 рублей он согласен. Ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, размер пенсии 20 000 рублей, дополнительного дохода не имеет.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что она является упругой потерпевшего Потерпевший №1 Утром 07.03.2019 супруг обнаружил, что их обокрали, вызвали полицию. В гаражах был беспорядок, все шкафы были открыты. Пропали инструменты мужа: бензопила «Штиль», дрели, шуроповерты, 2 чемодана инструментов, масло автомобильное, куриные кости и головы, которые они закупали впрок.

В связи отказом на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного 16.04.2019, по существу дела следует, что он проживает вместе с внуками ФИО1, ААА 06.03.2019 в течение всего дня ФИО1 находился дома, в вечернее время пошел на улицу. Когда он лег спать, Григория дома не было. Утром 07.03.2019 Григорий спал, ни в доме, ни в ограде дома он никаких посторонних предметов не видел. Через несколько дней Григорий рассказал, что нашел похищенные у Потерпевший №1 инструменты в сгоревшем доме, недалеко от старой школьной кочегарки. Он сразу понял, что кражу у Потерпевший №1 совершил Григорий, но ему ничего не сказал. Они вместе поехали к сгоревшему дому, Григорий вынес из проулка мешок с инструментами, бензопилу, сварочный аппарат, 3 канистры с маслом, они поехали к Потерпевший №1 и отдали ему указанные вещи (т. 1 л.д. 132-134). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работал водителем такси «Фаворит». 06.03.2019 в ночное время он по заявке забрал в с. Уян молодых людей, которых надо было отвезти в г. Саянск. У них не было денег, поэтому они дали канистру бензина. По дороге они подъехали к какому-то строению, загрузили в машину инструменты, затем заехали в п. Куйтун, где заправили машину, в целях безопасности он взял с собой товарища. В г. Саянске он высадил пассажиров, они оставили ему канистру масла. О том, что вещи были похищены, он узнал позже от своего товарища.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил правильность и достоверность своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия по делу, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых по существу дела следует, что 06.03.2019 он в вечернее время находился дома вместе с братом БББ Около 23 часов он лег спать, через некоторое время его пытался разбудить пришедший к ним ФИО1, но он отказался вставать. 07.03.2019 утром БББ находился дома. О том, что ночью БББ и ФИО1 совершили кражу инструментов из гаражей Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 207-209).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4 по существу дела следует, что в ночь с 06.03.2019 на 07.03.2019 у нее в гостях была ее сестра ВВВ, которая оставила в ограде ее дома возле крыльца санки. Пропажу санок они обнаружили около 15 часов 07.03.2019. О том, что в ночное время за санками приходил БББ, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 184-185).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 по существу дела следует, что 07.03.2019 он находился в гостях в п. Куйтун. В ночь с 07.03.2019 на 08.03.2019 ему позвонил его друг Свидетель №5 и в целях безопасности попросил его съездить с ним в г. Саянск по заявке, пояснив, что у него подозрительные пассажиры. Когда Свидетель №5 приехал, в машине у него были двое молодых людей. Свидетель №5 залил в бензобак машины бензин из канистры, пояснив, что пассажиры рассчитались с ним данным бензином, так как у них не было денег. Остатки бензина вместе с канистрой он занес в ограду. По приезду в г. Саянск молодые люди выгрузили из багажника бензопилу и мешок с инструментами, они с Свидетель №5 уехали (т. 1 л.д. 56-58).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 по существу дела следует, в период с 14.02.2019 по 17.04.2019 она работала продавцом в магазине «Restart», который принимает и реализует бывшую в употреблении технику. Примерно 09.03.2019 двое молодых людей принесли бензопилу, мешок с инструментами, сварочный аппарат. Однако она приняла на реализацию только бензопилу. Остальные инструменты они сложили обратно в мешок и забрали с собой (т. 1 л.д. 135-138).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей не оспаривал.

Помимо изложенных выше показаний вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств его вины и исследованных в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь с 06.03.2019 на 07.03.2019 похитили принадлежащие ему вещи (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2019, была осмотрена усадьба дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-14).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 07.03.2019 следует, что в ходе осмотра, проведенного с участием несовершеннолетнего БББ, из водонагревательного котла, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, были изъяты 3 картонных упаковки с куриными головами, 1 канистра емкостью 4 л. с маслом, 10 пакетов куриных голов и 2 пакета с грудными костями (т. 1 л.д. 19-28). Изъятое было осмотрено (т. 1 л.д. 34-38) и приобщено в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 39).

Согласно протоколу выемки от 01.04.2019, у свидетеля Свидетель №1 изъята круглая канистра из пластика черного цвета, с крышкой, объемом 50 литров (т. 1 л.д. 60-62), которая были осмотрена 01.04.2019 (т. 1 л.д. 63-64) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 65).

Из протокола выемки от 03.04.2019 следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята круглая канистра из пластика черного цвета с крышкой, объемом 50 литров (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от 04.04.2019, были осмотрены: углошлифовальная машина марки «Интерскол», сварочный аппарат «Ресанта», домкрат на 4 тонны, канистра масла «Роснефть» емкостью 4 литра, компрессор автомобильный, бензопила марки «STIHL MS 361», паспорт, товарный чек и кассовый чек на сварочный аппарат марки «Ресанта», руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности, гарантийный талон на угловую шлифовальную машину марки «Интерскол» (т. 1 л.д. 74-79).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 09.04.2019, похищенное имущество: бензопила марки «STIHL MS 361», углошлифовальная машинка марки «Интерскол», сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 250», компрессор одноцилиндровый, домкрат гидравлический бутылочного типа, канистра пластиковая объемом 50 литров, бензопила марки «Husqvarna», пильная цепь, углошлифовальная машинка марки «Интерскол», электрическая дрель, марка не установлена в корпусе зеленого цвета с рукояткой белого цвета, электрическая дрель, марка не установлена, в металлическом корпусе, серебристого цвета, электрическая дрель, марка не установлена в корпусе темно-зеленого цвета, электрошуруповерт, марка не установлена в корпусе светло-зеленого цвета, электрошуруповерт, марка не установлена в корпусе темно-зеленого цвета, станок для заточки сверл, марка не установлена, в корпусе светло-зеленого цвета, по состоянию на март 2019 года имеет рыночную стоимость в общей сумме 32 293 рубля и пригодно к дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 87-93).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Размер причиненного ущерба также подтверждается: приказом № от 26.02.2019 ООО «Крайснефть», согласно которому стоимость бензина (АИ-92-К5) составляет 41,30 рублей; товарным чеком от 03.04.2019, согласно которому стоимость автомасел составляет: трансмиссионного – 300 рублей, «Rosneft MAXIMUM» - 740 рублей, «Shelll0W40» - 1350 рублей; товарным чеком от 03.04.2019, согласно которому стоимость голов куриных составляет 60 рублей за 1 кг., грудки куриной – 210 рублей за 1 кг. (т. 1 л.д. 118, 120, 122).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к делу, существенных противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности вышеуказанные доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного деяния, указанного в установочной части приговора, в связи с чем суд исключает возможность самооговора.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 37, 39, 41, 42), в военном комиссариате Куйтунского района не значится (т. 2 л.д. 46). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28.06.2019 №, у ФИО1 

<

данные изъяты> Однако указанные изменения психики выражены не резко, расстройство личности является относительно компенсированным, не сопровождается выраженными мнестико-интеллектуальными расстройствами и грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, бредом, галлюцинациями, нарушениями критических и прогностических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания и принимать участие в судебно-следственных действиях (т. 1 л.д. 216-222).

Данное заключение мотивировано и научно обосновано, не противоречит обстоятельствам о психическом состоянии подсудимого. У суда сомнений в компетентности экспертов не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного обогащения 07.03.2019 в ночное время совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 40 345 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб как значительный, суд учитывает материальное положение потерпевшего, в том числе, размер его пенсии.

Преступление ФИО1 совершил умышленно, о чем свидетельствуют все его целенаправленные действия, их характер и последовательность. ФИО1, как лицо вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности, полностью осознавал и понимал противоправность своих действий.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Деяние, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленно против собственности.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно поступали жалобы на его противоправные действия от жителей с. Уян (т. 2 л.д. 50, 52), судим 15.04.2016 Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года, постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 03.05.2017 испытательный срок продлен на 2 месяца; 16.11.2016 Куйтунским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года; 06.12.2016 Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года; 18.07.2017 Куйтунским районным судом Иркутской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, осужденного 16.08.2019 Куйтунским районным судом Иркутской области, с учетом постановления Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18.11.2019, по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Куйтунского районного суда Иркутской области от 15.04.2016, 16.11.2016, по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.12.2016, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев; освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания на основании ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 18.07.2017, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным на основании ст. 70 УК РФ, a также назначенного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166; п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ назначено наказание 4 года 8 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 18.07.2017 окончательно назначено наказание 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено время содержания под стражей с 09.11.2017 по 31.10.2018 и с 16.08.2019 до вступления приговора в законную силу, приговор вступил в законную силу 18.11.2019.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в проверке показаний на месте, во время которой он сообщил обстоятельства совершения преступления; добровольное возвращение части похищенного имущества; наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого.

Оснований для применения ст.ст. 64, 80.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, на момент совершения преступления судимого, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей, поскольку он совершил настоящее преступление в период испытательного срока после его осуждения за совершение других преступлений, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО1 не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточно. В связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 16.08.2019. Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку такой определен приговором Куйтунского районного суда Иркутской области от 16.08.2019.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) ФИО1 время содержания под стражей следует зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению суд считает назначать подсудимому нецелесообразным, так как основное наказание будет достаточным для исправления ФИО1

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 16.08.2019 в виде двух месяцев лишения свободы окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления в законную силу приговора по настоящему делу ФИО1 меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 21.02.2020.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) ФИО1 зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 08.04.2019 по 10.09.2019 включительно и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21.02.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания время частично отбытого наказания по приговору Куйтунского районного суда Иркутской области от 16.08.2019 с 09.11.2017 по 31.10.2018 и с 18.11.2019 по 20.02.2020.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 картонные упаковки с 29 пакетами куриных голов, весом 1 кг. каждый, полиэтиленовую канистру синего цвета «SHELLHelixHx7» емкостью 4 литра, полную горюче-смазочной жидкости, 10 пакетов с куриными головами, весом 1 кг. каждый, 2 пакета с грудными костями весом по 1,5 кг. каждый, углошлифовальную машину марки «Интерскол», сварочный аппарат «Ресанта», домкрат на 4 тонны, канистру масла «Роснефть» емкостью 4 литра, компрессор автомобильный, бензопилу марки «STIHL MS 361», паспорт, товарный чек и кассовый чек на сварочный аппарат марки «Ресанта», руководство по эксплуатации и инструкцию по безопасности, гарантийный талон на угловую шлифовальную машину марки «Интерскол», канистру круглую из пластика черного цвета с крышкой, объемом 50 литров – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Приговор вступил в законную силу 

Председательствующий Т.П. Красногорская