Дело №2-693/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В., 

с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Шилко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк ВТБ 24» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности №124 от 18 января 2017 года, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2015 года в размере 1 052 849 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 464 руб. 25 коп.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2015 года между «Банком ВТБ 24» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 974092 руб. 80 коп. на срок 360 месяцев под 13,893% годовых путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в заявлении - анкете на выпуск и получение Ипотечной карты ВТБ 24 и в правилах предоставления и использования Ипотечной карты ВТБ 24, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем за ней по состоянию на 26 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 1 052 849 руб. 38 коп., из них: основной долг – 969 100 руб. 43 коп., проценты – 83 012 руб. 54 коп., пеня – 736 руб. 41 коп. 

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности №124 от 18 января 2017 года, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против исковых требований, с суммой задолженности согласилась, указала, что в силу материального положения не имеет возможности производить платежи по кредитной карте.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушал ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 30 ноября 2015 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 974 092 руб. 80 коп., сроком 360 месяцев под 13,893% годовых, что подтверждается анкетой-заявлением на выпуск и получение Ипотечной карты ВТБ 24 от 27 ноября 2015 года.

Факт заключения кредитного договора подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита, а также распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО».

Из пункта 2 анкеты-заявления следует, что параметром предоставляемого Ипотечного кредита является погашение оставшейся суммы долга по кредитному договору № от 14 июля 2014 года.

Ответчик была уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена с правилами предоставления и использования ипотечной карты при заключении договора, в подтверждении чего имеется собственноручная подпись ответчика.

Пунктом 6 договора предусмотрена периодичность платежей по договору, это 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12).

Банк свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме, открыл на имя ответчика банковский счет с предоставленным лимитом, однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен 28 ноября 2014 года, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

По состоянию на 26 сентября 2017 года по данному кредитному договору образовалась задолженность в размере 1 052 849 руб. 38 коп., из них: основной долг – 969100 руб. 43 коп., проценты – 83 012 руб. 54 коп., пеня - 736 руб. 41 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету. 

В адрес ответчика было направлено требование № от 17 августа 2017 года о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2015 года в размере 1 044 592 руб. 36 коп.

Однако, ответчиком доказательств, подтверждающих погашение стороной суммы задолженности, не представлено. Указанная сумма ответчиком не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, выпиской по счету, который судом проверен и признан правильным. Оснований для уменьшении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку неустойка соразмерна нарушенным обязательствам, уменьшена истцом, ходатайств от ответчика не поступало. 

Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельства, исходя из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2015 года в размере 1 052 849 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 464 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30 октября 2017 года в размере 13 464 руб. 25 коп.. 

С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 1 052 849 руб. 38 коп., с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 464 руб. 25 коп. (1 052 849 руб. 38 коп. (сумма задолженности по кредитному договору) – 1 000 000 рублей х 0,5% + 13 200 рублей = 13 464 руб. 25 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2015 года в размере в размере 1 052 849 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 464 руб. 25 коп., всего: 1 066 313 руб. 63 коп. /один миллион шестьдесят шесть тысяч триста тринадцать рублей шестьдесят три копейки/. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 20 февраля 2018 года.

Судья: О.В. Шевцова