РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А.,

с участием представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ и командира войсковой части № ФИО1, 

в судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, в сумме 31818 рублей 12 копеек, -

у с т а н о в и л:

Представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр» МО РФ (далее ФКУ «ЕРЦ» МО РФ) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № и ФКУ «ЕРЦ» МО РФ обеспечивался положенным денежным довольствием. В дальнейшем ФИО2 приказом командующего войсками ЮВО от 12 февраля 2015 года № был уволен с военной службы, и с 14 апреля 2015 года, на основании приказа командира войсковой части № от 13 апреля 2015 года №, исключен из списков личного состава воинской части. Однако, в связи с техническим нарушением алгоритма расчета, обусловленным особенностями специализированного программного обеспечения «Алушта», ФКУ «ЕРЦ» МО РФ ФИО2 была излишне выплачена процентная надбавка за выслугу лет, в том числе, в большем, чем ему положено, размере. Полагая, что в период прохождения военной службы ФИО2 необоснованно были выплачены указанные денежные средства на общую сумму 31818 рублей 12 копеек, получив которые последний неосновательно обогатился, представитель истца просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ» МО РФ в возмещение материального ущерба излишне выплаченные денежные средства, в сумме 31818 рублей 12 копеек.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ» МО РФ и командира войсковой части № Череда заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и об уважительности причин неявки не сообщил. 

Заслушав представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ» МО РФ и командира войсковой части № Череду, и исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с 1 декабря 2011 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № и, будучи 12 февраля 2015 года уволенным с военной службы, с 13 апреля 2015 года сдал дела и должность, и с 14 апреля 2015 года исключен из списков личного состава указанной части. При этом на дату исключения ответчика из списков личного состава части с 14 апреля 2015 года, его выслуга лет, исходя из даты поступления на военную службу по контракту в декабре 2011 года, прохождения военной службы по призыву в период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года составляет мене пяти лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ» МО РФ и командира войсковой части № Череды, выписками из приказов командующего войсками ЮВО от 12 февраля 2015 года №, командира войсковой части № от 1 декабря 2011 года №, от 13 апреля 2015 года №. 

Из п. 13 ст. 2 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период прохождения военной службы устанавливается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10%, при выслуге от 2 до 5 лет и в размере 15% при выслуге от 5 до 10 лет. При этом названная надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Таким образом, военный суд приходит к убеждению, что ответчик, проходивший военную службу по контракту с декабря 2011 года по апрель 2015 года, обладал правом на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10% к окладу денежного содержания, с учетом прохождения военной службы по призыву, начиная с декабря 2012 года и по апрель 2015 года, то есть по дату исключения из списков личного состава.

Из представленных истцом копий реестров на зачисление денежных средств на карточный счет, а также расчетных листков на имя ответчика следует, что ФКУ «ЕРЦ» МО РФ ФИО2 была выплачена, с учетом удержания налога на доходы физического лица в размере 13%, ежемесячно начисленная надбавка за выслугу лет в период с февраля по ноябрь 2012 года в размере 10% к окладу денежного содержания, а в период с июня 2013 года по март 2015 года в размере 15% к окладу денежного содержания.

Анализируя вышеизложенное и принимая во внимание, что поскольку ответчику лишь в период с декабря 2012 года и по апрель 2015 года полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% к окладу денежного содержания, военный суд приходит к убеждению, что последний правом на получение указанной надбавки в период с февраля по ноябрь 2012 года в размере 10% к окладу денежного содержания и в период с июня 2013 года по март 2015 года в размере 15% к окладу денежного содержания не обладал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из пояснений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ» МО РФ и командира войсковой части № Череды усматривается, что выплата ФКУ «ЕРЦ» МО РФ ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с февраля по ноябрь 2012 года в размере 10% от оклада денежного содержания, а с июня 2013 года по март 2015 года в размере 15%, вместо положенных 10%, произошла в результате технического нарушения алгоритма расчета, обусловленного особенностями специализированного программного обеспечения «Алушта».

При таких обстоятельствах военный суд приходит к убеждению об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых с ответчика денежных средств, военный суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в период с декабря 2012 по апрель 2015 года имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10% к окладу денежного содержания, однако ФКУ «ЕРЦ» МО РФ ответчику была выплачена указанная надбавка, с учетом удержания налога на доходы физического лица в размере 13%, за период с февраля по ноябрь 2012 года в размере 10% к окладу денежного содержания, а с июня 2013 года по март 2015 года в размере 15% к окладу денежного содержания.

Из представленного ФКУ «ЕРЦ» МО РФ расчета усматривается, что размер излишне выплаченной и полученной ответчиком, с учетом удержанного налога на доходы физического лица ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с февраля по ноябрь 2012 года и с июня 2013 года по март 2015 года составляет 31818 рублей 12 копеек. 

Учитывая вышеизложенное и проверив представленный расчет, военный суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленных исковых требований и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ» МО РФ излишне выплаченные денежные средства в сумме 31818 рублей 12 копеек, удовлетворив тем самым исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей, составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей. 

Таким образом, поскольку исковые требования представителя ФКУ «ЕРЦ» МО РФ подлежат удовлетворению в размере 31818 рублей 12 копеек, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 1154 рубля 54 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации излишне выплаченные денежные средства в сумме 31818 (тридцать одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме 1154 (одна тысяча сто пятьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

Д.В. Мамонтов