2-4606/2020 

2.051 

16RS0049-01-2020-011980-26

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

24 ноября 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М., 

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пет-Продукт» к ФИО3 ФИО8 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пет-Продукт» (далее ООО «Пет-Продукт») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований указано, что 01 октября 2018 года между ООО «Пет-Продукт» и ФИО3 был заключен трудовой договор №---, по условиям которого ФИО3 был принят на должность ---

04 ноября 2018 года ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие на перекрестке улиц Сары Садыковой- Салиха ФИО4 с ФИО1, регистрационный знак 

<

***> с участием автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак ---, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный номер --- был причинен ущерб.

ФИО7, регистрационный знак ---, находившийся под управлением ФИО3, принадлежал на праве собственности ПАО «ЛК» ЕВРОПЛАН». Между ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН» и ООО «Ленкорма» заключен договор финансовой аренды №--- ФЛ/СПБ-16 от 01.02.2016, в свою очередь ООО «Ленкорма» передало автомобиль в пользование ООО «Пет-Продукт» по договору аренды транспортного средства №-- от 01 октября 2018 года.

Согласно Постановлению об административном правонарушении №-- от 12 ноября 2018 года ФИО3 был признан виновным в ДТП и ему был назначен штраф.

07 декабря 2018 года трудовой договор № 0000024 от 01 октября 2018 года между ООО «Пет- Продукт» и ФИО3 был расторгнут по инициативе ответчика.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу №2-1803/2020 с ООО «Пет-Продукт» в пользу ФИО5 взыскано 86302,99 рублей.

Указанная сумма списана со счета ООО «Пет-Продукт» в пользу ФИО5, что подтверждается инкассовым поручением № 558033 от 14 сентября 2020 года.

22 сентября 2020 года ООО «Пет-Продукт» направило претензию о добровольном возмещении ущерба в адрес ответчика. До настоящего момента денежные средства не возвращены, ответ от ФИО3 не получен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 86302,99 рублей и госпошлину, уплаченную за подачу искового заявления, в размере 2789 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна. 

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления, для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что 01 октября 2018 года между ООО «Пет-Продукт и ФИО3 был заключен трудовой договор №--, по условиям которого ФИО3 был принят на работу на должность водителя-экспедитора.

01 октября 2018 года между ФИО3 и ООО «Пет-Продукт» заключен договор о материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется возместить материальный ущерб, нанесенный компании по вине работника.

04 ноября 2019 года в 11.30 часов на перекрестке улиц Сары Садыковой- Салиха ФИО4 города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Ларгус, регистрационный знак ---, принадлежащего ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН», под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак ---, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

ФИО7, регистрационный знак ---, находившийся под управлением ФИО3, принадлежит на праве собственности ПАО «ЛК» ЕВРОПЛАН». Между ПАО «ЛК ЕВРОПЛАН» и ООО «Ленкорма» заключен договор финансовой аренды 2645-ФЛ/ЛПБ-16 от --.--.---- г., согласно которому ООО «Ленкорма» передало автомобиль в пользование ООО «Пет-продукт».

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Ниссан Альмера, регистрационный ---, причинен ущерб.

Постановлением об административном правонарушении №-- от 12 ноября 2018 года ФИО3 был признан виновным в ДТП и ему назначено наказание в виде штрафа.

07 декабря 2018 года трудовой договор № 0000024 от 01 октября 2018 года между ООО «Пет- Продукт» и ФИО3 был расторгнут по инициативе ответчика, ответчик уволен с --.--.---- г., что подтверждается приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2020 года по делу №2-1803/2020 по иску ФИО5 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Пет-Продукт», ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Пет-Продукт» в пользу ФИО2 28 025 рублей 96 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 48 774 рубля 22 копейки в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2 502 рубля 81 копейку в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Платежным поручением № 558033 от 14 сентября 2020 года ООО «Пет-Продукт» ФИО5 перечислена сумма ущерба в размере 86302,99 рублей по исполнительному документу №ФС --- от 18 августа 2020 годаЮ возбужденному на основании заочного решения по гражданскому делу №--.

22 сентября 2020 года ООО «Пет-Продукт» направило претензию о добровольном возмещении ущерба в адрес ответчика. До настоящего момента денежные средства не возвращены, ответ от ФИО3 не получен.

До настоящего времени, причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае причины возникновения ущерба выявлены в ходе административного расследования, по вине ответчика, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, суд считает требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные при подаче искового заявления по оплате государственной пошлины в размере 2789 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пет-Продукт» к ФИО3 ФИО11 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пет-Продукт» в возмещение ущерба, причиненного работником, 86302,99 рублей, 2789 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Нуруллина