Дело №2-1202/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-001065-32

Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Березиной О.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе Кольского проспекта в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении ДТП, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №*** №***, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО *** №***.

Страховая компания, признав случай страховым, выдала истцу направление на ремонт с лимитом ответственности 100 000 рублей, указав, что данные о ДТП были переданы ФИО6 в АИС ОСАГО позднее чем через 60 минут после ДТП.

Истец не согласился с действиями страховой компании, направил претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО6 обратился в Службу финансового уполномоченного, решением от *** финансовым уполномоченным было отказано потерпевшему в удовлетворении заявленных требований. В ходе рассмотрения заявления истца, по инициативе ответчика АО «АльфаСтрахование» ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» была проведена экспертиза, выводы которой отражены в заключении №***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом положений Единой методики составляет 107 000 рублей – с учетом износа, 184 398 рублей 63 копейки – без учета износа.

В обоснование своей позиции истец ссылается, что сразу после ДТП совершил звонок с целью вызова сотрудников ГИБДД, ожидание которых заняло длительный промежуток времени. Вместо сотрудников ГИБДД на место ДТП прибыли участники Народной дружины (помощь при ДТП), которые, установив, что отсутствуют какие-либо разногласия по механизму и вине между участниками ДТП, рекомендовали оформить ДТП по Европротоколу через Госуслуги.

Также истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого №*** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 334 569 рублей 13 копеек.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

С учетом уточнений, истец просит суд определить надлежащего ответчика, взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 137 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный законом об ОСАГО, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 168 200 рублей, взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов просила суд применить положения со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просила уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО4, в полном объеме, поддержала доводы истца о том, что вызов сотрудников ГИБДД был сделан вовремя, вместо них приехали сотрудники «Народной дружины», которые посоветовали оформить ДТП через приложение. При этом истец и ответчик не были уведомлены о том, что через приложение ДТП можно оформить только в течение 60 минут. Полагала, что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование». При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов просила суд применить положения со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменной позиции по делу не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменной позиции по делу не представил.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе Кольского проспекта в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении ДТП, и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО *** №***, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО *** №***.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем использования бланков извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, зарегистрированы за номером 570785.

Во исполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 18 ноября 2024 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль к осмотру. 

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

*** представителем страховщика было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт.

По инициативе ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184 398 рублей 63 копейки, с учетом износа – 107 000 рублей.

*** Страховая компания письмом от *** направила истцу направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «РусАвто» и уведомила истца о том, что поскольку данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО позднее, чем через 60 минут после ДТП, лимит страховой выплаты составляет 100 000 рублей, доплата за ремонт со стороны заявителя предусмотрена в размере 84 398 рублей 63 копейки.

*** истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Направлением на ремонт истец не воспользовался, поскольку не согласился с ограничением лимита до 100 000 рублей.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого №У-25-5004/5010-004 от *** в удовлетворении требований истцу отказано. 

Как следует из решения финансового уполномоченного сведения о ДТП переданы истцом в АИС ОСАГО с нарушением Правил предоставления информации (позднее 60 минут после ДТП), при этом обстоятельств, препятствующих своевременной передаче данных, не установлено. Следовательно, максимальный размер страхового возмещения в связи с ДТП составляет 100 000 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Не согласившись с отказом страховщика и финансового уполномоченного, с целью определения размера восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №***-Е/25 от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 334 569 рублей 13 копеек, с учетом износа – 121 754 рубля 13 копеек.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству стороны ответчика ФИО4 определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто»

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» №*** от *** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, были образованы повреждения следующих деталей: облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, диск переднего правого колеса, зеркало заднего вида правое, дверь передняя правая, порог правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** №***, без учета износа составляет 137 500 рублей, с учетом износа – 83 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – *** составляет 305 700 рублей, на дату исследования –253 100 рублей. 

Истец в части требования о взыскании страхового возмещения просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета износа, руководствуясь заключением ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» в размере 137 500 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов выплатного дела следует и не оспаривалось истцом, автомобиль был осмотрен страховщиком ***, составлена калькуляция стоимости ремонта (184 398 рублей 63 копейки – без учета износа), затем страховая компания письмом *** направила истцу направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА ООО «РусАвто» и уведомила истца о том, что поскольку данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО позднее, чем через 60 минут после ДТП, лимит страховой выплаты составляет 100 000 рублей, доплата за ремонт со стороны заявителя предусмотрена в размере 84 398 рублей 63 копейки. Размер доплаты указан в направлении на ремонт (л.д.14). 

*** истец обратился в страховую компанию с претензий, в которой указал, что не согласен с установлением лимита в размере 100 000 рублей, полагал, что лимит должен быть определен в размере 400 000 рублей, в связи с чем оснований для доплаты не имеется, следовательно, страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, просил возместить ущерб (убытки) и выплатить неустойку.

*** АО «АльфаСтрахование» направило ответ на претензию истца, в которой повторно указало на необходимость проведения доплаты.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого №*** от *** в удовлетворении требований истцу отказано по мотивам правомерности действий страховой компании в части определения лимита страховой выплаты в размере 100 000 рублей. 

Оценивая доводы истца и ответчика АО «АльфаСтрахование» в части определения лимита страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №***, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400 000 рублей данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (подпункт «в» пункта 1, пункты 2, 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ; пункты 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №***).

В силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абзац 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ; подпункт «б» пункт 2, пункт 4 Правил №***).

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

Аналогичные разъяснения содержатся в определении от 30 ноября 2023 г. №3126-0 Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым, взаимосвязанными положениями статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 4 Правил представления информации и пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П) установлены условия и механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения; сам по себе данный механизм направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции; данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. С этой целью Правительство Российской Федерации установило в пункте 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами; при этом следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников.

Более того, в абзаце шестнадцатом пункта 3.6 Правил обязательного страхования установлено, что в случае, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника события пределы суммы, выплачиваемой страховщиком в рамках указанного порядка, и при этом невозможно зафиксировать данные о событии с использованием программного обеспечения, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется.

Как следует из материалов дела, ДТП было оформлено при помощи приложения, ДТП был присвоен №***, номер извещения 241110-34323. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Вышеуказанное ДТП произошло *** в 21 часов 00 минут, что оба водителя подтвердили при заполнении извещения.

Ответчик ссылается на то, что фотографии были внесены в систему АИС ОСАГО в 23 часа 55 минут, то есть на 1 час 55 минут позже установленного законом срока для уведомления о ДТП посредством программного обеспечения.

Как следует из доводов истца, сразу после ДТП совершил звонок с целью вызова сотрудников ГИБДД, ожидание которых заняло длительный промежуток времени. Вместо сотрудников ГИБДД на место ДТП прибыли участники Народной дружины (помощь при ДТП), которые, установив, что отсутствуют какие-либо разногласия по механизму и вине между участниками ДТП, рекомендовали оформить ДТП по Европротоколу через Госуслуги.

Из имеющегося в материалах дела скриншота из системы АИС ОСАГО время регистрации фотографий в системе указано 23 часа 55 минут.

Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие ввиду отсутствия разногласий было оформлено его участниками посредством составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через 1 час 55 минут после ДТП, то есть с нарушением установленного порядка, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что ему и ФИО4 не было известно об установленном лимите времени, при этом сотрудники «Народной дружины», приехавшие через полтора часа после ДТП и предложившие оформление ДТП через приложение, не разъяснили последствия поздней регистрации сообщения, а также что звонок в ГИБДД был осуществлен непосредственно после ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Информация об упрощенном порядке оформления ДТП имеется в свободном доступе в сети «Интернет», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения данной информации, истцом не указано. Истец не был лишен возможности настоять на оформлении ДТП в общем порядке после приезда сотрудников «Народной дружины», вместе с тем, самостоятельно выбрал упрощенное оформление, согласившись на предложение приехавших лиц.

При таком положении, избрав способ оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии, информация о котором впоследствии была передана в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с нарушением установленного законом срока, ФИО6 и ФИО7 косвенно приняли на себя последствия данного поведения, выраженные в установлении предела страховой выплаты в сумме 100 000 рублей.

С учетом приведенных положений закона, страховая компания правомерно выдала потерпевшему направление на ремонт на СТОА «РусАвто», с которой у нее имеется договор, с установлением лимита 100 000 рублей и указанием необходимости проведения доплаты в размере 84 398 рублей 63 копейки, который был установлен после осмотра автомобиля с учетом установленных повреждений.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя истца следует, что выданным в установленный законом срок направлением истец не воспользовался. Не предоставив транспортное средство на ремонт, ФИО6 обратился к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, убытков, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, только при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить соответствующие исковые требования в судебном порядке.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактов допущения страховщиком нарушений своих обязательств по организации восстановительного ремонта истец в материалы дела не представил, в то время как ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в установленный законом срок, чему представлены указанные выше доказательства. 

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать от страховщика выдачу страховой выплаты в денежной форме.

Правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме у страховой организации на момент организации восстановительного ремонт не имелось.

Действия истца, выразившиеся в не предоставлении застрахованного транспортного средства на ремонт, свидетельствуют об отказе потерпевшего принять предложенное страховщиком надлежащее исполнение обязательств по договору добровольного страхования, что в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе изложенную в исковом заявлении волю истца на получение страхового возмещения в денежной форме, суд полагает возможным взыскание в настоящем деле страхового возмещения со страховой организации в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 4 марта 2021 г. №755-П (далее – Единая методика) с учетом износа заменяемых запасных частей составила 83 700 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 составляет 83 700 рублей.

Учитывая, что нарушения прав потерпевшего в части организации восстановительного ремонта страховой организацией не допущено, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» убытков не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 87 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №***, следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец, не представив транспортное средств на СТОА для осуществления ремонта, требуя при этом взыскания с ответчика, не нарушившего права истца в части организации восстановительного ремонта, страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, злоупотребил гражданскими правами, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 убытков, причиненных в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО4, и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицам, в том числе представителем ответчика ФИО4 и не оспаривались.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО8, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий водителя транспортного средства, которое принадлежит ответчику. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено. 

Поскольку ответчик не оспаривал факт владения транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение причиненного ущерба является собственник автомобиля ФИО4

Ответчик ФИО4 согласившись с избранным ФИО6 способом оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии, информация о котором впоследствии была передана в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с нарушением установленного законом срока, также косвенно принял на себя последствия данного поведения, выраженные в установлении предела страховой выплаты в сумме 100 000 рублей

Для определения размера подлежащего взысканию суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто» №*** от *** согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составит 305 700 рублей, на дату составления заключения – 253 100 рублей.

Поскольку законом в части определения размера убытков не установлена конкретная дата для их определения, суд, руководствуясь волеизъявлением истца, принимает в качестве надлежащего размера убытков стоимость восстановительного ремонта в размере 305 700 рублей.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений против заключения судебной экспертизы не представил. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 222 000 рублей (305 700 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 83 700 рублей (надлежащий размер страхового возмещения страховое возмещение с учетом износа).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в части взыскания убытков просит взыскать с надлежащего ответчика 168 200 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме 168 200 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для обращения с исковым заявлением, были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ***

Согласно представленным в материалы дела договору №*** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО6, объема выполненных работ представителем истца, соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 60 000 рублей.

Вышеуказанные расходы признаются судом обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» и с ответчика ФИО4 пропорционально удовлетворенным к ним требованиям: 33,23%, и 66,77 % соответственно при этом суд учитывает, что в отношении АО «АльфаСтрахование» также подлежит применению принцип пропорциональности относительно размера удовлетворенных к данному ответчику требований (удовлетворено на 60,87%).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 068 рублей 13 копеек ((30 000 * 33,23%) * 60,87%), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 136 рублей 26 копеек ((60 000 * 33,23%) * 60,87%). 

С ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 031 рубль (60 000 * 66,77%), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 062 рубля (60 000 * 66,77%). 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была уплачена истцом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет с. 

Разрешая заявление эксперта ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Определением суда от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто».

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО4

*** ответчиком ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей внесены на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Мурманской области в качестве обеспечения оплаты экспертизы, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Экспертом ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей, доплата в размере 20 000 рублей ответчиком ФИО4 не произведена.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по проведению экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем заявление о возмещении таких расходов подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание, что ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» по определению суда была проведена судебная экспертиза, заключение эксперта было представлено в материалы дела и оценено судом при вынесении решения, счет на оплату расходов по проведению экспертизы ФИО4 в полном объеме оплачен не был, вместе с тем в части заявленных истцом требований к ФИО4 иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6, к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6, (ИНН №***) страховое возмещение в размере 83 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 136 рублей 26 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 068 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания судебных расходов, превышающих расходы по оплате услуг представителя в размере 12 136 рублей 26 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 068 рублей 13 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №***) в пользу ФИО6, (ИНН №***) убытки в размере 168 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 062 рубля, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 031 рубль.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования адрес*** в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6 046 рублей.

Взыскать с общества с ФИО4 (ИНН №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных экспертиз «Де-факто» (ИНН №***) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова