РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 г. г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Буша И.Н., при секретарях судебного заседания Пенькове И.В. и Пшеничной Ю.К., с участием представителя ответчика – адвоката Шафранова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчётный центр) к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании в пользу единого расчётного центра излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель единого расчётного центра обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу единого расчётного центра излишне выплаченные денежные средства в размере 15 660 рублей. В обоснование иска представитель истца указывает, что за апрель и май 2014 года ФИО1 перечислены денежные средства в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50 % оклада по воинской должности на общую сумму 15 660 рублей. Однако в июне 2014 года кадровым органом Министерства обороны Российской Федерации в специальное программное обеспечение «Алушта» были внесены сведения, согласно которым указанные денежные средства не были положены к выплате ФИО1, в связи с чем представитель единого расчётного центра полагает необходимым взыскать с ответчика 15 660 рублей в качестве излишне выплаченных денежных средств.

Представители истца – единого расчётного центра и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, войсковой части № и войсковой части №, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

При этом представитель истца направил в суд письменное ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором также указал, что о переплате ФИО1 денежных средств единому расчётному центру стало известно 22 октября 2016 г. в результате мероприятий внутреннего финансового контроля, о чём свидетельствует выписка из соответствующего журнала.

Судом были приняты все доступные меры по вызову в суд ответчика ФИО1, однако установить его местонахождение не удалось.

Так в исковом заявлении в качестве адреса места жительства ответчика указан 

<

адрес>.

Однако согласно адресной справке от 28 августа 2019 г. ФИО1 в сентябре 2017 года по решению суда снят с регистрационного учёта по указанному адресу.

Из сообщения ВрИО военного комиссара г. Невинномысска и Кочубеевского района Ставропольского края от 29 августа 2019 г. также следует, что ФИО1 на воинском учёте в военном комиссариате не состоит и по адресу: 

<

адрес>, не проживает.

Как следует из рапорта заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Кочубеевскому району от 3 сентября 2019 г. и письменных объяснений матери ФИО1 – В. от 3 сентября 2019 г., ответчик по указанному в иске адресу не проживает и находится на заработках в Московской области, однако его точное местонахождение неизвестно.

При этом по сообщению заместителя начальника отдела организации и регистрационной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Московской области от 11 сентября 2019 г. ФИО1 в Московской области не зарегистрирован.

Учитывая неизвестность места жительства ответчика, а также отсутствие у ФИО1 представителя, суд, с учетом положений статей 50 и 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным назначить ему в качестве представителя адвоката.

Представитель ответчика – адвокат Шафранов Д.Н. в судебном заседании требования искового заявления не признал, заявив о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 того же кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 было излишне выплачено 15 660 рублей в качестве надбавки за особые условия военной службы за апрель и май 2014 года.

При этом, как следует из приложенных к иску расчётных листков за период с апреля по июнь 2014 года, реестров на зачисление денежных средств от 23 мая 2014 г. и от 10 июня 2014 г., а также заявок на кассовый расход от 23 мая 2014 г., от 6 июня 2014 г. и от 10 июня 2014 г., оспариваемые выплаты были произведены ответчику вместе с денежным довольствием в мае и июне 2014 года соответственно.

Из искового заявления и приложенных к нему сведений из специального программного обеспечения «Алушта» следует, что информация об отсутствии у ФИО1 права на получение надбавки за особые условия военной службы за апрель и май 2014 года была внесена кадровым органом Министерства обороны Российской Федерации в указанное программное обеспечение 27 июня 2014 г.

Согласно исковому заявлению и сообщению представителя истца от 19 сентября 2019 г., единый расчётный центр, являясь пользователем сведений, находящихся в базе данных специализированного программного обеспечения «Алушта», осуществляет выплату военнослужащим денежного довольствия на основании информации, внесённой в указанное программное обеспечение кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации.

Из приведённых сведений следует, что после внесения 27 июня 2014 г. в специальное программное обеспечение «Алушта» информации об отсутствии у ФИО1 права на обеспечение надбавкой за особые условия военной службы единый расчётный центр с указанной даты стал обладать сведениями об излишних выплатах ответчику.

Однако, как следует из отметки на почтовом конверте, с исковым заявлением единый расчётный центр обратился в суд 2 августа 2019 г., то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в связи с истечением срока исковой давности.

При этом суд отвергает доводы представителя единого расчётного центра о том, что об оспариваемой переплате истцу стало известно 22 октября 2016 г., поскольку проведение в указанную дату мероприятий внутреннего финансового контроля не опровергает то обстоятельство, что уже с 27 июня 2014 г. у единого расчётного центра имелись сведения о переплате ответчику денежных средств.

Более того, согласно расчётному листку за июнь 2014 года, в указанный месяц произведён перерасчёт денежного довольствия ответчика с учётом переплат за апрель и май того же года, и при выплате денежного довольствия за июнь 2014 года у единого расчётного центра имелись данные о долге ФИО1 в размере 15660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу

И.Н. Буш