Дело № 2 –564/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 января 2017 года г. Калининград 

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А., 

при секретаре Корольковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНН к СНТ «Сад №» об обязании принять в члены товарищества, с выделением земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

МНН обратилась в суд с вышепоименованным исковым заявлением указав, что в 

<

 Дата > года её свекрови, как члену СНТ «Сад №», МВВ, умершей 

<

 Дата >, на основании Договора на постоянное пользование участком, с последующим продлением, был выделен земельный участок площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м для постоянного пользования, впоследствии получивший кадастровый номер №, где последней был построен дачный домик, вырыт колодец. В результате последующего раздела участка ему был присвоен кадастровый номер №. При этом 

<

 Дата > с администрацией ГО «Город Калининград» СНТ заключило договор аренды на указанный земельный участок на период до 

<

 Дата >. При этом наследодателем при жизни, 

<

 Дата > была оплачена госпошлина за регистрацию договора аренды земельного участка в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей. 

Сын вышепоименованного наследодателя, наследник её имущества 1-й очереди по закону, МВА, муж истицы, скоропостижно скончался 

<

 Дата >. Сын последнего – МВВ, от своих прав наследования отказался в пользу истицы. Указывая, что она выступает наследником имущества свекрови. Просила, с учетом дополнения к иску, об обязании ответчика принять её в члены товарищества, с выделением ей спорного земельного участка. 

В судебное заседание истица МНН не явилась, судом извещалась надлежаще. Неявка последней в судебное заседание признана неуважительной, свою обязанность, применительно к требованиям ч.1 ст.167 ГПК РФ о причинах неявки в суд, уведомлении об этом суда и т.д. не выполнила.

Представитель истца на основании доверенности АЕА требования иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика – СНТ «Сад №» и 3-го лица БАВ на основании доверенностей – НВВ требования истца считал необоснованными. Просил в удовлетворении последних отказать.

При этом указанный представитель пояснил суду, что МВВ при жизни сдала в общество заявление как член товарищества о переоформлении участка на её сына, последний вступать в члены не пожелал. Соответственно одна выбыла, второй не вступил. Участок стоял заброшенным, необрабатываемым с 

<

 Дата > года. Был городом обществу предоставлен в аренду, за плату. Эта аренда никем не оплачивалась. Общество как арендатор приняло решение переуступить участок БВВ на весь срок аренды. Тогда как последнее не предмет спора. На один и тот же участок не может быть 2 арендатора. Позиция его как доверителя с БАВ согласована, требований к последнему у истца нет, время ей для этого судом давалось. Приватизация земель общества невозможна. Общество на арендованных у города землях. Только право аренды, от которого отказалась МВВ и не пожелал их принять МВА, умерший в 

<

 Дата > году. Подойдя к участку нельзя не заметить, что он теперь не бесхозный, огорожен забором, обрабатывается и т.д. Если бы истца он интересовал, то визуально она смогла бы определить, что на последнем есть пользователь. Семейным участок аре6ндованный у города, который использовала свекровь истца как арендатор, назвать нельзя.

Представитель 3го лица – администрации городского округа «Город Калининград» на основании доверенности САН в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду предоставлено заявление о рассмотрении требований иска в отсутствие представителя, с просьбой отказать в удовлетворении последних. 

3-е лицо БАВ в судебное заседание не явился, извещён судом надлежаще. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и 3-го лица, отзыв 3-го лица, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорный земельный участок площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, имеющий кадастровый номер № передан 

<

 Дата > Администрацией городского округа «Город Калининград» в аренду, сроком до 

<

 Дата >, садоводческому некоммерческому товариществу «Сад №» (л.д.57-63), о чём 

<

 Дата > произведена запись за № (л.д.16-17) в ЕГРП, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 

<

 Дата > за №.

Из приложения № к договору следует установление арендных платежей на 2010-2012 годы, т.е. передача в аренду произведена на условиях ежегодных платежей в пользу бюджета.

Впоследствии, применительно к требованиям части 4.3 вышепоименованного Договора аренды и требованиям ст.22 ч.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Соглашением об уступке прав и обязанностей по Договору № от 

<

 Дата > аренды земельного участка - от 

<

 Дата > вышепоименованный земельный участок переуступлен на срок аренды – до 

<

 Дата > – БАВ (3-му лицу по данному делу на стороне ответчика). Указанная переуступка прошла правовую регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 

Тогда как истица в защиту своих нарушенных, по её мнению, прав обратилась в суд с иском 

<

 Дата >, то есть после заключения вышепоименованных договора и соглашения. На что обращалось внимание истца в предварительном судебном заседании, последней разъяснялось её право уточнения требований иска. Тогда как с 

<

 Дата > истица своим правом уточнения требований иска в установленном законодательством порядке, на протяжении полуторамесячного срока, воспользоваться не пожелала.

То есть истцом предъявлены притязания на земельный участок, арендатором которого выступает ответчик, со сроком аренды до 

<

 Дата >, переступивший свои права БАВ Тогда как последние предметом спора не являются. До истечения сроков аренды (или расторжения последних) один и тот же участок не может быть предоставлен помимо БАВ кому-либо ещё, в том числе истице по рассматриваемому иску.

Разрешая указанные требования суд принимает во внимание, что МВВ, умершая 

<

 Дата >, являлась членом садового товарищества с 

<

 Дата >, изначально используя земельный участок площадью 

<

 ИЗЪЯТО > сотки, с последующим изменением площади до 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м ( участок №), последний взнос за который ею оплачен 

<

 Дата >.

При этом указанная гражданка 

<

 Дата > уплатила ответчику 

<

 ИЗЪЯТО > рублей как госпошлину за оформление документов на участок (л.д.29), который был передан площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м, кадастровый номер №, Администрацией городского округа «Город Калининград» только 

<

 Дата > в аренду ответчику по предъявленному иску, на что указано выше.

Тогда как заявлением в правление СТ «Сад №» от 

<

 Дата > (оригинал последнего обозревался в судебном заседании с приобщением копии) МВВ просила о принятии решения о переоформлении используемого ею земельного участка на МВА.

По результатам указанного обращения МВВ протоколом собрания уполномоченных от 

<

 Дата > последнюю исключили из членов общества, отложив вопрос о принятии в члены общества МВА до его обращения с соответствующим заявлением.

При этом каких-либо сведений в части оспорения вышеуказанного решения МВВ до дня смерти последней, наступившей 

<

 Дата >, то есть на протяжении 2-х лет с момента такого исключения, суду не предоставлено. С 

<

 Дата > года прекращена ею и уплата членских взносов в общество, на что указано выше. Не оплачиваются и арендные платежи, установленные администрацией города, за период 

<

 Дата > годов.

Тогда как с 

<

 Дата > года по дату своей смерти – 

<

 Дата > МВА вопросом вступления в члены общества, обработкой земельного участка, раньше используемого его матерью, и т.д., несением бремени по его содержанию, оплате арендных платежей также не озабачивался. Доказательств обратного суду, применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Как следует из протокола собрания уполномоченных от 

<

 Дата >, спорный земельный участок на протяжении длительного времени не обрабатывался и являлся заброшенным, содержанием последнего, уплатой взносов в общество и арендных платежей ни кто не озабачивался, в связи с чем было принято решение об уступке прав по нему к БАВ

Из вышепоименованного следует отказ от своих прав МВВ и отсутствие намерений реализации прав аренды МВА в установленном законодательством порядке, ещё с 

<

 Дата > года. При этом уставом СНТ «Сад №», частью 3 определено, что неуплата членских взносов более 2-х раз в течение финансового года является также самостоятельным основанием для исключения неплательщика из Товарищества. Тогда как МВА в членство не вступал, свои права не реализовывал, на что указано выше.

При указанных обстоятельствах, ответчиком – СНТ «Сад №» никаких прав истицы, невестки по отношению к умершей 

<

 Дата > МВВ, применительно к требованиям ч.1 ст.1156 ГК РФ о наследственной трансмиссии, не нарушено. Отношения с обществом у МВВ были прекращены с 

<

 Дата > года, в связи с чем на дату открытия наследства по состоянию на 

<

 Дата > применительно к требованиям ст.1112 ГК РФ, при отсутствии имущества и имущественных прав на спорный объект права на дату открытия наследства, прав наследования не возникает. Тогда как права членства в обществе неразрывно с ними связаны, как вытекающие.

Аналогичная ситуация и с имуществом сына МВВ – умершего 

<

 Дата > – МВВ, наследником к имуществу которого выступает истица по данному делу, ввиду не реализации последним возможных прижизненных прав аренды на протяжении почти трёхлетнего срока к спорному земельному участку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования иска МНН к СНТ «Сад №» об обязании принять в члены товарищества, с выделением земельного участка отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда постановлено 06 февраля 2017 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.