Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 21 мая 2019 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алейниковой И.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО « Тойота Банк», АО « Страховая компания МетЛайф» о признании части кредитного договора по личному страхованию недействительным, взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по начисленным процентам по кредиту, штрафа, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к О « Тойота Банк», АО « Страховая компания МетЛайф» о признании недействительными пункты 9.4, 11,ДД.ММ.ГГГГ.5 кредитного договора №I 7 15707 от ДД.ММ.ГГГГ в части личного страхования, взыскании с ответчика страховой премии в размере 158 517,63 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 554,31 рублей; убытков по начисленным процентам по кредитному договору в размере 20 345,85 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Указала, что между нею и Акционерным обществом "Тойота-Банк" заключен договор потребительского кредита № RN-17M 5707 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставляет кредит на сумму 1 268 141,05 рублей под 12,8% на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. Согласно п. 9.4 кредитного договора она обязана заключить договор личного страхования и согласно п. 22 договора страховщиком по договору личного страхования выступает АО "Страховая компания МетЛайф". В соответствии с договором страхования № TBI 121666, заключенным между нею и АО "Страховая компания МетЛайф" ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 158 517,63 рубля.Условие кредитного договора по личному страхованию навязанной ответчиком услугой, нарушающей ее права как потребителя.При заключении кредитного договора она была фактически лишена возможности влиять на процесс согласования условий договора. Все документы по оформлению кредитного договора и договора личного страхования оформлены в один день, и банком не была предоставлена возможность заблаговременно в течение 5 дней до подписания договора кредитования ознакомиться с индивидуальными условиями договора.

Кредитный договор № RN-17U5707 от ДД.ММ.ГГГГ, составлен по типовой форме на стандартном бланке и содержит заранее определенные условия банка. Обязательное условие заключения договора личного страхования включено банком в одностороннем порядке. Ей не предоставлялась возможность выразить согласие или несогласие на личное страхование. В договоре также отсутствует пункт, предусматривающий возможность ее отказа от заключения договора личного страхования.Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязанности как заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.Содержащееся в п. 31.2 указанного кредитного договора заверение о добровольном согласии заемщика с предложением кредитора о заключении договора личного страхования не может быть принято во внимание, поскольку данное положение изначально было включено банком в текст договора и она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Кроме того, в кредитном договоре в качестве страховщика изначально, как типовое обязательное условие, банком указана конкретная страховая компания - АО "Страховая компания МетЛайф". Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк фактически обязал ее застраховаться только в этой страховой компании. Следовательно, у нее отсутствовала реальная возможность выбора как иной страховой компании, так и условий страхования (размер страховой премии, срок действия страховой компании), что нарушает ее права потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Страховая премия по договору личного страхования в размере 158517,63 рублей составила в соответствии с п. 11.3 кредитного договора часть кредита и была списана в счет оплаты страховки в тот же день, когда заключен кредитный договор - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, банком навязана услуга по страхованию жизни и здоровья. О вынужденном характере заключения договора личного страхования свидетельствует и то, что в соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту без такого страхования является более высокой - 15,9% против 12,8%. Принятие условия о заключении договора личного страхования при указанном обстоятельстве не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Ответчиком ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала дискомфортное состояние из-за дополнительных финансовых затрат, а также переживания в связи с тем, что банк воспользовался ее порядочностью и в ходе исполнения кредитного договора.Претензия, направленная мною ДД.ММ.ГГГГ в банк, оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Показали, что АО « Тойота Банк» не доказано, что он перечислил страховой компании страховую премию, договор страхования был ей навязан, не была представлена информация об услуге подключения к программе страхования, страховка увеличила стоимость кредита. 

Ответчик АО « Тойота Банк» не явился, уведомлен. Предоставил отзыв из которого следует, что требования не признает. 

Ответчик АО « Страховая компания МетЛайф» не явилась, уведомлена. 

Выслушав сторону и ее представителя, изучив материалы дела суд установил. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2предоставила в АО «Тойота Банк» заявление-анкету на получение кредита для приобретения автомобиля " Toyota " по программе "Кредит Toyota ". Согласно заключенному договору истице предоставлен кредит в размере 1268141,05 рублей, со сроком 60 месяцев под 12,8% годовых.

Банк одобрил предоставление Заемщику кредита в соответствии с параметрами, указанными в представленном истицей заявлении-анкете.

21.12.2019г. Банк и истица согласовали и подписали Индивидуальные условия договора потребительского кредита № RN-17/15707 от 21.12.2017г. (далее - Индивидуальные условия), которые в совокупности с Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия), являются кредитным договором № RN-17/15707 от 21.12.2017г. и договором залога RN-17/15707 от 21.12.2017г. Заемщик подписал каждую страницу Индивидуальных условий.В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий, целью использования Заемщиком потребительского кредита являются:оплата части стоимости автомобиля TOYOTA RAV, 2017 года выпуска, VIN -№ (далее - Автомобиль).

оплата страховой премии по договору страхования КАСКО.

оплата страховой премии по договору личного страхования.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем предоставления Заемщику кредита в размере 1 268 141,05 рублей, который был использован ФИО2 соответствии с целевым назначением кредита, а именно:

часть кредита в размере 1 048 561 рублей - для оплаты части стоимости Автомобиля;

часть кредита в размере 61 062,42 рублей - для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО;

часть кредита в размере 158 517,63 рублей - для оплаты страховой премии по договору личное страхования.

ФИО2 как в анкете-заявлении о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, так и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита выразила безусловное желание застраховать приобретаемое имущество и осуществить личное страхование по программе N 1. Страховая премия за личное страхование составляет 158517,63 рублей. Согласие заемщика на предоставление кредита на оплату страховой премии по договору выражено путем подписания ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заявления-анкеты на получение кредита для приобретения автомобиля, а также 21.12. 2017 года между ФИО2 (Страхователь) и ЗАО СК "Метлайф" (Страховщик) договора страхования на условиях программы N 1 "страхование жизни и от несчастных случаев и болезней", что подтверждается страховым сертификатом N ТВ 1121666 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

При этом в соответствии с заявлением-анкетой на получение кредита (л.д.54) заемщик выбрала кредитную программу "с личным страхованием заемщика", просила заключить договор страхования с участием Банка, в ЗАО "МетЛайф", по программе N 1, а также просила включить страховую премию в сумму кредита.

В соответствии с п. 35 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 7-13), заключение договора личного страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительным п. 9.4, 11, 31.2 и 31.5 кредитного договора (индивидуальных условий) в части личного страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по начисленным процентам по кредитному договору, штрафа, судебных расходов, поскольку истица добровольно выразила свое согласие на личное страхование по программе N 1 в ЗАО "МетЛайф", от оформления кредита на условиях "с личным страхованием заемщика" не отказалась, возражений против данного условия договора не предъявила, ее права, как потребителя, не нарушены.

В силу ст. 166 ч. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям указанным в законе, в силу признания ее таковой. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, условия кредитного договора о личном страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Доводы истицы о том, что договор страхования был ей навязан, что договор страхования заключен без ее права выбора страховой компании, поэтому часть пунктов индивидуальных условий кредитования недействительны, суд признает необоснованными, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, а, напротив, опровергаются материалами дела.

Подписав заявление-анкету на предоставление кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, страховой сертификат, ФИО2 подтвердила, что ей разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является условием предоставления кредита.

Кредитный договор между истицей и банком не содержит предложений об обязательном заключении договора личного страхования.

Кроме того, из раздела заявления-анкеты на предоставление кредита следует, что указанное заявление содержало информацию о существующих программах кредитования как с личным страхованием заемщика, так и без личного страхования. Для этого в заявлении-анкете так как в подписанной истицей Заявлении-анкете содержится прямая возможность отказаться от страхования, поставив отметку возле слова «Нет». При этом заемщиком ФИО4 в квадрате кредитной программы "с личным страхованием заемщика" проставлена соответствующая отметка, свидетельствующая о выборе заемщиком именно кредитной программы с личным страхованием. При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что личное страхование было навязано заемщику Банком, не имеется. Доказательств тому, что ФИО2 желала получить кредит на условиях кредитной программы "без личного страхования заемщика", но ему в этом Банком было отказано, не имеется. 

Заявление истицы о том, что она не могла выбрать иную страховую компанию не верно, так как в Заявлении-анкете, подписанной истцом содержится строка про иную страховую компанию, где указано пустое поле, которое заполняется по желанию заемщика. Далее следуют поля по выбору страховой программы и страховой компании, где заявитель может выбрать предлагаемые ему компании или самостоятельно вписать иную страховую компанию в пустой строке, а также указывается сумма страховой премии.

Таким образом, решение о том - заключать либо не заключать договор страхования жизни и здоровья, включать или не включать в сумму кредита плату по договору страхования жизни и здоровья, с какой страховой компанией заключать договорстрахования зависело только от Заемщика, никакого принуждения к заключению договора страхования со стороны Банка не происходило.Заявление-анкета подписана на каждом листе. Если бы истица была е согласна с условиями, она вправе была не ставить свою подпись и документы переоформлялись бы, что не имело место. 

Истцом таких доказательств, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

ФИО2 лично подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, при их подписании она в добровольном порядке выбрала вариант кредитования с условием о личном страховании, заключил договор страхования с ЗАО "МетЛайф", подписав страховой сертификат. 

Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование Банком дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и от несчастных случаев и от болезней не свидетельствует, о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Доводы истицы со ссылкой на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что заемщику при заключении кредитного договора не была предоставлена существенная информация о предоставляемой услуге подключения к программе страхования и ее цене, несостоятельны. Как в тексте страхового сертификата, так и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (пункт 21) до сведения истца доведено, что страховая премия по личному страхованию составляет 158517,63 рублей.

Доводы истицы о том, что Банк выступал агентом страховщика и действовал в своем интересе,не перевел денег страховщику, не могут быть приняты во внимание судом, так как АО "Тойота Банк" не оказывало услуг по страхованию, страховой сертификат подписан от имени страховщика представителем ЗАО СК "МетЛайф". Таким образом, банк предоставил заемщику услуги, связанные с кредитованием, услуги по страхованию оказаны страховой организацией, оснований для применения положений ст. 167 ГК РФ о признании п. 9,4, 11,31.2, 31.5 кредитного договора недействительным не имеется.

Доводы истицы о том, что плата за страхование значительно увеличила сумму кредита, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО2 сама просила включить страховую премию в общую сумму кредита в анкете-заявлении (л.д. 54), а также то, что в кредитном договоре не предусмотрено право выбора страховщика по личному страхованию, суд отклоняет как несостоятельные, опровергаются материалами дела.

Так, в заявлении-анкете предусмотрено заключение договора страхования без участия Банка, для чего в заявлении предусмотрена соответствующая графа, предоставляющая заемщику возможность вписать в нее наименование любой страховой компании Однако, истицей выбрана кредитная программа "с личным страхованием заемщика" с участием Банка, по которой заемщику на выбор были предоставлены две страховые компании: ЗАО "МетЛайф" и ООО СК "РГС-Жизнь"или иной страховой компании. ФИО6 сделала выбор в пользу страховой компании ЗАО "МетЛайф".

Согласно п. 7 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора.

Банк предоставил ФИО2 возможность ознакомиться с индивидуальными условиями. Истец в течении 5 дней со дня предоставления ей Банком индивидуальных условий не выразила отказ от заключения кредитного договора, а наоборот подписала Индивидуальные условия, тем самым выразив свое согласие на заключение кредитного договора.

Кредитный договор и Договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами.

Согласно договору личного страхования, заключенному между Заемщиком и АО «Страховая компания Метлайф», банк стороной данного договора не является.

В Полисе страхования жизни и здоровья имеются графы «Страхователь» и «Выгодоприобретатель». В данных графах Банк не перечислен. Выгодоприобретателем по Договору личного страхования является Заемщик либо его наследники в случае смерти Заемщика, а не Банк, поскольку в случае смерти лица, получившего кредит, в первую очередь наследники заемщика получают выгоду от такого страхования, поскольку на них не ложится бремя погашения долга.

Таким образом, доводы истицы о том, что у нее не было возможности заключить кредитный договор без условий о страховании жизни и здоровья, что заключение договора личного страхования было ей навязано ответчиков, что истица не могла влиять на условия кредитного договора,не была предоставлена информация о предоставляемой услуге, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены какими-либо доказательствами истицы, следовательно, основанные на них требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным п. 9.4, 11, 31.2 и 31.5 кредитного договора (индивидуальных условий) в части личного страхования и взыскании страховой премии, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков по процентам по кредитному договору. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ у суда отсутствуют правые основания для взыскания компенсации морального вреда, так как не установлено нарушение прав истицы как потребителя. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Нарушений прав истицы, влекущим взыскание в ее пользу денежных средств, и как следствие начисление штрафа на присужденные суммы судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к АО « Тойота Банк», АО « Страховая компания МетЛайф» о признании части кредитного договора по личному страхованию недействительным, взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по начисленным процентам по кредиту, штрафа, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.А. Алейникова