УИД: 78RS0014-01-2024-005682-83

Дело № 2-673/2025 (2-6942/2024;) 

«21» января 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е., 

при секретаре Исаковой Т.В., 

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района») о взыскании причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд с требованиями к ответчику о взыскании причинённого ущерба, уточнив требования на стадии принятия иска к производству суда, отказавшись до принятия иска к производству суда от требования о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, в окончательном виде просил взыскать в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 64 800 руб., расходы на досудебный отчет в размере 15 000 рублей. Дополнительно пояснил, что требование о взыскании товарной стоимости было заявлено при подаче иска ошибочно, он исключил данное требование из иска во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, просит только реальный ущерб по ремонту капота в размере 64 800 руб., а также стоимость выполненного трасологического досудебного исследования в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на припаркованный возле дома автомобиль истца при проведении очистки кровли был сброшен лед и снег, в результате чего автомобиль истца марки «KIO RIO», г.р.н. №, получил механические повреждения, а именно: вмятину на капоте. Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу.

После случившегося происшествия истец обратился в полицию, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, ФИО1 было разъяснено, что он может обратиться в суд с исковым заявлением. 

С целью определения виновности, причиненных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению специалиста № Т от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что причинителем вреда является ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», стоимость восстановительного ремонта составляет 64 800 руб.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание направил своего представителя, ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

Обращение в суд с ходатайством об отложении слушания дела без достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, свидетельствует о недобросовестном пользовании стороной ответчика своими процессуальными правами.

Ранее суд неоднократно выяснял у стороны ответчика о намерении заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика участвовал в двух предыдущих заседаниях и мог бы ходатайствовать о назначении по делу экспертизы ранее, однако уклонялся от заявления такого ходатайства, в настоящем судебном заседании данное ходатайство также не подготовлено, вопросы не сформулированы, сведения о стоимости экспертизы в разных экспертных учреждениях ответчиком не подготовлены, денежные средства на депозит суда не внесены. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью допроса свидетеля со стороны истца, поскольку судом предпринимались меры к извещению свидетеля, истец также не смог обеспечить его участие, в настоящем судебном заседании истец снял ходатайство о его допросе. Дополнительно суд указал ответчику о недопустимости затягивать судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, уд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), выслушав стороны, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на припаркованный возле дома автомобиль истца при проведении очистки кровли был сброшен лед и снег, в результате чего автомобиль истца марки «KIO RIO», г.р.н. №, получил механические повреждения, а именно: вмятину на капоте. 

Автомобиль марки «KIO RIO», г.р.н. №, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

По факту происшествия истец обращался в органы МВД РФ за фиксацией повреждений и события. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В момент повреждения автомобиль марки «KIO RIO», г.р.н. №, был припаркован возле дома, в положенном месте, без нарушения ПДД РФ.

Сигнальные ленты, которыми должен был быть огорожен возможный участок схода снега и льда, отсутствовали, сведения об ином не представлены ответчиком в материалы дела. Уведомление о том, что именно в этом месте нельзя парковать автомобили непосредственно с указанным местом, отсутствовало.

С целью определения виновности, причиненных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению специалиста № Т от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что капот автомобиля истца имеет повреждения в виде вмятин и вытяжки металла, характерные для падения инородного предмета (наледи). Выявленные повреждения капота автомобиля истца явились следствием падения наледи ДД.ММ.ГГГГ с кровли здания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Указанное досудебное заключение не оспорено стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные разъяснения судом о таком праве, в настоящем судебном заседании ответчик также не готов к назначению экспертизы, вопросы для эксперта не подготовлены, денежные средства не внесены на депозит суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. № 961 Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению требования для поддержания, создания и развития на территории города Санкт-Петербурга безопасной, комфортной, культурной и привлекательной среды.

Правила обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, действуют на всей территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 4.2. Правил благоустройства целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

Согласно п. 4.13. Правил, для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

Частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Крыши включены в состав общего имущества (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила №491)). 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил № 491).

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила № 170).

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил № 170).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи.

Ответчик не оспорил проведенную досудебную экспертизу № Т от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, во втором основном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы без формулировки вопросов, однако ответчик не представил корпоративные предложения от экспертных организаций, денежные средства для оплаты экспертизы не были внесены на депозит суда, вопросы перед экспертом не поставлены, в связи с чем суд отклонил не мотивированное ходатайство, заявленное с целью затягивания судебного процесса.

Размер причиненного реального ущерба автомобилю истца подтверждается кассовыми чеками на суммы 25 000 руб. и 39 800 руб., заказом-нарядом – актом выполненных работ по ремонту поврежденного капота автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, и также не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу подтверждается материалами дела, проведенным досудебным исследованием, видеозаписью, фотографиями, и истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома, а потому суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика реально понесенного материального ущерба в размере 64 800 руб., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Проведя досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнила обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Суд считает, что расходы истца по составлению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Точная оценка», акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения первоначальной цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат частичному взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 144 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 64 800 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.