№1-38/2025 (1-237/2024)

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Абаимовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Перегудовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского районного суда ... – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сефиханова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженки г...

1) ... ... городским судом ... по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ... ... городским судом ... по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ... освобожден по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ... в период времени с ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в крупном размере, находясь на законных основаниях в строящейся нежилой ..., расположенной по адресу: ..., заведомо зная о том, что около входа в указанную квартиру имеется ключница и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития открыл ключницу, откуда взял ключ. Далее ФИО2 открыл ключом входную дверь строящейся нежилой квартиры, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее работнику по выполнению строительных работ в указанной квартире Потерпевший №1, а именно: аккумуляторный опрыскиватель марки ...» стоимостью 4 118 рублей 11 копеек; 

штукатурную станцию марки ...» (заводской №) стоимостью 250 000 рублей; лазерный уровень марки ...» стоимостью 3 663 рубля; электрический миксер марки «...-1» стоимостью 5 699 рублей; прожектор марки «...» стоимостью 1 469 рублей; болгарку марки «...» стоимостью 2 000 рублей; перфоратор марки «...» стоимостью 2 000 рублей, а всего ФИО2 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 268 949 рублей 11 копеек. После этого ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере на общую сумму 268 949 рублей 11 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, при этом суду пояснил, что свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что примерно с середины ..., он познакомился с Потерпевший №1 с которым в последующем он поддерживал рабочие взаимоотношения, так как он работал вместе с ним по выполнению ремонтных работ на различных объектах. ..., Потерпевший №1 предложил ему работу, без оформления договора, по выполнению ремонтных работ по адресу: ... на что он согласился. Договорились о том, что он придет на работу ... .... ..., в дневное время, он позвонил Потерпевший №1 с просьбой занять ему денежные средства в размере 1 500 рублей, на что Потерпевший №1 ответил отказом. В это время он находился у себя дома и распивал спиртные напитки. Так как он находился в тяжелом материальном положении и ему не хватало той заработной платы, которую ему платил Потерпевший №1, он решил направиться на объект, так как ранее он там был и видел, что на указанном объекте имеются некоторые строительные инструменты. Примерно в ... он направился по адресу: .... Поднявшись к квартире, он подошел к ключнице и путем разбития сломал ключницу и достал оттуда ключ, после чего открыл ключом входную дверь и направился в спальную комнату, где лежали строительные инструменты. После чего он взял аккумуляторный опрыскиватель, лазерный уровень, электрический миксер и прожектор, вышел из квартиры и закрыл входную дверь. Далее он направился в ломбард ...», расположенный по адресу: ..., где сдал на свой паспорт лазерный уровень и электрический миксер, получив денежные средства на общую сумму 4 000 рублей. Далее он направился в ломбард ...», расположенный по адресу: ... сдал на свой паспорт опрыскиватель за 1 500 рублей. Так как прожектор сдать не получилось в виду его ненадобности, он выбросил его где-то по пути следования. После этого примерно в ... он позвонил своему знакомому Свидетель №4 и попросил его помочь ему погрузить в грузовой автомобиль штукатурную станцию, на что Свидетель №4 согласился. О том, что он совершает кражу и инструменты не его, он ему ничего не говорил. Примерно в ... приехав по вышеуказанному адресу, встретился с Свидетель №4, поднялись к квартире, после чего он открыл входную дверь ключом и они стали выносить штукатурную станцию и грузить ее грузовой автомобиль, который он вызвал через найденное ним объявление о перевозке через мобильное приложение «...». После этого они направились по адресу: ..., где неподалеку от ...» они выгрузили штукатурную станцию. После чего он поблагодарил Свидетель №4 за помощь и дал ему 1 000 рублей в качестве благодарности. Далее он направился в ломбард «...», расположенный по адресу: ..., где сдал штукатурную станцию на свой паспорт и получил денежные средства в размере 40 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме. (л.д. №)

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 от ..., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ... по ..., находясь по адресу: ..., тайно похитило штукатурную станцию стоимостью 250 000 рублей, лазерный уровень стоимостью 3 663 рубля, опрыскиватель стоимостью 4 686 рублей 98 копеек, тем самым причинило ему материальный ущерб на общую сумму 258 349 рублей. (л.д. №);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия участников судебного разбирательства в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно ... года подрабатывает путем выполнения ремонтных работ с заключением договора подряда о выполнении данных услуг. Примерно с ... он заключил договор подряда с ИП ФИО о выполнении ремонтных работ по адресу: ... Примерно с середины ..., он познакомился с ФИО2, с которым в последующем он поддерживал рабочие взаимоотношения, так как тот работал вместе с ним по выполнению ремонтных работ на различных объектах. ..., ему на его мобильный телефон позвонил ФИО2 и спросил его, где ему можно приобрести таз для размешивания материалов. Он сказал ФИО2 о том, что указанный таз тот может взять на другом объекте, расположенном по адресу: .... Так как указанный объект находился под замком, он сказал ФИО2 код от ключницы, внутри которой находился ключ от квартиры, в которой он выполняет по договору ремонтные работы. ..., он предложил ФИО2 работу по выполнению ремонтных работ по адресу: ..., на что ФИО2 согласился. Никакие письменные трудовые договоры, либо иные какие-либо договоры он с ФИО2 не заключал. Он обсудил с ФИО2 условия его работы по вышеуказанному и они договорились, что тот придет на работу ... в .... ... в ... он находился по адресу: ..., стр. 3, ..., в спальной комнате в вышеуказанной квартире он оставил свои инструменты, а именно аккумуляторный опрыскиватель марки «...» штукатурную станцию марки ...» (заводской №), лазерный уровень марки «...». В ... он сменил код ключницы, чтобы в указанную квартиру посторонние лица попасть не могли. ..., в дневное время ему на его мобильный телефон позвонил ФИО2 с просьбой занять ему денежные средства в размере 1 500 рублей, на что он ответил отказом. В вечернее время, он позвонил ФИО2, однако тот на телефонные звонки не отвечал. ... в 11 часов 00 минут он приехал по адресу: ... обнаружил отсутствие ключницы, входная дверь была повреждена, однако была закрыта на ключ. Он открыл дверь запасным ключом и обнаружил в спальной комнате отсутствие инструментов. После чего он вызвал сотрудников полиции и написал заявление по данному факту. Аккумуляторный опрыскиватель марки ...» стоимостью 4 118 рублей 11 копеек, он приобрел ..., штукатурную станцию марки ...» (заводской №) стоимостью 250 000 рублей, он приобрел ..., лазерный уровень марки ...» стоимостью 3 663 рубля, он приобрел .... Он не имеет документов или товарных чеков по факту приобретения лазерный уровень марки ...». Он ошибочно не указал в своем заявлении о том, что также были похищены электрический миксер марки ...1» стоимостью 5 699 рублей, который он приобрел ..., прожектор марки «...» стоимостью 1 469 рублей, который он приобрел .... Позже он обнаружил отсутствие болгарки марки ... и перфоратора марки «...», которую он приобрел ..., за 4 000 рублей, а с учетом износа он оценивает в настоящий момент в 2 000 рублей, перфоратора марки «...» он приобрел в ... за 3 500 рублей, а с учетом износа он оценивает в настоящий момент в 2 000 рублей. Всего ему был причинен материальный ущерб в размере 268 949 рублей 11 копеек, ущерб является для него значительным, так как его месячная заработная плата по выполнению ремонтных работ составляет 60 000 рублей. (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия участников судебного разбирательства в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно с ... он работает в комиссионном магазине ...» (ИП ФИО), расположенном по адресу: ... должности менеджера по продажам. В его обязанности входит прием и продажа техники. ... в комиссионный магазин «...» пришел мужчина для сдачи находящегося при нем имущества. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО2 В этот день в магазине на смене находился сотрудник ФИО, который сверил личность мужчины, который предоставил паспорт. После того как ФИО удостоверил личность мужчины с предъявляемым паспортом мужчиной была передана штукатурная станция. ФИО составил договор купли-продажи № № от ..., в котором были прописаны персональные данные ФИО2, имущество и его стоимость. Договор был подписан лично ФИО2 После этого ФИО2 были переданы наличные денежные средства на общую сумму 40 000 рублей. О том, что имущество было краденным ФИО2 не заявлял, сотрудникам также по данному факту ничего известно не было. (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия участников судебного разбирательства в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно с июня 2023 года он работает в комиссионном магазине ...», расположенном по адресу: ... должности приемщика-оценщика. В его обязанности входит прием и продажа техники. ... в комиссионный магазин ...» пришел мужчина для сдачи находящегося при нем имущества. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО2 В этот день в магазине он находился на смене. Он сверил личность мужчины, который предоставил паспорт. Мужчиной был передан аккумуляторный опрыскиватель. Он составил договор купли-продажи № ... от ..., в котором были прописаны персональные данные ФИО2, имущество и его стоимость. Договор был подписан лично ФИО2 После этого ФИО2 были переданы наличные денежные средства на общую сумму 1 500 рублей. О том, что имущество было краденным ФИО2 не заявлял, сотрудникам также по данному факту ничего известно не было. ... указанный опрыскиватель был реализован. (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия участников судебного разбирательства в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно с ... он работает в комиссионном магазине «...» (ИП ФИО), расположенном по адресу: ... должности приемщика-оценщика. В его обязанности входит прием и продажа техники. ... в комиссионный магазин ...», который расположен по адресу... пришел мужчина для сдачи находящегося при нем имущества. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО2 В этот день в магазине он находился смене. Он сверил личность мужчины, который предоставил паспорт. После того как он удостоверил личность мужчины с предъявляемым паспортом, мужчиной был передан аккумуляторный опрыскиватель. Он составил договоры купли-продажи № от ..., № от ..., в котором были прописаны персональные данные ФИО2, имущество и его стоимость. Договор был подписан лично ФИО2 После этого ФИО2 были переданы наличные денежные средства. О том, что имущество было краденным ФИО2 не заявлял, сотрудникам также по данному факту ничего известно не было. Сданное ФИО2 имущество было реализовано. (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия участников судебного разбирательства в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно с лета 2023 года, он познакомился с ФИО2, с которым в настоящий момент он поддерживает приятельские взаимоотношения. ... примерно в ... минут ему позвонил ФИО2 и попросил помочь ему погрузить в грузовой автомобиль штукатурную станцию, на что он согласился и они договорились встретиться с ним около ... в .... Примерно в ... приехав по вышеуказанному адресу, встретился с ФИО2, и они поднялись к квартире, после чего ФИО2 открыл входную дверь ключом. Далее они направились в спальную комнату, где стояла штукатурная станция белого цвета перенесли указанную станцию ко входу, при этом ФИО2 взял с собой два мешка, внутри которых находились комплектующие от самой станции, погрузили станцию в грузовой автомобиль и направились по адресу: ..., где неподалеку от ...» выгрузили штукатурную станцию. После чего ФИО2 поблагодарил его за помощь и дал ему наличные денежные средства в размере 1 000 рублей в качестве благодарности. ФИО2 не говорил ему о том, что строительный инструмент, а именно штукатурная станция ему не принадлежит, он об этом ничего не знал. О том, что ФИО2 совершил кражу он узнал позже от сотрудников полиции. (л.д. №);

- протоколом выемки от ..., согласно которого была изъята штукатурная станция марки ...» (заводской №), оригинала договора купли-продажи № № от ... в ИП ФИО, расположенном по адресу: .... (л.д№)

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому была осмотрена штукатурная станция марки «...» (заводской №), изъятая в ходе выемки от ... ИП ФИО, расположенном по адресу: .... (л.д. №);

- протокол выемки от ..., согласно которого были изъяты товарный чек № № от ..., договор купли-продажи № от ..., договор купли-продажи № от ..., товарный чек № от ..., товарный чек № от ..., товарный чек № от ..., товарный чек № от ..., товарный чек № от ..., кассовый чек от ... в ИП ФИО, расположенном по адресу: .... (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому была осмотрена копия свидетельства от ..., приобщенная к первичному материалу потерпевшим Потерпевший №1 Копия товарного чека № от ..., приобщенная к первичному материалу потерпевшим Потерпевший №1 Копия договора поставки товара №/ФНД от ..., приобщенная к первичному материалу потерпевшим Потерпевший №1 Копия кассового чека от ..., приобщенная к первичному материалу потерпевшим Потерпевший №1 Договор купли-продажи № № от ..., изъятый в ходе выемки от ... в ИП ФИО, расположенном по адресу: .... Договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № № от ..., приобщенный к первичному материалу. Товарный чек № № от ..., приобщенный к первичному материалу. Договор купли-продажи № от ..., изъятый в ходе выемки от ... в ИП ФИО, расположенном по адресу: .... Договор купли-продажи № от ..., изъятый в ходе выемки от ... в ИП ФИО, расположенном по адресу: .... Товарный чек № от ..., изъятый в ходе выемки от ... в ИП ФИО, расположенном по адресу: .... Товарный чек № от ..., изъятый в ходе выемки от ... в ИП ФИО, расположенном по адресу: .... Товарный чек № от ..., изъятый в ходе выемки от ... в ИП ФИО, расположенном по адресу: .... Товарный чек № от ..., изъятый в ходе выемки от ... в ИП ФИО, расположенном по адресу: .... Товарный чек № от ..., изъятый в ходе выемки от ... в ИП ФИО, расположенном по адресу: .... Кассовый чек от ..., приобщенный к материалам уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. №).

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в содеянном приведенными выше доказательствами: четкими, последовательными и логичными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями потерпевшего, Потерпевший №1, подтвердившего факт осведомлённости ФИО2 о местонахождении строительных инструментов, и осведомлённости о способе доступа к данным инструментам, подтвердившего факт принадлежности похищенного имущества ему на праве собственности, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые являются сотрудниками комиссионных магазинов, пояснившими обстоятельства продажи ФИО2 в комиссионные магазины похищенного имущества, протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены договоры купли-продажи похищенного имущества, подтверждающие факт продажи ФИО2 похищенного имущества, а также иными письменными источниками доказательств, подробный анализ которым дан выше. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. 

Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать подсудимого у них суд не усматривает. В показаниях потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий, кроме того, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства, приведенные в приговоре, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, по делу не установлено.

Считая вину подсудимого ФИО2 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, сведения о личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступления, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом, как лицо, совершившее тяжкое преступление, ранее осужденное к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Однако ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, влияния состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы, полагая, что только этот вид наказания будет способствовать достижению его целей.

При определении размера наказания, суд, руководствуется нормами ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.

Каких-либо данных, дающих основание для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, полагая невозможным исправление подсудимого ФИО2 и достижение иных целей наказания без его реальной изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Учитывая, что суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, считает необходимым сохранить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2, суд, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступления, который, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным..

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- штукатурная станция марки ...» (заводской №) – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- копия свидетельства от ..., копия товарного чека № от ..., копия договора поставки товара №/ФНД от ..., копия кассового чека от ..., договор купли-продажи № № от ..., договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № № от ..., товарный чек № № от ..., договор купли-продажи № от ..., договор купли-продажи № от ..., товарный чек № от ..., товарный чек № от ..., товарный чек № от ..., товарный чек № от ..., товарный чек № от ..., кассовый чек от ... – оставить хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным с момента вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный в тот же срок вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.. 

Председательствующий: