Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2025-013612-25

Дело № 12-5462/2025

Дело № 77-1065/2025

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника отдела по работе с населением и дебиторской задолженностью Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – ООО «УК ПЖКХ», Общество) ФИО3, (далее по тексту – ФИО3, заявитель) на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22 мая 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Габдуллина А.Р., действующего на основании доверенности в интересах ФИО3 и поддержавшего жалобу, а также пояснения представителя по доверенности Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО4, возражавшей против удовлетворения рассматриваемой жалобы, судья 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № .... заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО11 от 22 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2025 года, должностное лицо – начальник отдела по работе с населением и дебиторской задолженностью ООО «УК ПЖКХ» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО3 просит вынесенные постановление должностного лица административного органа от 22 мая 2025 года и решение судьи районного суда от 8 июля 2025 года отменить, производство по данному делу – прекратить.

Защитник Габдуллин А.Р., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ФИО3, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО4, также принимающая участие в судебном заседании, возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела и проверка доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. 

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление) было установлено, что ООО «УК «ПЖКХ» получило монопольную выгоду в результате начисления жителям 

<

адрес> Пестречинского муниципального района Республики Татарстан платы за неоказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО). 

Управлением установлено, что региональный оператор осуществил начисление платы, потребителям 16-ти населенных пунктов Пестречинского муниципального района РТ, за не оказанные услуги по обращению с ТКО.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил №354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года (далее по тексту – Правила № 354), услуга по обращению с ТКО является коммунальной услугой.

Таким образом, ООО «УК «ПЖКХ» является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 ноября 2022 года № 304-ЭС22-12944 по делу № 75-7519/2021, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом об отходах производства и потребления в преамбуле определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа.

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156 обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденных Правительством РФ от 12 ноября 2016 года (далее по тексту - Правила № 1156). При таких условиях услуга предполагается оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО.

Территориальной схемой Республики Татарстан не определены места (площадки) накопления ТКО для населенного пункта 

<

адрес>, также Территориальная схема Республики Татарстан не содержит информацию о бестарном способе сбора отходов домовладений д. Змеёво Пестречинского района.

В реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, места (площадки) накопления ТКО для населенного пункта д. Змеёво не определены.

Региональным оператором с собственниками домовладений д. Змеёво в письменной форме договоры на обращение с ТКО с указанием конкретных мест накопления ТКО не заключались.

Однако ООО «УК «ПЖКХ» в 2023 году выставило собственникам домовладений указанного населенного пункта плату за обращение с ТКО за период с 2020 года.

Также Управлением установлено, что 28 февраля 2023 года ООО «УК «ПЖКХ» в адрес АО «Татэнергосбыт» направило поручение (исх. № 1922) с целью открытия услуги «Обращение с ТКО» и произведения начислений с 1 января 2020 за указанную услугу согласно приложенному списку адресов индивидуальных жилых строений, расположенных на территории 

<

адрес> Республики Татарстан.

При этом, в направленном ООО «УК «ПЖКХ» поручении в адрес АО «Татэнергосбыт» количество проживающих (расчетных единиц) по каждому из 22120 жилых домов в 7-ми районах Республики Татарстан указано в количестве 2 (человека).

Согласно полученным данным от ООО «УК «ПЖКХ», на дату 28 декабря 2023 года жителям 

<

адрес> по 31 лицевому счету за услугу «обращение с ТКО» региональным оператором с учетом перерасчета начислена сумма в размере 235 784,38 рублей.

При этом в отношении 16-ти населенных пунктов Пестречинского района, на территории которых сбор и вывоз ТКО не осуществляется ни одним из предусмотренных действующим законодательством способов, плата за услугу «обращение с ТКО» открыта в соответствии с вышеуказанным поручением от 28 февраля 2023 года по 214-ти лицевым счетам.

Следовательно, с учетом доначисления с 1 января 2020 года по 214-ти лицевым счетам, где количество проживающих равно двум по каждому жилому дому, размер платы за услугу «обращение с ТКО» на 1 января 2024 года составит 2135403,28 руб. Региональный оператор отмечает, что на 6 марта 2024 года плата за услугу «обращение с ТКО» начисляется по 154-м лицевым счетам.

Факт выставления платы в отношении собственников домовладений, расположенных на территории вышеуказанных 16-ти населенных пунктов на основании одного поручения от 28 февраля 2023 года с указанием некорректных данных о количестве проживающих, свидетельствует о формальном подходе регионального оператора.

В частности, региональным оператором не исследовался вопрос о наличии условий для надлежащего оказания услуг потребителям указанных населенных пунктов, исключающих необоснованное неравенство потребителей, и о реальной возможности потребителей осуществлять складирование ТКО в иных населенных пунктах с учетом сезонного проживания и отсутствия круглогодичного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения.

Региональный оператор, фактически выявив новые источники образования ТКО, не обратился в адрес уполномоченного органа Республики Татарстан об изменении Территориальной схемы Республики Татарстан и не инициировал организацию вывоза ТКО одним из предусмотренных действующим законодательством способов, а выставил плату исходя из некорректных данных за период, когда услуга по обращению с ТКО потребителям не оказывалась, что, по мнению Комиссии, свидетельствует о цели ООО «УК «ПЖКХ» извлечь монопольную выгоду за счет потребителей.

Более того, указанное ставит в неравные условия потребителей услуги по обращению с ТКО, которым оказывается услуга «обращение с ТКО» посредством мешочного сбора, по сравнению с теми потребителями, которые вынуждены осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, расположенных в близлежащих населенных пунктах.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что услуга по обращению с ТКО потребителям 

<

адрес> Пестречинского муниципального района Республики Татарстан не может быть признана оказанной надлежащего качества, необходимого для удовлетворения потребности потребителей такой услуги, а действия ООО «УК «ПЖКХ» являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке обращения с ТКО.

Таким образом, на основании совокупности собранных доказательств Управление пришло к обоснованному выводу, что региональный оператор пользуясь своим доминирующим положением, а именно тем фактом, что его услуги не могут быть заменены на какие-либо иные услуги иных хозяйствующих субъектов, действует недобросовестно в отношении потребителей, поскольку выявляя новые места образования ТКО не предпринимал каких-либо действий по созданию надлежащих условий потребления услуг по обращению с ТКО.

Кроме того, ООО «УК «ПЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к УФАС по РТ о признании недействительным решения и предписания от 5 июня 2024 года, вынесенного УФАС по РТ по делу № 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 года № А65-21773/2024 в удовлетворении заявленных исковых требований Обществу было отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 8 июля 2025 года указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 года № А65-21773/2024 было оставлено без изменения.

Согласно статье 22 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный закон № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года) функциями антимонопольного органа является осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и за экономической концентрацией, выявление и прекращение нарушений антимонопольного законодательства, предупреждение недобросовестной конкуренции.

Статьей 23 указанного Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года установлено, что антимонопольный орган осуществляет полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений, прекращении злоупотребления доминирующим положением, прекращении правил недискриминационного доступа товаров, прекращении недобросовестной конкуренции, устанавливает доминирующее положение и т.д., но в рамках соблюдения антимонопольного законодательства как государственный орган, действующий в соответствии с целями Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года региональные операторы обязаны заключать договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством РФ. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Как следует из представленных материалов дела, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, а именно: постановлением № 

<

адрес> от 22 мая 2025 года, вынесенным в отношении должностного лица ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 70-93, 119); возражениями должностного лица ФИО3 (л.д. 95-98); протоколом № 

<

адрес> от 13 мая 2025 года, составленным в отношении должностного лица ФИО3 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 102-118); уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3 (л.д. 120-122); копией приказа о назначении ФИО3 старшим менеджером по работе с населением и дебиторской задолженностью ООО «УК ПЖКХ» от 1 сентября 2022 года (л.д. 124); должностной инструкцией старшего менеджера по работе с населением и дебиторской задолженностью ООО «УК ПЖКХ» (л.д. 125-130); справкой начальника отдела по работе с персоналом ООО «УК ПЖКХ» ФИО1 (л.д. 132); запросом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о предоставлении информации от 25 апреля 2025 года (л.д. 133-134); ответом на указанный запрос заместителя генерального директора по правовым вопросам ООО «УК ПЖКХ» ФИО2 (л.д. 135); копией приказа о назначении ФИО3 начальником отдела по работе с населением и дебиторской задолженностью ООО «УК ПЖКХ» от 1 ноября 2024 года (л.д. 136); должностной инструкцией начальника отдела по работе с населением и дебиторской задолженностью ООО «УК ПЖКХ» (л.д. 137-147); решением № 

<

адрес> Комиссии Татарстанского УФАС России в отношении ООО «УК ПЖКХ» от 5 июня 2024 года (л.д. 151-166); а также другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Таким образом, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, факт его совершения должностным лицом учреждения при нарушении условий соблюдения требований Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года, виновность указанного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств, положений КоАП РФ и требований антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя о невиновности и незаконном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как ею противоправные действия не совершены, материалами дела вина в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами административного органа нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, доказательства получены с нарушением требований закона, при рассмотрении дела судьей районного суда не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является тем должностным лицом, чье ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, опровергаются представленными в материалы дела приказами о назначении ФИО3 старшим менеджером по работе с населением и дебиторской задолженностью и начальником отдела по работе с населением и дебиторской задолженностью ООО «УК ПЖКХ» от 1 сентября 2022 года и 1 ноября 2024 года соответственно (л.д. 124, 136); а также должностными инструкциями старшего менеджера по работе с населением и дебиторской задолженностью и начальника отдела по работе с населением и дебиторской задолженностью ООО «УК ПЖКХ» (л.д. 125-130, 137-147).

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ФИО3, являясь должностным лицом, не приняла всех зависящих от нее мер для соблюдения требований федерального антимонопольного законодательства, в связи с чем ее противоправные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

ФИО3 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица административного органа от 22 мая 2025 года и решение судьи районного суда от 8 июля 2025 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22 мая 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника отдела по работе с населением и дебиторской задолженностью Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3, оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО3 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья Р.Р. Фатхутдинов