Гражданское дело № 2-40/19

УИД 24RS0034-01-2018-000492-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 17 сентября 2019 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П., 

при секретаре Егоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/19 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Орешенского сельсовета Манского района Красноярского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Администрации Орешенского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Орешенский сельсовет), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 о возмещении материального ущерба.

Исковые требования ФИО1, с учетом уточненного искового заявления, аргументированы тем, что в собственности у ФИО1 находится земельный участок площадью 5 000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также разрушенное здание сторожки из арболитовых плит (далее - Спорное здание, Недвижимость), которое он приобрел на основании договора продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных с конкурсным управляющим ООО «Шанс» ФИО9 Недвижимость является нежилым зданием незавершенным строительством площадью 18 кв.м., стоимость которого составляла на ДД.ММ.ГГГГ 470 000 руб. 00 коп. и эта стоимость является действительной ценой Спорного здания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО7 и ФИО6 по просьбе ФИО3 и с согласия главы Орешкинского сельсовета ФИО2 осуществили разборку конструкции стен нежилого разрушенного здания сторожки арболитовых плит, принадлежащей ФИО1, и в результате этих действий Спорное здание было фактически разрушено и ФИО1 был причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключению ООО «Альфа-Альянс». о среднерыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 196 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления, ФИО1 просит суд: «взыскать с Администрации Орешенского сельсовета Манского района Красноярского края, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 в пользу ФИО1 солидарно 196 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения причиненного вреда».

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Орешенский сельсовет, ознакомившись с исковыми требованиями ФИО1, подал на них свои возражения, согласно которым просит отказать ФИО1 в удовлетворении указанных требований в полном объеме, а свои возражения Орешинский сельсовет аргументирует тем, что: 1) из приложенного ФИО1 договора продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 проданы бывшие строительные материалы из под разрушенных нежилых зданий, а соответственно осуществлен разбор уже разрушенного здания, являющегося по сути бывшим строительным материалом; 2) ФИО1 не представил доказательств того, что на месте расположения разрушенных зданий, он возвел из указанного в п. 1 договора бывшего в употреблении строительного материала конструкцию в виде стен на принадлежащем ему на каком-либо праве земельном участке, а соответственно ФИО1 не был собственником здания сторожки, а был собственником бывшего в употреблении строительного материала; 3) из представленных ФИО1 доказательств не следует, что разбором конструкции стен ФИО1 причинён какой-либо материальный ущерб; 4) в результате действий Орешенского сельсовета, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 из владения ФИО1 не выбыло то имущество, которое было предметом договора продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ №; 5) представленное ФИО1 экспертное заключение не доказывает размер фактического вреда, так как вред ФИО1 не причинён, при этом Орешенский сельсовет не осуществлял разбор бывших в употреблении строительных материалов.

ФИО3 через представителя ФИО10 также подала возражения на исковое заявление ФИО1, в которых ФИО3 просит в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, аргументируя это тем, что: 1) ФИО1 не доказал как факт самого причинения ущерба его имуществу, равно как и факт того, что ФИО3 является причинителем вреда; 2) представленные ФИО1 документы свидетельствуют о том, что он купил у конкурсного управляющего ООО «Шанс» ФИО9 остатки арболитовых плит, фундамент из под нежилого разрушенного здания, а соответственно указанное нежилое здание было разрушено и не могло эксплуатироваться по целевому назначению; 3) земельный участок, на котором находятся остатки арболитовых плит нежилого разрушенного здания не находится в собственности ФИО1, является собственностью муниципалитета (земли поселения); 4) Орешенский сельсовет имел право требовать освобождения земельного участка от бывшего в употреблении строительного материала, а так как ФИО1 не обозначился перед сельсоветом в качестве собственника данных арболитовых плит, то глава сельсовета ФИО2 не знал, что есть хозяин этого имущества; 5) ФИО2 принял самостоятельное решение о разборе и вывозке остатков арболитовых плит с целью придания эстетического вида земельному участку, и после того, как ФИО1 предъявил свои права на арболитовые плиты, то они были выгружены из автомобиля и возвращены на место, то есть ущерба ФИО1 фактически не причинено; 6) согласно экспертного заключения о среднерыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость устранения последствий разборки конструкций стен нежилого разрушенного здания бывшей сторожки из арболитовых плит составляет 196 000 руб. 00 коп., однако данная сумма необоснованна, так как с момента приобретения данного строительного материала в течение 17 лет мер к восстановлению разрушенного нежилого здания ФИО1 предпринято не было, договор аренды на земельный участок под фундаментом разрушенного здания сторожки отсутствует; 7) ФИО1 к тому же незаконно занимает земельный участок общего пользования под складирование строительного материала; 8) ФИО3 принимала участие в демонтаже арболитовых плит с разрешения Орешенского сельсовета.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, в полном объеме просили их удовлетворить по изложенные в иске основаниям, дали объяснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно обратили внимание на то, что Спорное здание находится на земельном участке в пределах границ ранее представленных ФИО1 в аренду, и это здание из остатков арболитовых плит было приобретено у конкурсного управляющего ООО «Шанс» ФИО9, и после этого ФИО1 произвел восстановление этого здания. ФИО1 в настоящее время имеет возможность узаконить свое владение Спорным зданием, однако ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 произвели разбор Спорного здания, в связи с чем ФИО1 причинен материальный ущерб. Орешинский сельсовет не имел права давать поручения ФИО3 о разборе Спорного здания, а должен был установить его владельца и выдать ему предписание об освобождении земельного участка. ФИО1 осуществил реконструкцию Спорного здания на земельном участке, который находится у него в аренде.

Представители Орешенского сельсовета ФИО11 и ФИО12, действующий также, как самостоятельный ответчик, в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласились, указали на то, что ФИО1 в соответствии с договором от 2001 г. приобрел бывшие в употреблении строительные материалы, а не Спорное задние, сама конструкция за весь период нахождения на земельном участке ФИО1 не восстанавливалась, привязки строительных материалов, приобретенных ФИО1 в 2001 г., к определенному адресу не имеется, и доказательств возведения этого имущества за счет средств ФИО1 стороной истца не представлено. Спорное здание никогда не находилось на земельном участке представленном ФИО1 в аренду. ФИО1 к тому же не получал разрешение на строительство или реконструкцию Спорного здания. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласились, дали объяснения аналогичные содержанию поданных возражений на исковое заявление ФИО1, обратил внимание на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел строительные материалы, а не Спорное здание, при этом из документов, представленных Арбитражным судом Красноярского края не следует, что ООО «Шанс» вообще что-то продавало ФИО1, в связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным и это соотносится с бухгалтерскими отчетами ООО «Шанс». ФИО1 в судебном заседании не представил доказательств того, что он осуществлял реконструкцию каких-либо строительных объектов в 

<

адрес>, а представленные им заключения является недостоверными и не могут учитываться при разрешении материалов гражданского дела. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями ФИО1 также не согласился, указал на то, что он действительно по просьбе ФИО3 вместе с ФИО7 принимал участие в разборе строительной конструкции и когда ФИО1 сказал, что арболитовые плиты принадлежит ему (ФИО1), то они сгрузили плиты обратно с машины, каких-либо повреждений плитам они не причиняли.

Ответчик ФИО7, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, однако в предыдущем судебном заседании выразил несогласие с требованиями ФИО1

Ответчик ФИО6, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, однако в предыдущем судебном заседании выразил несогласие с требованиями ФИО1, указал на то, что он никого участия в разборке зданий на территории 

<

адрес> не принимал, а лишь находился рядом с ФИО4 и ФИО7, которые занимались погрузкой старых плит в машину.

Разбирательство гражданского дела суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании. 

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в п. 1 ст. 8 регламентировано, что: 1) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; 2) в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Правилами ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков.

Положениями пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); 3) если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 209 регламентировано, что: 1) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; 2) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правилами п. 3 ст. 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ч. 2 ст. 8 регламентировано, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Положениями ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Правилами ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что: 1) местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке; 2) местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Нормами пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ГК РФ в ст. 1069 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части I ГК РФ» в п. 12 даны разъяснения, согласно которым: 1) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); 2) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; 3) по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; 4) в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; 5) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); 6) по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); 7) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; 8) вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; 9) если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

ООО «Шанс» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 04 месяца, при этом конкурсным управляющим назначен ФИО9, на которого возложена обязанность не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить арбитражному суду отчет о результатах конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных ст. 117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках процедуры о банкротстве по решению от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Шанс» (в лице конкурсного управляющего ФИО9) и ФИО1 заключен договор продажи имущества № (далее - ФИО15), согласно которого ООО «Шанс» продает, а ФИО1 приобретает в собственность имущество, принадлежащее на правах собственности ООО «Шанс», в виде бывших в употреблении строительных материалов: 1) из-под нежилого разрушенного здания - овощехранилища - (остатки арболитовых плит, фундамент на площади 300 кв.м); 2) из-под нежилого разрушенного здания - (холодильники, кирпич б/у, фундамент на площади 50 кв.м.); 3) из-под нежилого разрушенного здания - сторожки (остатки арболитовых плит, фундамент на площади 18 кв.м.), при этом факт передачи ФИО1 имущества, указанного в ФИО15, подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в 

<

адрес>.

ФИО1, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № оплатил ООО «Шанс» по ФИО15 15 000 руб. 00 коп., а поскольку сведений об иной стоимости имущества не указано, то суд признает, что указанная стоимость является ценой ФИО15

ООО «Шанс» и ФИО1 заключили ФИО15 в письменном виде в рамках процедуры банкротства ООО «Шанс», в связи с чем данный договор является действующим и по своей сути не может быть признан сфальсифицированным ФИО1 лишь на то основании, что в представленных Арбитражным судом 

<

адрес> отчетах конкурсного управляющего ФИО9 сведений о заключении этого Договора не имеется, и к тому же стороной ответчика встречных требований о признании этого договора недействительным не заявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с Орешинским сельсоветом договор аренды земельного участка (далее - ФИО16), в соответствии с которым ФИО1 в аренду был передан земельный участок площадью 6 000 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства на срок до ДД.ММ.ГГГГ (то есть менее, чем на один год) с правом ФИО1 на последующее возобновление этого ФИО16 по истечении срока его действия.

Орешинский сельсовет сведений о расторжении с ФИО1 ФИО16 не представил, однако, давая оценку представленным доказательствам, суд учитывает, что в последующим на земельный представленный ФИО1 в аренды Орешинским сельсоветом была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м. (далее - земельный участок : 849).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подано заявление в ОП №1 МО МВД России «Уярский», зарегистрированного КУСП №, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. жители 

<

адрес> ФИО7 и ФИО4 находясь по адресу 

<

адрес> разбирали разрушенное принадлежащее ФИО1 на основании договора здание, стены которого выполнены из арболитовых плит.

ФИО1, как установлено судом, приобрел ООО «Шанс» по ФИО15 остатки арболитовых плит, бывшие в употреблении кирпичи, фундаменты, и эти объекты строительных материалов, как считает суд, по своей сути не могут подтверждать приобретение ФИО1 объектов строительства, разрушение (или повреждение) которых может влечь возмещение причинных ФИО1 убытков.

ЕГРН, с учетом сведений Публичной кадастровой карты, содержит сведения о том, что находящийся в собственности ФИО1 земельный участок :849 имеет установленные границы на местности и доказательств того, что в эти границы включен объект строительства, который со слов ФИО1, он восстановил на основании проданных ООО «Шанс» строительных материалов по ФИО15, суду не представлено, от проведения по гражданскому делу комплексной судебной оценочной, землеустроительной экспертизы ФИО1 и его представитель ФИО14 в судебном заседании отказались, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сторона истца не доказала факт законного возведения ФИО1 объекта строительства (его приобретения по ФИО15) на принадлежащем ему земельном участке :849, а соответственно при таких данных суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

ФИО1 к тому же в обоснование заявленных требований представил заключение ООО «Альфа-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости устранения последствий разборки конструкций стен нежилого разрушенного здания – сторожки (остатки арболитовых плит, фундамент на площади 18 кв.м.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:24:2601001:849, по адресу: 

<

адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 000 руб. 00 коп., однако из этого заключения неясно, по каким критериям были определена стоимость восстановительного ремонта этого объекта строительства, и к тому же судом установлено, что ФИО1 приобрел по ФИО15 бывшие в употреблении строительные материалы, а этим сведения в своей совокупности также исключают возможность удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Орешенского сельсовета Манского района Красноярского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 о взыскании солидарном взыскании ущерба на сумму 196 000 руб. 00 коп. - оставить без удовлетворения за недоказанностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов