Дело №2а-472/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Хасановой Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Вест» к ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП по Калининградской области в лице начальника ОСП ФИО1 о признании постановления ОСП Гурьевского района Калининградской области об окончании исполнительного производства, незаконным, признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава – исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2 в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и непринятии достаточных мер для взыскания задолженности, с участием заинтересованного лица УФССП России по Калининградской области, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вест» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что 16.02.2017 года в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №4689/17/39010-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Вест».

Постановлением ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области от 25.10.2018 года указанное исполнительное производство было окончено.

В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в предусмотренные законом сроки. Должник не предупреждался об административной и уголовной ответственности, в материалах исполнительного производства отсутствуют необходимые запросы в организации и органы государственной власти, выход по месту регистрации должника не осуществлялся. 

При этом, у должника имеется транспортное средство, на которое постановлением ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области был наложен запрет на регистрационные действия, однако взыскание на данное транспортное средство обращено не было.

Просят признать постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 25.10.2018 года, незаконным. 

Признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района ФИО2 в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и не принятия достаточных мер для взыскания задолженности. 

Представитель административного истца ООО «Вест» действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным выше, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители административных ответчиков по доверенностям судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО5, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, в судебном заседании пояснив и указав в письменных возражениях на административное исковое заявление, что в ОСП Гурьевского района Калининградской области находилось исполнительное производство № 4689/17/39010-ИП от 16.02.2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Вест» задолженности в размере 3018054,40 руб. 

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет зарегистрированных за должником объектов движимого и недвижимого имущества, кредитные организации на предмет открытых на имя должника банковских счетов, органы ПФ РФ на предмет установления официального места получения дохода должника.

В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, 1985 года выпуска, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Также с целью розыска указанного автотранспортного средства в ГКУ КО «Безопасный город» был сделан запрос на контроль передвижение данного транспортного средства. На момент окончания исполнительного производства сведения о движении транспортного средства, принадлежащего должнику, в адрес ОСП Гуревского района не поступали. Также было установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество — земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся адресу: 

<

адрес >. В дальнейшем было установлено, что на данное недвижимое имущество обратить взыскание не представляется возможным ввиду того, что оно является предметом залога у кредитной организации, которая приняла нереализованное в ходе торгов указанное имущество в счет погашения задолженности. В ходе исполнительного производства установлено, что должник зарегистрирован по адресу: 

<

адрес > при этом собственником жилого помещения он не является. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес проживания должника и установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание. У должника было отобрано объяснение, в котором последний пояснил, что оплатить задолженность, не имеет финансовой возможности, а также пояснил, что автотранспортное средство 

<

данные изъяты> утилизировано. В качестве меры принудительного исполнения к должнику, также неоднократно применялось временное ограничение выезда из РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП России по Калининградской области – судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района Калининградской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №4689/17/39010-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Судом установлено, что 16.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №4689/17/39010-ИП на основании решения Гурьевского районного суда от 05.04.2016 года по гражданскому делу № 2-465/2016, в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «Вест», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 3018054,40 руб. 

Из предоставленных в суд материалов исполнительного производства установлено, что, судебным приставом направлялись запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах 16.02.2017 года, 18.08.2017 года, 29.08.2017 года, 22.03.2018 года, 11.09.2018 года; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника 16.02.2017 года, 14.03.2017 года, 11.05.2017 года, 29.09.2017 года, 25.11.2017 года, 22.03.2018 года, 27.04.2018 года, 23.05.2018 года; в ПФР о СНИЛС от 25.11.2017 года, 05.04.2018 года, 03.10.2018 года; в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП 16.02.2017 года; в ФМС 16.02.2017 года, 14.03.2017 года, 11.05.2017 года, 26.08.2017 года, 26.08.2017 года; в кредитные организации 16.02.2017 года, 14.03.2017 года, 11.05.2017 года, 23.05.2017 года, 26.08.2017 года, 12.10.2017 года, 20.01.2018 года, 12.02.2018 года, 28.02.2018 года, 22.03.2018 года, 17.04.2018 года, 10.05.2018 года, 20.06.2018 года; в Центр занятости населения 14.03.2017 года; запрос в Росреестр к ЕГРП 17.02.2017 года; в ФНС к ЕГРН 11.05.2017 года, 22.03.2018 года; к оператору связи 16.02.2017 года, 14.03.2017 года, 22.03.2018 года; в ЗАГС 28.11.2017 года; в ГИМС 05.12.2017 года; запрашивалась информация о должнике и его имуществе 24.09.2018 года.

17.02.2017 года, 12.04.2017 года, 24.08.2017 года, 31.08.2017 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

13.06.2017 года с должника был взыскан исполнительский сбор.

14.06.2017 года, 03.09.2018 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28.06.2017 года вынесено постановление о приводе должника ФИО3

29.08.2017 года, 22.03.2018 года, 11.09.2018 года направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.

28.03.2018 года должник был письменно предупрежден об административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

В своем объяснении от 28.03.2018 года ФИО3 указал, что не оплачивает задолженность перед взыскателем ООО «Вест», в связи с отсутствием финансовой возможности.

26.06.2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства (регистрации) должника ФИО3 Составлен соответствующий акт об отсутствии имущества у должника, на которое может быть наложен арест, в счет погашения задолженности.

В объяснении от 26.06.2018 года должник указал, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес > являлся предметом залога и был передан Акционерному коммерческому банку «СОЮЗ» (ОАО) в рамках иного исполнительного производства, в связи с наличием кредитной задолженности. Дополнительно указал, что принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» снят с регистрационного учета, обязался предоставить соответствующую справку с ГИБДД.

12.09.2018 года должник вызывался на прием к судебному приставу.

В ходе проведения разыскных мероприятий 19.10.2017 года и 12.09.2018 года судебным приставом было направлено сообщение в ГКУ Калининградской области «Безопасный город» о розыске, постановке на контроль транспортного средства 

<

данные изъяты>, 1985 года выпуска, госномер №, принадлежащего должнику, в случае обнаружения транспортного средства, сообщить судебному приставу о маршрутах его передвижения.

19.09.2018 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства №4689/17/39010-ИП в сводное по должнику №3523/18/39010-СД. 

Исполнительное производство №24413/15/39010-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области от 14.07.2016 года, взыскателем по которому являлось Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО) было окончено, фактическим исполнением требований исполнительного документа. Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось взыскание с должников ФИО3, ФИО8 задолженности по кредитному договору №02/0286/13-ИК/44 от 07.08.2013 года в размере 5168614,70 руб. и обращение взыскания на принадлежащие ФИО3 на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес > с установлением начальной продажной цены в размере 4777600 руб. на день проведения торгов, а также на право аренды земельного участка, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по тому же адресу, с установлением начальной продажной цены в размере 1324800 руб. на день проведения торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района от 26.06.2016 года, указанные выше объекты недвижимости, в связи с нереализацией в принудительном порядке, были переданы взыскателю. 

Представитель взыскателя неоднократно (11.05.2017 года, 17.10.2017 года 11.09.2018 года) знакомился с материалами исполнительного производства №4689/17/39010-ИП.

По результатам рассмотрения жалоб и заявлений представителя взыскателя выносились постановления от 31.10.2017 года, 18.06.2018 года, направлялись сообщения по результатам их рассмотрения 21.06.2018 года. 

25.10.2018 года ОСП Гурьевского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства №4689/17/39010-ИП, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, этим же числом составлен соответствующий акт. 

Обжалуемое постановление об окончании исполнительного производство было фактически получено представителем взыскателя 20.12.2018 года, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Установленные выше фактические обстоятельства дела, опровергают доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №4689/17/39010-ИП.

Суд считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого. 

Доводы административного искового заявления о непринятии судебным приставом определенных мер, суд находит несостоятельными, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района соответствуют положениям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве", доказательств, свидетельствующих о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов взыскателя, не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании закона.

Как разъяснено в п.15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района совершались исполнительные действия по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но безрезультатно, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных для этого законодательством сроков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Вест» к ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП по Калининградской области в лице начальника ОСП ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Калининградской области от 25.10.2018 года об окончании исполнительного производства, незаконным, признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя ФИО2 в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и непринятии достаточных мер для взыскания задолженности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года.

Судья: Пасичник З.В.