Председательствующий по делу:

судья Пешкова О.Н.. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 23 января 2024 года 

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Ревякина Е.В.,

адвоката Ильиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Соловьевой О.А., осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Каларского района Забайкальского края Куприянова А.Н. на приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2023 года, которым

Чеакла Ион Васильевич, 

<

данные изъяты>:

- 24 июня 2022 года Каларским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Каларского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2022 года, и окончательно назначено 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного в исправительный центр в срок принудительных работ, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, распространив действие срока отбытия дополнительного наказания на весь период отбывания основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать в доход государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав адвоката Ильину М.С., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева О.А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Считает, что судом не было учтено влияние данной меры уголовно-правового характера в совокупности с назначенным наказанием. Указывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просит приговор в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева О.А. и осужденный ФИО1 считают приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтено, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, являясь единственным кормильцем в семье, оказывает помощь матери пенсионерке, имеющей заболевание, а также финансовую помощь дочери гражданской супруги, обучающейся в колледже. Указывают о состоянии беременности гражданской супруги ФИО1 - БММ, что не было известно суду первой инстанции на момент постановления приговора, однако подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Полагают, что совокупность данных обстоятельств является основанием для применения ст.64 УК РФ, назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде исправительных работ. Выражают несогласие с конфискацией в доход государства автомобиля, принадлежащего ФИО1. Просят назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, приговор в части конфискации автомобиля отменить.

В апелляционном представлении прокурор Каларского района Забайкальского края Куприянов А.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает необходимым на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, нахождение его гражданской супруги в состоянии беременности, что подтверждается представленной справкой врача, в связи с чем, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению. Ссылаясь на ст.53.1 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что судом допущены нарушения требований уголовного закона при применении положений ст.ст.53.1, 70 УК РФ, поскольку вопрос о замене назначенного наказания в виде лишения свободы решается после его назначения, а не после применения положений ст.70 УК РФ. Полагает, что в резолютивной части приговора должно быть указано о назначении наказания за совершенное ФИО1 преступление, затем о применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и о назначении дополнительного наказания, и лишь после этого о назначении наказания по правилам ч.5 ст.70 УК РФ. Кроме того, в соответствии с ст.60.2 УИК РФ ФИО1 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.60.3 УИК РФ, время следования в исправительный центр зачтено в срок наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования в пути, тогда как данный зачет времени производится в случае следования к месту отбывания наказания под конвоем. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, - нахождение гражданской супруги в состоянии беременности; снизить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы; на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 2 года 5 месяцев; в соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Каларского районного суда от 24 июня 2022 года и окончательно назначить 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 2 года 6 месяцев; исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок принудительных работ времени следования осужденного в исправительный центр из расчета один день за один день.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционных жалобах, апелляционном представлении, и подтверждены как признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей сотрудников полиции СЕА, СКВ, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата>; протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>; протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> - диска с видеозаписью, автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>; приговором Каларского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении. 

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи матери, являющейся пенсионеркой и состояние ее здоровья, оказание финансовой помощи совершеннолетней дочери гражданской супруги, являющейся студенткой колледжа. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобах осужденного и адвоката, были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания, о чем указано в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Что касается доводов жалоб стороны защиты о том, что осужденный является единственным кормильцем в семье, то суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, состояние беременности гражданской супруги осужденного в силу ч.1 ст.61 УПК РФ не относится к обстоятельству, подлежащему безусловному признанию в качестве смягчающего наказание. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, не зависящее от количества малолетних детей, имеющихся у осужденного, судом учтено.

Выводы суда о необходимости применения правил ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, возможности замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами, отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к осужденному положения ст.64 УК РФ, судом не установлено и суд апелляционной инстанции, таковых не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы о назначении судом первой инстанции наказания осужденному с нарушением требований уголовного закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применяя положения ст.53.1 УК, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, по смыслу закона суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам, а также после применения ч.5 ст.70 УК РФ судом уже не могут быть применены положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, в связи с чем, в резолютивной части приговора должно быть указано о назначении наказания за совершенное преступление, затем о применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и о назначении дополнительного наказания, и лишь после этого должно быть назначено наказание по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

Помимо этого, как верно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно зачел в срок наказания время следования ФИО1 в исправительный центр из расчета один день принудительных работ за один день следования в пути.

Согласно требованиям ч.2 ст.60.3 УИК РФ, в срок принудительных работ засчитывается время следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ. 

Приговором определен порядок следования ФИО1 в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Учитывая, что осужденному ФИО1 постановлено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания не под конвоем, а самостоятельно, оснований для зачета времени следования в срок отбытия наказания не имеется. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 времени следования к месту отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Соловьевой О.А. судом обоснованно принято решение о конфискации принадлежащей ФИО1 автомашины.

Так, в силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, автомобиль правомерно обращен в доход государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Каларского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев, при назначении ему наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Каларского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 времени следования к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Каларского района Забайкальского края Куприянова А.Н. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Соловьевой О.А., осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова