Дело №2-132/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года п. Спирово 

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего - судьи Астахова В.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «САК Энергогарант» по доверенности – ФИО2, при секретаре судебного заседания Власовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-132/2017 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и расходов на погребение, 

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ПАО «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 2000000 руб. и расходов на погребение в размере 20000 руб., в обоснование иска указав, что 19.11.2014 года произошел несчастный случай в газовой котельной № 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате которого погибла его мать ФИО7, работавшая в МУП «Коммунальные системы Спировского района». 29.01.2014 года был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страховой полис серии 111 № 0200134094). 17.10.2014 года в указанный договор были внесены изменения, согласно которым владельцем опасного объекта является МУП «Коммунальные системы Спировского района». 04.04.2017 года он обратился в САК ПАО «Энергогарант» с заявлением о получении страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», поскольку является сыном погибшей, но 03.05.2017 года получил отказ. 

На основании определения Центрального районного суда г. Твери от 27.06.2017 года гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения и расходов на погребение передано по подсудности в Спировский районный суд Тверской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду показал, что он как сын погибшей во время исполнения трудовых обязанностей ФИО7 имеет право на страховые выплаты, при жизни матери проживал с ней в 

<

адрес>, работал в ООО «Премиум Гласс» наладчиком, своей семьи у него не было. В 2016 году предъявил иск о возмещении морального вреда и расходов на погребение к МУП «Коммунальные системы Спировского района», где работала его мать, и его требования судом были удовлетворены. Тогда он просил суд взыскать расходы на приобретение гроба, копку могилы, вскрытие, санитарные мероприятия, венки, транспортные расходы, теперь просит суд взыскать расходы, связанные с изготовлением памятника, который он установил на могиле матери, заказывал его в ИП ФИО8 за 20000 руб. В представленном суду письменной отзыве на возражения представителя ответчика уточнил, что он имеет право на страховое возмещение в соответствии со ст. 8Федерального закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ (в редакции от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», в соответствии с которым дети умерших включены в перечень лиц, имеющих право на страховое возмещение. 

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в лице Московского областного филиала ПАО «САК «Энергогарант» по представленной доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требование не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года № 916 (в редакции от 36.08.2013 года, действовавшей на момент заключения договора страхования), ни договором страхования (п. 3.7-3.7.6) не предусмотрена выплата страхового возмещения наследникам в случае смерти, в том числе если указанные наследники не являлись иждивенцами погибшего лица. Расходы на памятник не могут быть отнесены к необходимым расходам истца на погребение из принципа разумности и общего положения возмещение убытков, предусмотренного ГК РФ. Данные доводы изложены также в представленных суду письменных возражениях. 

Третье лицо МУП «Коммунальные системы Спировского района», конкурсный управляющий МУП «Коммунальные системы Спировского района» ФИО3, третье лицо администрация Спировского района Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, каких-либо заявлений и ходатайств от них в адрес суда не поступило. 

Прокурор Спировского района Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры Спировского района Тверской области. 

Судом, с учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц администрации Спировского района Тверской области, МУП «Коммунальные системы Спировского района», конкурсного управляющего МУП «Коммунальные системы Спировского района» ФИО3 и прокурора Спировского района Тверской области.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-44/2016, суд приходит к следующим выводам.

Решением Спировского районного суда Тверской области от 24.03.2016 года по гражданскому делу № 2-44/2016 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы Спировского района» (МУП «Коммунальные системы»), ФИО4 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, исковые требования ФИО1 к МУП «Коммунальные системы Спировского района», ФИО4 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение удовлетворены частично: с МУП «Коммунальные системы Спировского района», в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскано 800000 руб. и расходы, связанные с погребением ФИО7 в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 у, ФИО6, и в остальной части исковых требований - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02.08.2016 года указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам гражданского дела № 2-44/2016 по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы Спировского района» (МУП «Коммунальные системы»), ФИО4 и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение, ФИО7 с 01.10.2014 года находилась в трудовых правоотношениях с МУП «Коммунальные системы», была принята на работу в должности оператора газовой котельной на время отопительного сезона. 

Согласно акту № 2 о несчастном случае на производстве от 20.12.2014 года, 19.11.2014 года на территории газовой котельной №1, расположенной по адресу: 

<

...>, произошел несчастный случай, в результате которого ФИО7 погибла в результате отравления угарным газом. 

Смерть ФИО7 подтверждена представленной копией свидетельства о смерти серии II-OH № 656158, выданного 21.11.2014 года отделом ЗАГС администрации Спировского района Тверской области.

Истец ФИО1 является сыном погибшей ФИО7, что подтверждается представленной копией свидетельства о его рождении. 

На момент несчастного случая (19 ноября 2014 года) владельцем источника повышенной опасности - газовой котельной №1, расположенной по адресу: 

<

...>, являлось МУП «Коммунальные системы Спировского района».

Согласно представленной копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 № 0200134094 ОАО «САК «Энергогарант» от 29.01.2014 года владельцем опасного объекта МУП ЖКХ «Надежда» был застрахован опасный объект – система теплоснабжения Спировского района на период с 30.01.2014 года по 29.01.2015 года. 

В связи со сменой владельца опасного производственного объекта в указанный договор страхования 07.10.2014 года было внесено изменение и в качестве владельца опасного объекта указано МУП «Коммунальные системы Спировского района».

Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года, действовавшей на дату наступления страхового случая) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее по тексту – Федерального закона № 225-ФЗ) потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте. Положения настоящего Федерального закона, применяемые к потерпевшему - физическому лицу, применяются также к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца);

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 225-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года, действовавшей на дату наступления страхового случая) при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования. При этом потерпевший обязан сообщить страховщику в соответствии с правилами обязательного страхования свои персональные данные, необходимые для осуществления страховой выплаты. В случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего размер страховой выплаты составляет: два миллиона рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти каждого потерпевшего (кормильца); сумму, необходимую для возмещения расходов на погребение, - лицам, понесшим эти расходы, но не более 25 тысяч рублей.

Федеральным законом от 09.03.2016 № 56-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в п. 1 ст. 2 и п. 1 ч. 2 ст. 8 указанного закона были внесены изменения, на которые истец ФИО1 ссылается в своем иске, однако согласно п. 4 ст. 2 указанного Федерального закона положения Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов за причинение вреда потерпевшим в результате аварий на опасных объектах, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применяются нормы Федерального закона № 225-ФЗ в редакции от 04.11.2014 года, действовавшей на дату наступления страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ (редакция от 28.06.2013 года) В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года № 916 (редакция от 25.02.2014 года) «потерпевшие» - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте, а также лица, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеют право на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца) (п. 5); право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют лица, состоявшие на иждивении умершего потерпевшего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, определяемые в соответствии со статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 66).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных на судебном разбирательстве обстоятельств, учитывая, что истец не относился на момент наступления страхового случая ни к одной из категорий лиц, указанных в ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные им требования о взыскании страхового возмещения в размере 2000000 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания расходов на погребение, суд, принимая во внимание доводы представителя ответчика ФИО2, приходит к следующему.

Согласно содержащихся в материалах гражданского дела № 2-44/2016 чеков и накладных ФИО1 за счет ответчика МУП «Коммунальные системы Спировского района» возмещены расходы на погребение в сумме 20000 руб., а именно: расходы на гроб, венки, копку могилы, транспорт-катафалк, санитарно-косметическую подготовку, восстановление лица и поминальный обед.

В ходе настоящего судебного разбирательства истцом заявлено требование о взыскание расходов на погребение, связанных с изготовлением памятника для установки на могилу ФИО7, умершей 19.11.2014 года.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор с ИП ФИО8, акт выполненных работ и квитанция от 28.08.2016 года. 

Указанные документы представителем ответчика не оспаривались.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изготовление памятника для установки на могиле умершей относится к обрядовым действиям, обусловленным традициями и обычаями, заявленное ФИО1 требование о взыскании указанных расходов в размере 20000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. В этом случае взыскиваемые суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер государственной пошлины определяется на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В части заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании страховой выплаты в размере 2000000 (двух миллионов) рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в муниципальный бюджет Спировского района Тверской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Спировский районный суд в течение одного месяца с исчислением указанного срока со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А.Астахов

Мотивированное решение составлено 13.10.2017 года