Дело № 2-2586/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Стаженко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 02 июля 2018 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о внесении изменения в трудовую книжку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Фортуна» о внесении изменения в трудовую книжку. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала на предприятии ООО «Фортуна» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию и возврате трудовой книжке. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с работы по основаниям пункта 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, копию данного приказа и трудовую книжку получила путем почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку оснований для принятия решения об увольнении отсутствовали, более того трудовых отношений между ООО «Фортуна» и ею заключено не было.

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, внести изменения в трудовую книжку, а именно сведения о причине увольнения, взыскать с ООО «Фортуна» в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

После неоднократного уточнения исковых требований ФИО1 просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, исключить сведения о причине увольнения ФИО1: запись № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в трудовой книжке, обязать ответчика указать причину увольнения по собственному желанию, взыскать с ООО «Фортуна» в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» ФИО3, действующая на основании приказа, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

В соответствии с п. 23 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО «Фортуна» на должность 

<

данные изъяты>, что также подтверждается трудовой книжкой. Также с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности кассира от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Фортуна» ФИО3 от директора ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» поступила докладная записка о том, что при просмотре камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кассы, за период с 19-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 05-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ обнаружился следующий факт: 

<

данные изъяты> ФИО1 в течение смены неоднократно не отбивала чеки за входные билеты. Суммы, не отбитые за входные билеты, ФИО1 фиксировала у себя в блокноте, а затем изымала из кассы и складывала себе в косметичку. Посетителям 

<

данные изъяты> отдавала чеки, заранее ею приготовленные с похожими суммами. На видеозаписи видно, что чеки ФИО1 забирала домой и потом приносила на смену. За время указанной смены, а именно ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> было изъято 3200 рублей. Данный факт зафиксирован на записи с камер видеонаблюдения. 

В связи с указанным комиссией по проверке фактов изложенных в докладной записке ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому комиссией установлен факт нарушения кассовых операций и факт присвоения денежных средств. По мнению комиссии, действия ФИО1 являются основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя. С данным актом истец была ознакомлена, но от подписи отказалась, о чем сделана соответствующая запись. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону было предложено дать объяснение по указанному факту, от дачи объяснений ФИО1 отказалась, в связи с чем ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе давать объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Фортуна» поступило заявление от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без отработки, трудовую и медицинскую книжки направить почтой. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику. Данная запись внесена ей в трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка, личная медицинская книжка были направлены истцу по почте, и получены ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком, почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправления и не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

С учетом перечисленного, суд полагает, что ответчик при увольнении истца нарушил порядок ее увольнения, так как уволил работника по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка (ДД.ММ.ГГГГ – день обнаружения проступка, ДД.ММ.ГГГГ – дата увольнения), что является нарушением Трудового Кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о незаконности увольнения истца ответчиком.

При этом, истец не просит о восстановлении ее на работе, а просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, исключить сведения о причине ее увольнения: запись № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в трудовой книжке, обязать ответчика указать причину увольнения по собственному желанию.

Требования истца в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязания ответчика указать причину ее увольнения по собственному желанию, суд полагает, что в связи с нарушением ответчиком процедуры ее увольнения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Однако требование истца об исключении сведений о причине ее увольнения: запись № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в трудовой книжке, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку такая обязанность ответчика не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации. Более того, суд полагает, что такое требование истца неисполнимо. 

Согласно ч. 2 ст. 66 ТК РФ, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ во исполнение требований федерального законодателя издано Постановление от 16.04.2003 г. N 225 "Об утверждении Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей".

В пункте 30 названных Правил указано, что изменение неточных или неправильных записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. 

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требования истца об исключении сведений о причине ее увольнения: запись № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в трудовой книжке, отказать.

Довод ответчика о том, что истец совершил нарушение трудовой дисциплины и уволен на законном основании, суд считает несостоятельным, так как нарушение ответчиком при увольнении истца процедуры увольнения (увольнение истца по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка) свидетельствует о незаконности увольнения. При этом, выбранное основание для увольнения истца правового значения для удовлетворения требований истца в названной части не имеет. 

Более того, доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю материального ущерба, ответчиком суду не представлено. 

С учетом перечисленного, суд считает, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как в результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, переживаний истца от самого факта увольнения, переживания от увольнения по незаконным основаниям, переживаний от невозможности с такой формулировкой устроиться на работу, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб. (300 руб. от требований неимущественного характера + 300 руб. от требований о компенсации морального вреда).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» указать причину увольнения ФИО1 «по собственному желанию».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в местный бюджет госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2018г. 

Председательствующий (подпись) Т.П. Ижболдина

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина