Дело № 1-109/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 25 декабря 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой М.В., 

при секретарях Колдаевой А.В., Кочетковой Н.В., Коротенко О.С.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Увельского района Вадеева А.В., помощников прокурора Увельского района Рязанова И.С., ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Кобелева Н.В., представившего удостоверение № 353, защитника Краснощековой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

19 ноября 1999 года Южноуральским городским судом Челябинской области, с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 января 2000 года, постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2004 года по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного условно – досрочно 29 декабря 2006 года на 1 год 8 месяцев 22 дня;

17 августа 2007 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 24 апреля 2009 года по отбытии наказания. 

Осужденного: 14 октября 2010 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п.п. «в,д» ч.2 ст.131 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

20 сентября 2011 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 октября 2010 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 18 июля 2009 года около 08 часов 30 минут, находился на автодороге «Челябинск-Троицк-ЗАО КХП «Злак»» Увельского района Челябинской области, на расстоянии 90 метров в юго-восточном направлении от садового участка № 132, расположенного по ул. Восточная в садоводческом некоммерческом товариществе «Витамин» (далее СНТ «Витамин») п. Увельский Увельского района Челябинской области, где увидел ранее незнакомую Потерпевший №1 В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Потерпевший №1, с целью хищения принадлежащего ей имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 18 июля 2009 года около 08 часов 30 минут находясь на автодороге «Челябинск-Троицк-ЗАО КХП «Злак»» Увельского района Челябинской области в 90 метрах в юго-восточном направлении от садового участка № 132, расположенного по ул. Восточная СНТ «Витамин» п. Увельский Увельского района Челябинской области, подъехав на велосипеде марки «

<

данные изъяты> к Потерпевший №1, которая шла по тропинке, пролегающей вдоль автодороги «Челябинск-Троицк-ЗАО КХП «Злак»» Увельского района Челябинской области, и напал на нее, а именно, с целью подавление воли Потерпевший №1 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль. После этого ФИО2 в продолжении своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение на Потерпевший №1, взял в левую руку имеющийся у него при себе неустановленный следствием предмет, похожий на серп, а правой рукой схватил Потерпевший №1 за волосы, затем предплечьем правой руки ФИО2 обхватил шею Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, демонстрируя потерпевшей имеющийся у него в левой руке предмет, похожий на серп, для подкрепления реальной угрозы при нападении и как средство устрашения, потребовал от Потерпевший №1 передать ему женскую сумку и полимерный пакет с находящимся в них имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, угрожая при этом Потерпевший №1 убийством и применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, которые последняя восприняла реально. Находясь в угрожающей для себя обстановке, Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения к ней насилия опасного для жизни и здоровья, опасаясь за свою жизнь и здоровье, оказывать сопротивление преступным действиям ФИО2 не стала и положила в корзину велосипеда марки «Форвард» находящиеся при ней сумку из кожзаменителя, с находящимися в ней сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» модели «№» в корпусе серебристого цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», кошельком из кожзаменителя, с находящимися в нём дисконтными картами: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и деньгами в сумме 80 рублей, ключом от дома и ключом от автомобиля марки «

<

данные изъяты> медицинской книжкой на имя Потерпевший №1 и косметикой фирмы «

<

данные изъяты>»: туш, пудра, карандаш, помада, и полимерный пакет, с находящимися в нём сланцами розового цвета, тем самым ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый для Потерпевший №1 характер, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил сумку из кожзаменителя, стоимостью 200 рублей, с находящимися в ней сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, стоимостью 3000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, кошельком из кожзаменителя, стоимостью 50 рублей, с дисконтными картами: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», которые для Потерпевший №1 не представляют материальной ценности и деньгами в сумме 80 рублей, ключом от дома и ключом от автомобиля марки «№», не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, медицинской книжкой на имя Потерпевший №1 и косметикой фирмы «Орифлейм»: туш, пудра, карандаш, помада, которые для Потерпевший №1 не представляют материальной ценности, и полимерный пакет, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, с находящимися в нём сланцами розового цвета, стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 3430 рублей, принадлежащим Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3430 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснил, что 18 июня 2009 года утром он ехал с садовых участков по дороге в сторону п. Увельский на велосипеде, кражу которого он совершил в этот же день в 8 часов 20 минут, и скрывался от сотрудников милиции. Когда он ехал, то увидел, что по дороге со стороны Мясокостного завода идет ранее незнакомая ему Потерпевший №1, у которой в руках был телефон. Так как свой телефон он потерял, когда скрывался от сотрудников милиции, а ему было необходимо позвонить друзьям, он решил попросить у потерпевшей телефон. Подъехав к потерпевшей, он попросил у неё телефон, на что та ответила отказом, выразившись нецензурной бранью. На грубость потерпевшей он ударил её ладошкой правой руки по лицу, отчего она упала, также упала её сумочка. Он, держась за велосипед, наклонился, поднял сумочку и бросил её в корзину велосипеда, после чего взял потерпевшую за шею и помог ей встать, чтобы она не сопротивлялась. В связи с тем, что он скрывался от сотрудников милиции, а они с Потерпевший №1 находились на открытом участке местности, он решил отойти в сторону, ближе к лесу, чтобы его не заметили сотрудники милиции. Он взял потерпевшую за шею, помог ей подняться, сказал, что он только позвонит, после чего она сможет уйти, ему от неё ничего не нужно. Затем они стали переходить дорогу, он ехал на велосипеде, а Потерпевший №1 спокойно шла рядом с ним, возможно была напугана. Увидев на дороге автомобиль « 

<

данные изъяты>», Потерпевший №1 резко бросилась к машине, останов её, уехала. Он ей в след кричал, чтобы она забрала сумочку и телефон, ранее он также ей говорил, что ему от неё ничего не надо, только позвонить. Похищать вещи потерпевшей он не хотел. После чего сумочку потерпевшей он выкинул, а телефон разбил об асфальт, при этом звонок не совершал. Потерпевшей он не угрожал. На грубость потерпевшей он сказал, что она женщина, а он мужчина, и если он её ударит, то она «перевернется». Потерпевшую ударил в связи с тем, что она отказалась дать ему телефон и нагрубила ему. Угрозу убийством он ей не высказывал, серпа у него не было. Явки с повинной давал добровольно, в них все написано верно. Протоколы допросов подписал, не читая, так как со следователем и оперативным работником у него была договоренность, что если он все подпишет, ему разрешат свидание и ему предъявят обвинение по ч.2 ст. 161 УК РФ, он сказал следователю, чтобы она писала, что хочет, в том числе и про серп. Ущерб потерпевшей возместил его отец, по его просьбе. Вину признает в том, что попросил у потерпевшей телефон, ударил её, а также сломал телефон и выбросил ее вещи.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 117-118, 127-128), из которых следует, что 18 июля 2009 года около 08:00 часов он ехал из г. Южноуральска по объездной дороге в п. Увельский и увидел Потерпевший №1, которая шла по тропинке со стороны Мясокостного завода в сторону г. Южноуральска и разговаривала по сотовому телефону. В этот день он скрывался от сотрудников милиции, на похищенном им велосипеде. Увидев Потерпевший №1, он решил похитить у неё телефон. Подъехав на велосипеде к потерпевшей, он попросил у неё телефон, на что та ответила отказом и стала грубо с ним разговаривать. После чего он ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки по левой щеке, при том он вместе с велосипедом «завалился» на потерпевшую, и у последней упала сумочка на землю. Он потребовал у потерпевшей поднять и положить сумочку в корзину его велосипеда. В корзине его велосипеда лежал серп, который тоже выпал на землю. Он попросил потерпевшую поднять серп и отдать ему. Когда Потерпевший №1 отдала ему серп, он положил его в корзину велосипеда, указанным серпом телесных повреждений Потерпевший №1 он не наносил, и причинять не собирался. Он схватил Потерпевший №1 за волосы, вплетённые в косу, и держа её за волосы, он повел через дорогу в сторону леса, так как боялся, что Потерпевший №1 сообщит в милицию о том, что он забрал у нее сотовый телефон и сумочку. Когда они переходили дорогу, то он увидел, что по дороге движется автомобиль «Газель». Потерпевшая вырвалась, остановила проезжающий мимо автомобиль, села в него и уехала. Он в этот момент поехал на велосипеде в сторону садов и выбросил по дороге вещи Потерпевший №1, а именно сотовый телефон и женскую сумочку, что было в сумочке, он не знает, так как он не рассматривал. Он осознавал, что совершает преступление. Когда он похищал у Потерпевший №1 имущество, то она его не останавливала, так как боялась, потому что он до этого нанес ей один удар кулаком, и угрожая серпом, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Впоследствии, когда он скрывался от сотрудников милиции на велосипеде, серп находился в корзине велосипеда, затем выпал и где он находится, не знает. По его просьбе его отец возместил потерпевшей причиненный им ущерб в размере 3430 рублей. В совершении преступления вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д. 57-60, 90-91) и показала, что 18 июля 2009 года примерно в 08 часов 10 минут она закончила ночную смену, на автобусе доехала до перекрестка Мясокостного завода и пошла по дороге в сады «Витамин», где она проживала в летнее время. Идя по обочине дороги, она разговаривала по телефону, затем положила его в сумку и увидела, что ей на встречу в сторону п. Увельский на велосипеде едет ранее незнакомый ей ФИО2, она спустилась на проселочную дорогу, ФИО2 развернулся и поехал за ней. Подъехав к ней, ФИО2 спросил, куда она идет, она ему ответила, что идет за ягодами, ФИО2 предложил пойти вместе с ним, но она отказалась. После чего ФИО2 сделал вид, что потерял равновесие и стал падать на неё, при падении ФИО2 её толкнул, она упала, упершись руками о землю, у нее с плеча упала сумка, а также она выронила пакет. Она нагнулась и потянулась за сумкой, в этот момент ФИО2 нанес ей удар кулаком в челюсть с левой стороны, отчего она испугалась, но боль сразу не почувствовала, после чего ФИО2 сразу схватил её за волосы, вплетённые в косу. Когда ФИО2 падал, из корзины велосипеда выпал серп. ФИО2 сказал ей, чтобы она подняла серп и отдала ему, при этом он держал ее за волосы, а потом схватил за шею предплечьем руки. ФИО2 сказал, что отрежет ей голову серпом, если она будет кричать. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, подумав, что ФИО2 может ее убить или покалечить. ФИО2, держа серп в левой руке, а правой рукой держа ее за шею, несколько раз махнул серпом перед ее лицом. Угрозы ФИО2 она восприняла реально, так как он был вооружен серпом из стали с деревянной ручкой, постоянно высказывал угрозы убийством и применением серпа, никого рядом не было. Вел ФИО2 себя дерзко, нервно и агрессивно. Потом ФИО2 заставил ее поднять и положить в корзину его велосипеда ее вещи: сумку и пакет. Она подчинилась и положила в корзину свою сумку и пакет со сланцами. ФИО2 положил серп сверху в корзину и предупредил, что ему недолго его взять. После этого ФИО2 ей сказал, чтобы она шла с ним. Она просила, чтобы ФИО2 ее отпустил, забрал все вещи, но ФИО2 потащил ее с собой через дорогу, держа за шею и волосы, в сторону леса, при этом говорил, что если она дернется, то он ее порежет. При этом ФИО2 говорил, чтобы она вела себя, как будто она находится с ним по собственному желанию. Они с ФИО2 стали переходить через дорогу, затем она увидела приближающийся к ним автомобиль « 

<

данные изъяты>», и когда машина подъехала поближе, она вырвалась, оттолкнув ФИО2 и побежала к машине, и она на ней уехала до 

<

адрес>. После чего она пришла к своему брату и сообщила о случившимся в милицию. ФИО2 её не преследовал, она увидела, что ФИО2 на велосипеде поехал в сторону леса, её вещи, а именно: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, сумочка из кожзаменителя черного цвета стоимостью 200 рублей остались у него. В сумочке находились ключи от дома, от машины, медицинская книжка, косметика с тушью, пудрой, карандашом, помадой, которые для неё ценности не представляют, кошелек из кожзаменителя, стоимостью 50 рублей в котором находилось 80 рублей и дисконтные карты. Также ФИО2 забрал её пакет, в котором находились сланцы, стоимостью 100 рублей. Общий причиненный ей ущерб составляет 3430 рублей. 24 мая 2010 года ущерб ей возместил отец ФИО2 От удара, который ей нанёс кулаком ФИО2 у неё образовалась гематома, но в больницу она не обращалась, других телесных повреждений ФИО2 ей не причинил. Угрозы ФИО2 она восприняла реально, так как ФИО2 говорил ей, что ему терять нечего, и он может ей отрезать голову, убить ёё, если она, не будет ему подчиняться. Зачем ФИО2 повёл её в сторону леса, она не знает, ФИО2 только требовал, чтобы она не сопротивлялась и делала вид, что она с ним идёт по собственному желанию. ФИО2 к ней с просьбой совершить звонок по ее телефону, не обращался. После произошедшего она долго не могла нормально спать, так как сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, боялась и переживала. Просит ФИО2 наказать строго.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-66), из которых следует, что 18 июля 2009 года утром к ней домой пришла двоюродная сестра мужа, Потерпевший №1, которая ревела и была сильно напугана. При этом Потерпевший №1 рассказала, что возле сада «Витамин» на неё напал ранее незнакомый мужчина, ехавший на велосипеде, при этом он ударил ее по лицу кулаком, а потом угрожая серпом, забрал сумочку с телефоном, кошельком и деньгами. После этого схватил Потерпевший №1 за шею и пытался утащить в лес, угрожая серпом. Потерпевший №1 смогла от него вырваться и уехать на проезжавшем мимо автомобиле «

<

данные изъяты>», а подсудимый уехал на велосипеде, забрав с собой её вещи. На левой щеке она увидела у Потерпевший №1 синяк. После чего они обратились в милицию.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-107), из которых следует, что 18 июля 2009 года около 9 часов, к нему домой пришла его сестра Потерпевший №1 у которой была истерика, она была сильно испугана и плакала. Потерпевшая рассказала, что когда она возвращалась с работы, то на нее напал ранее незнакомый мужчина, ударил ее по лицу и, угрожая серпом, похитил у нее сотовый телефон, женскую сумочку и сланцы. После чего они обратились в милицию. 

Свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 63-64, 94-95), из которых следует, что 18 июля 2009 года около 15 часов к ней домой приехала ее дочь Потерпевший №1, она увидела у неё на лице с левой стороны синяк. При этом Потерпевший №1 ей рассказала, что 18 июля 2009 года утром, когда та возвращалась с работы в сады «Витамин», разговаривала по телефону, к ней на велосипеде подъехал ранее незнакомый мужчина и потребовал сотовый телефон, Потерпевший №1 ответила ему отказом и пошла дальше. ФИО2 поехал за ней следом, затем он резко ударил Потерпевший №1 рукой в область головы, схватил её за волосы и за шею, при этом угрожая серпом, забрал сотовый телефон, а также потребовал, чтобы Потерпевший №1 свою сумочку положила ему в корзину велосипеда. Потерпевший №1 очень испугалась. Затем он, держа дочь и угрожая ей серпом, заставил её пойти с ним в лес. Переходя на противоположную сторону автодороги, Потерпевший №1 увидела проезжавший мимо автомобиль, вырвалась от подсудимого, остановила машину и уехала. Подсудимый уехал на велосипеде в лес, забрал с собой вещи дочери: сумочку с сотовым телефоном, кошелек с 80 рублями и личные вещи. Потерпевший №1 в тот момент была очень сильно напугана и плакала, затем долгое время боялась ходить по улицам и оставаться дома одна. 24 мая 2010 года отец ФИО2 возместил дочери ущерб в размере 3430 рублей. 

Свидетель Свидетель №4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-99), из которых следует, он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОВД по Увельскому району Челябинской области. 12 мая 2010 года, при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу им было установлено лицо, совершившее преступление. Им оказался ФИО2, который добровольно, без какого-либо физического и психологического давления написал явку с повинной.

В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5 ( т. 1 л.д. 40-41), который показал, что он работал в ООО «

<

данные изъяты>» вместе с Потерпевший №1 Примерно 20 июля 2009 года со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что 18 июля 2009 года утром в районе садов возле их предприятия, на неё напал ранее неизвестный ей мужчина на велосипеде, который похитил у нее сотовый телефон. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетль №6 данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 34-35, 102-103), согласно которым 18 июля 2009 года от сотрудников милиции ему стало известно, что его сын ФИО2 в утреннее время в п.Увельский Увельского района в районе Мясокостного завода совершил ограбление, а именного похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», женскую сумочку в которой находился кошелёк с деньгами в сумме 80 рублей, сланцы розового цвета, принадлежащие Потерпевший №1 02 августа 2009 года ему позвонил ФИО2 и сказал, что ему нужны его вещи. Он сообщил сыну, что его разыскивают сотрудники милиции, после чего сын рассказал, что он действительно ограбил ранее незнакомую Потерпевший №1 так как ему нужен был телефон. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший №1 и отдал ей в счет возмещение ущерба 3430 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил частично, пояснил, что о случившимся он узнал от сотрудников милиции, которые разыскивали ФИО2 и сообщили ему, что сын забрал у девушки телефон, про сумку и сланцы они ничего ему не говорили. Протоколы допросов он не читал, просто подписал. Охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 пояснила, что она расследовала уголовное дело по обвинению ФИО2 и все следственные действия по делу проводила она. Все допросы ФИО2 проводились в присутствии адвоката, все показания записаны со слов ФИО2 Перед началом допроса ФИО2 разъяснялись права, показания ФИО2 давал добровольно, после допросов он лично читал протоколы, и расписался в них, при этом никаких замечаний от него и от защитника не поступили. Давление на ФИО2 при допросах не оказывалось, все показания давались добровольно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП «Увельский» МО МВД РФ «Южноуральский». Следственных действий с участием ФИО2 не проводил, по обстоятельствам дела ему ничего не известно. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела: заявлением Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое утром 18.07.2009 года недалеко от Мясокостного завода в п.Увельский Увельского района Челябинской области, открыто похитило принадлежащие ей имущество, причинив ущерб на сумму 3000 руб. ( т.1 л.д.14); протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2009 года, в ходе которого осмотрен открытый участок местности расположенный на расстоянии 300 метров от указателя населенного пункта «г. Южноуральск» в районе Мясокостного завода в п.Увельский Увельского района Челябинской области, зафиксирована обстановка и обстоятельства имеющие значение для дела (т.1 л.д. 15-16); протоколом явки с повинной ФИО2 из которого следует, что он 18.07.2009 года утром, находясь недалеко от Мясокостного завода, подъехал на велосипеде к незнакомой ему девушке и забрал у неё сотовый телефон и женскую сумочку ( т.1 л.д. 46); распиской Потерпевший №1 от 24.05.2010 года согласно которой Свидетль №6 возместил ей ущерб в размере 3430 руб. за похищенное у неё 18.07.2009 года имущество: сотовый телефон, сумочку, деньги, сланцы ( т.1 л.д.62); протоколом явки с повинной ФИО2 о том, что он 18.07.2009 года катаясь на велосипеде по дороге неподалеку от Мясокостного завода, увидел девушку в руках которой был сотовый телефон, он попросил у нее телефон, но девушка ответила отказом, за что он нанёс ей один удар рукой по голове, после чего забрал сотовый телефон, женскую сумочку и положил ее в корзину велосипеда. Он взял девушку за руку и повел через дорогу, она вырвалась и уехала на автомобиле, имущество принадлежащее девушке он выбросил ( т.1 л.д.73); справкой о стоимости похищенного имущества ( т.1 л.д.76); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08.06.2017 года, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2 ( т.1 л.д.78-79); протоколом проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте от 08.06.2017 года, в ходе которого Потерпевший №1 показал на тропинку, расположенную на расстоянии 90 метров в юго-восточном направлении от садового домика № 132 по ул.Восточная СНТ «Витамин» в п.Увельский Увельского района Челябинской области, при этом пояснила, что именно на указанной тропинке к ней на велосипеде подъехал ФИО2, нанёс правой рукой один удар в область челюсти с левой стороны и угрожая серпом потребовал, чтобы она отдела ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», женскую сумочку в которой находился кошелёк с деньгами и пакет со сланцами, так как угрозы она воспринимала реально, то сложила все свое имущество в корзину велосипеда ( т.1 л.д.81-83); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 20.06.2017 г., который уверенно указал на тропинку пролегающую вдоль автодороги «Челябинск-Троицк-ЗАО КХП «Злак» на расстоянии 90 метров в юго-восточном направлении от садового домика № 132 по ул. Восточная СНТ «Витамин» в п.Увельский Увельского района Челябинской области, при этом пояснил, что именно на указанной тропинке он ударил рукой Потерпевший №1 и потребовал все её вещи сложить в корзину велосипеда, на котором он передвигался. Когда он наносил удар, то из корзины его велосипеда выпал серп, и он потребовал чтобы девушка его подняла и подала ему в руки, после чего он положил серп в корзину велосипеда ( т.1 л.д. 85-88). 

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применение предметов, используемых в качестве оружия.

Суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При квалификации действий суд в соответствии со ст. 10 УК РФ учитывает редакцию Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ, которым была смягчена ответственность за совершение данного преступления.

К данным выводам суд приходит на основе анализа доказательств по делу. 

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №7, данные ими в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетль №6, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия. Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, оснований ставить под сомнение указанные доказательства, у суда не имеется.

Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, изобличающие подсудимого в совершении преступления, в целом последовательны, обстоятельны, в полной мере согласуются между собой в той части, в которой очевидцами происшедших событий являлись указанные лица, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в суде. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей в судебном заседании, относящиеся к обстановке происшедших событий, времени имевших место событий, объяснены данными лицами и по мнению суда, обусловлены давностью происшедшего и конкретным восприятием событий каждым из участников этих событий и не влияют на доказанность причастности подсудимого к совершению преступления. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 поскольку потерпевшая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала последовательные показания. До совершения данного преступления она с подсудимым знакома не была. Показания потерпевшей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Более того, свои показания Потерпевший №1 подтвердила при проверке ее показаний на месте.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Суд относится критически к показаниям подсудимого в судебном заседании. Данные показания противоречат его показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, а также показаниям потерпевшей и свидетелей, взятых судом за основу обвинительного приговора. Указанные показания подсудимым даны через продолжительный промежуток времени после происшедшего. Ранее при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 допрашивался с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Показания подсудимого в ходе судебного заседания суд оценивает как надуманные, направленные на уклонение от уголовной ответственности за содеянное. 

К показаниям свидетеля Свидетль №6, данным им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку он является отцом подсудимого и заинтересован в исходе дела, данные показания опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО2 и его защитника Кобелева Н.В. о нарушениях уголовно –процессуального закона в ходе предварительного следствия ничем не подтверждаются, опровергаются материалами уголовного дела и являются надуманными. 

Суд на основе анализа доказательств приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» не нашел своего объективного подтверждения. 

При оценке насилия по последствиям, под опасным для жизни и здоровья, применительно к делам о хищениях чужого имущества, понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью.

При оценке же насилия по способу действия, под опасным для жизни и здоровья понимается такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако создавало реальную опасность для жизни и здоровья в момент его применения.

Из показаний потерпевшей следует, что после того, как подсудимый нанес ей один удар кулаком в область лица она испугалась, сразу боль не почувствовала, после произошедшего у нее образовалась гематома на щеке, в медицинское учреждение она не обращалась. 

Однако сами по себе указанные действия подсудимого ФИО2 не могут быть расценены как насилие, опасное для жизни и здоровья.

Никаких конкретных данных в подтверждение того, что примененное подсудимым ФИО2 насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, в судебном заседании не добыто.

Также в обвинительном заключении отсутствует указание на то, что в момент применения насилия, оно создало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей. 

Кроме того суд приходит к выводу о том, квалифицирующий признак разбоя «с применение предметов, используемых в качестве оружия» также не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона для квалификации действий лица по ч.2 ст. 162 УК РФ необходимо установить не только то, что виновный имел при себе оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия, но и факт применения их во время нападения. 

Демонстрация же в целях завладения чужим имуществом оружия или иных предметов, применение которых может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего, свидетельствует об угрозе немедленного применения такого насилия, и является психическим насилием, что и обуславливает квалификацию действий виновного как разбой - то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. И при отсутствии других квалифицирующих признаков разбоя действия виновного должны квалифицироваться по части первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 использовал при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 предмет, похожий на серп, однако указанный предмет лишь демонстрировал потерпевшей в целях подкрепления высказанных угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а не применял в отношении Потерпевший №1 Сведений о том, что подсудимый во время совершения разбойного нападения намеревался нанести им удары потерпевшей и причинить вред её здоровью, не имеется.

Сами по себе фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствующие о демонстрировании подсудимым предмета, похожего на серп при завладении имуществом потерпевшей, не подпадают под понятие применения предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того в предъявленном ФИО2 обвинении факт применения предмета, используемого в качестве оружия не описан, из описания преступного деяния следует, что ФИО2 демонстрировал имеющийся у него предмет, похожий на серп. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» и квалифицирующий признак « с применение предметов, используемых в качестве оружия» подлежат исключению из обвинения, предъявленному подсудимому. 

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что завладение имуществом потерпевшей и его последующее удержание производилось с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем действия подсудимого верно квалифицированы как разбой. 

Признак угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, следует из того, что для осуществления своего преступного умысла на завладение имуществом потерпевшей, подсудимый ФИО2 высказал словесные угрозы убийством и применением насилия опасного для жизни и здоровья, демонстрируя при высказывании указанных угроз предмет похожий на серп, в результате применения которого, угрозы могли быть реализованы. Данные угрозы, исходя из сложившейся обстановки, демонстрации предмета, нахождении в безлюдном месте, физического превосходства подсудимого, потерпевшая воспринимала реально. Поэтому квалифицирующий признак разбоя, как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение. 

Завладение имуществом потерпевшей при совершении преступления носило неправомерный преступный характер, подсудимым похищалось чужое имущество, при этом каких-либо прав на него он не имел. Действия подсудимого носили корыстный характер, они были направлены на получение им своей выгоды. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил преступление 18 июля 2009 года около 8 часов 30 минут, после совершения преступления, за которое он был осужден Южноуральским городским судом 20 сентября 2011 года. 

Утверждение подсудимого и его защитников о том, что ФИО2 взял телефон позвонить и похищать вещи потерпевшей не собирался, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. О направленности умысла подсудимого на совершение хищения имущества потерпевшей свидетельствуют последовательные действия подсудимого, направленные на изъятие имущества Потерпевший №1, высказывание подсудимым в адрес потерпевшей требований имущественного характера, впоследствии завладением имуществом потерпевшей и распоряжением им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого и его защитника Кобелева Н.В. о том, что действия подсудимого ФИО2 необходимо переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются совокупностью доказательств, оценка которым, приведена судом выше и расцениваются судом, как попытка подсудимого смягчить ответственность за совершённое преступление. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами следствия не допущено. Материалы дела, а также показания свидетеля Свидетель №7 свидетельствуют о том, что уголовное дело расследовано с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

Все представленные стороной обвинения доказательства судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, его раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе судебного заседания, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения при проверке показаний на месте с участием подсудимого, добровольное возмещение имущественного вреда, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ранее ФИО2 был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. 

В целях восстановления социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях опасного рецидива, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения норм ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку приходит к выводу о том, что именно данное наказание в виде реального лишения свободы будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение его целей, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит. Также суд, с учетом данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Наказание назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.

Суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ) и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2011 года назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 ( одиннадцать) лет 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда по настоящему уголовному делу. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического взятия под стражу, с 25 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого подсудимым наказания по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2011 года, с 05 января 2010 года по 24 декабря 2017 года.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Симонова М.В.

Копия верна. Судья Симонова М.В.