Дело № 2-1072/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 20.07.2021

УИД 89RS0013-01-2021-001289-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июля 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

а также с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4 материального ущерба в размере 95 740 руб., причиненного заливом квартиры, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3072 руб., по оплате услуг независимого оценщика – 10000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Х, которое было затоплено из вышерасположенной квартиры № Х, в которой проживают ответчики. Причиной залития является срыв гибкой подводки ГВС смесителя на кухне. Размер причиненного имуществу истца ущерба в соответствии с отчетом ИП ФИО5 составляет 95 740 руб. 

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, пояснив, что залитие квартиры истца из принадлежащего ответчикам жилого помещения произошло 19.01.2021, до настоящего времени ущерб, причиненный ее доверителю, ответчиками не возмещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, доказательств наличия таких причин суду не представили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебные извещения, направленные судом ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого представитель истец не возражала.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Х, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 76-79).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул. Х, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 73-75). 

19.01.2021 произошло залитие вышеуказанной, принадлежащей истцу квартиры, из вышерасположенного жилого помещения №Х, что подтверждается актом № Х от 21.01.2021 освидетельствования технического состояния помещений, составленного обслуживающей организацией (67-68).

Как следует из вышеуказанного акта, в квартире № Х выявлены следующие повреждения внутренней отделки: 1) коридор S=6,8 кв.м: стены - обои простого качества, желтые пятна S 0,5 кв.м; потолок подвесной - требуется замена плиток в количестве 6шт; пол - ламинат, вздутие в местах стыка S кв.м; 2) ванна S=6,8 кв.м: от попадания влаги произошло разбухание дверей и отслоение окрасочного слоя на обналичке у двери, выполненных из ЛДСП; 3) комната S=16,2 кв.м: стены - обои простого качества, наблюдаются желтые пятна S=1,5 кв.м, отслоение обоев стыках полотниц S=2,5кв.м, потолок - обои простого качества, отслоение обоев от потолочной плиты S=0.5кв.м, пол - ламинат, вздутие в местах стыка S=4 кв.м, от попадания влаги произошло отслоение окрасочного слоя па обналичке у двери, выполненной из ЛДСП.

Причиной повреждения внутренней отделки квартиры № Х в доме № Х по ул.Х послужила течь воды из вышерасположенной квартиры № Х в результате срыва гибкой подводки ГВС смесителя на кухне.

Причина залития квартиры истца (срыв гибкой подводки ГВС смесителя на кухне квартиры № Х) подтверждается также копией журнала выполнения работ по заявке № Х (л.д. 69).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения истца ФИО2 произошел из квартиры № Х по вине ответчика ФИО3, который в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации как собственник жилого помещения не принял необходимые, своевременные меры к устранению неисправностей принадлежащего ему оборудования, его замене, ремонту, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Поскольку ФИО4 собственником квартиры № Х в доме № Х по ул.Х не является, виновных действий с ее стороны в причинении истцу ущерба в судебном заседании не установлено, в удовлетворении заявленных к ней исковых требований надлежит отказать.

В результате залития, имуществу истца причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки нежилого помещения, а также колонки акустической, что подтверждается актом о залитии от 21.01.2021, актом технической диагностики № Х от 22.03.2021 (л.д. 35).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО5 № 22-03/2021, согласно которому размер стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца и восстановления поврежденного движимого имущества, составляет 95 740 руб. (л.д. 15-60).

Данное заключение специалиста принимается судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оно мотивировано, в нем приведены нормативные документы, которые использовались специалистом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства потерпевшего, в целом отчет соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчиком данное заключение специалиста не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в частности свой отчет/заключение об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца и поврежденного имущества в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах общий размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 95 740 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО2 также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 072 руб. (л.д. 5), на оплату услуг по оценке имущественного вреда в размере 10000 руб. (л.д. 12,13).

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а значит и к судебным расходам, относятся расходы на оплату эксперта, услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьиconsultantplus://offline/ref=B868C362E61DAA39D321DC3F6461EFDC28824FD3E25050E0834E266DA75FD256C288031EC3D3F9D2wEpFE 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением имущественных требований истца в полном объеме, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 072 руб.

Расходы истца по получению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд с целью обоснования доводов иска о размере ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 95740 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 072 руб., расходов по проведению независимой оценки ущерба 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур 

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Т.А.КАЛАПТУР