мотивированное 

решение

 изготовлено 11 октября 2017 года 

дело № 2-10038\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Уральский банк ПАО Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала «Уральский банк ПАО Сбербанк» о признании незаконными действий по блокировке счетов истца №, №, №, №, понуждении предоставить сведения в Росфинмониторинг о прекращении блокировки счетов.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО1 является клиентом Сбербанка, которым были открыты вышеназванные банковские счета, которые в феврале 2017 года были заблокированы на основании Федерального закона РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Основанием для совершения данной операции послужило то, что на одни из счетов истца поступило 1200000 рублей в счет исполнения заключенного между истцом и ООО «СтроймонтажКрым» договора купли-продажи от 16 ноября 2016 года, по которому ФИО1 выступал в качестве продавца транспортного средства. Указанная сделка носила разовый характер и не является предпринимательской деятельностью у истца отсутствует регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, а следовательно и расчетный счет, открытый для осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим покупатель производил расчеты за транспортное средство путем перечисления денежных средств на открытый на имя истца банковский счет. Все необходимые документы были представлены истцом в Банк, однако ответчик не усмотрел основания для снятия блокировки банковских счетов, что по мнению истца является неправомерным, нарушающим права истца.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о проведении слушания дела извещен. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «СтроймонтажКрым», извещался о слушании дела путем направления судебного уведомления заказной почтой с уведомлением. 

В судебное заседание также не явились представители Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, направили в суд отзывы, в которых указано, что блокировка карты не означает блокировку счета, клиент при этом не ограничен в осуществлении любых операций через кассу банка. 

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России» Дополнительный офис № в связи с заключением договоров банковского обслуживания и открытием на имя истца счетов №, №, №, №

10 февраля 2017 года ПАО «Сбербанк» была произведена блокировка банковской карты № в соответствии с Федеральным законом РФ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». При этом, как следует из ответа ответчика, представленные истцом документы не объясняют экономического смысла операций. Возобновление действия карты на текущий момент не представляется возможным. Заявителю разъяснено, что при желании распорядиться денежными средствами, находящимися на счете заблокированной карты, он вправе обратиться по месту открытия счета. 

Суду представлен договор купли-продажи от 16 ноября 2016 года, заключенный между ООО «СтроймонтажКрым» и ФИО1, по условиям которого Общество приобрело у истца трактор с буровой установкой и установкой ПУМ стоимостью 1200000 рублей.

Согласно выписке по счету, 27 декабря 2016 года ООО «СтроймонтажКрым» перечислило на счет ФИО1 1200000 рублей, кроме этого 28 декабря 2016 года с назначением платежа «перечисление подотчетных сумм на карточный счет» этим же юридическим лицом перечислено 360000 рублей. 

По мнению Банка при анализе движения денежных средств были выявлены признаки, свидетельствующие о возможной легализации доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (п. 2 ст. 7 Закона).

В соответствии с п. 11 ст. 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ "О легализации" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Закон предоставляет Банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. 

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая истцу в исполнении банковской операции по снятию денежных средств, Банк действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Пунктом 12 ст. 7 ФЗ N 115 предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 этой статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров. Следовательно, в действиях Банка, выразившихся в отказе от выполнения банковской операции по выдаче денежных средств истцу, не представившему необходимых сведений, запрошенных Банком, суд не усматривает нарушений прав потребителя.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для принятия мер по указанному закону с учетом п. 11 ст. 7 достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, носит сомнительный характер, суд приходит к выводу о том, что действия банка по отказу от выполнения банковской операции по выдаче денежных средств и по блокировке банковских карт являются законными.

Условиями использования банковских карт закреплено право Банка без объяснения причин отказать в предоставлении услуги, связанной с банковскими картами, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством, а также приостановить (отказать) в совершении операций при возникновении у банка подозрений на сомнительность операций, в связи с чем требования ФИО1 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. 

Иных требований или требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: О.М.Василькова