<

 > 

дело № 2-1234/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А., 

при секретаре Школьник А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 8 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ПДД водителем Г., управлявшим автомашиной «Дэу Нексия». Был поврежден его автомобиль «Ситроен С4». Его гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату 22 000 рублей. По оценке ущерб составил 313 900 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 17 249,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату 183 449,92 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 125 700 рублей. Считает, что нарушены его права, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 108 450,08 рублей, размер утраты товарной стоимости 17 249,92 рублей, стоимость услуг эксперта 5 000 и 2 000 рублей, неустойку в размере 1% в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с суммы 183 449,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 048,97 рублей; неустойку в размере 1% в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с суммы 125 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 387 рублей; штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 ФИО2 представил увеличенные требования, а ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебной экспертизы представил уменьшенные требования, окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 70 567,28 рублей, неустойку 1% с суммы 172 449,92 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 891,97 рубль, неустойку 1% с суммы 70 567,28 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 64 215,97 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, на удостоверение доверенности 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал и пояснил, что в соответствии с судебным заключением недоплата составила 70 568,20 рублей. Претензия истца о выплате неустойки исполнена, неустойка составила 67 284 рубля, выплачено ФИО1 58 537 рублей, а так же с суммы неустойки удержан и перечислен 13% налога в бюджет. Просит применить по неустойке ст. 333 ГК РФ. Нравственных и физических страданий истцу не причинено, размер расходов на представителя является разумным в сумме 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судебной повесткой, ранее суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Суд, заслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя Г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия автомобилю «Ситроен С4», принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 рублей. ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ИП П. об оценке ущерба. Согласно экспертным заключениям № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 313 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 17 249,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, о доплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение 183 449,92 рублей. ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 обратился с иском в суд, страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу неустойку 58 537 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза у ИП Б. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 249 100 рублей, утрата товарной стоимости 15 917,20 рублей. Суд основывается на данном заключении, выполненном в совокупности с досудебными и не оспоренном сторонами. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заявленное страховое возмещение 70 567,28 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% в день с 20-ти дневного срока подачи заявления от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Однако суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к убеждению об уменьшении размера неустойки с учетом периода просрочки выплаты, компенсационной природы неустойки, соразмерности последствиям нарушения обязательства, стоимости расходов по восстановительному ремонту автомобиля, а так же добровольной выплате неустойки в сумме 58 537 рублей до принятия судебного решения. В связи с этим суд уменьшает размер неустойки до выплаченной суммы и отказывает о взыскании неустойки в большем размере.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования ФИО1 о взыскании расходов на нотариально удостоверение доверенности в сумме 1 000 рублей подлежат отклонению. Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная суду доверенность таких сведений не содержит.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги 10 000 рублей, подтвержденные документально и не являющиеся завышенными, а так же государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход бюджета города Череповца, со сторон судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленной и удовлетворенной части иска. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение 70 567,28 рублей, штраф 35 283,64 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 120 850 рублей 92 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 2 517 рублей 02 копейки. 

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу индивидуального предпринимателя Б. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 323 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Б. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 177 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

<

 > Огурцов В.А.