Дело № 2а-579/2020 год

39RS0004-01-2019-004105-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Прокопчик М. И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании пени за неуплату единого налога на вмененный доход 

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС № 8 по г. Калининграду обратилось в суд с вышеназванным административным иском к ФИО2 Г.о., 

Приводя положения п. 1 ст. 23, ст. 346.28, 346.30, п. 1 ст. 346.32 НК РФ, указывает, что в период с 01.01.2015 по 01.08.2016 ФИО2 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД).

По результатам проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за периоды 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года были вынесены решения, согласно которым ФИО2 Г.о. начислены суммы к уплате по ЕНВД. Всего за указанные периоды был доначислен ЕНВД в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с неуплатой или несвоевременной уплатой ЕНВД за указанные периоды ФИО2 Г.о. на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, и выставлено требование об их уплате № № по состоянию на 11.07.2018 года. Однако требование исполнено не было. Административный ответчик не уплатил пени по ЕНВД в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании заявления Инспекции мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда 17.12.2018 года был вынесен судебный приказ № 2а-7458/2018 года, который был отменено 08.02.2019 года в связи с возражениями административного ответчика относительно его исполнения. Однако задолженность по пени погашена не была.

Приводя положения ст. 48 НК РФ, ссылаясь на положения главы 8 КАС РФ, Определение Верховного Суда РФ № 26-В11-50 от 05.08.2011 года, административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу в суд административного иска, ввиду того, что определение мирового судьи 2-го судебного участка об отмене судебного приказа от 08.02.2019 года, было получено Инспекцией только 16.09.2019 года, тогда как срок подачи иска истекал 08.08.2019 года. Таким образом, инспекция не имело возможности в срок до 08.08.2019 года подготовить исковое заявление, а также вручить его налогоплательщику. Также просит учесть большую загруженность в связи с большим количеством поступающих определений об отмене судебных приказов.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Взыскать с ФИО2 Г.о. недоимку по пене на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 141 288,46 рублей.

Впоследствии Межрайонная ИФНС № 8 по г. Калининграду уточнила требования, указав о зачете частичной оплаты по ЕНВД за 3 кварта л2015 года в размере 

<

данные изъяты> рубля. Просит окончательно взыскать с ФИО2 Г.о. задолженность по пене по ЕНВД по требованию № в размере 140 287,53 рублей.

Представители административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Ранее в судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду ФИО3 требования поддержала в полном объеме. Указала, что пеня сложилась из суммы недоимки по ЕНВД по четырем решениям о привлечении к ответственности. Недоимка, из которой исчислены пени, в настоящее время не взыскана, административный иск о взыскании недоимки по ЕНВД в суд не подан.

В письменных пояснениях от 19.03.2020 года указала, что произведенная ФИО2 Г.о. 30.01.2017 уплаты пени 

<

данные изъяты> руб., штрафа 

<

данные изъяты> рублей, а также списанные со счета 28.10.2016 года денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей зачтены в счет погашения задолженности по решению № от 28.07.2016 года, в результате по решению № остаток задолженности составил налог 

<

данные изъяты> рублей за вычетом 

<

данные изъяты> рублей. Остаток суммы уплаченной пени 

<

данные изъяты> руб. погасил задолженность по пени, начисленную на недоимку по ЕНВД до даты уплаты 30.01.2017 года. Однако ввиду непогашения остатка долга по ЕНВД начисление пени продолжилось. Пени в размере 

<

данные изъяты> руб. были уплачены до наступления периода, за который были исчислены пени по настоящему административному иску, инспекция взыскивает пени на непогашенную недоимку по ЕНВД, начисленные за период с 09.06.2017 по 11.07.2018 года.

Определение об отмене судебного приказа от 08.02.2019 года по делу № 2а-7458/2018 сотрудником инспекции получено нарочно, сведения о дате получения определения об отмене судебного приказа содержатся в материалах дела № 2а-7458/2018.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного ответчика, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В отзыве на административный иск представитель ФИО2 Г.о. ФИО4 по доверенности просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме (л.д. 59-60).

Приводя положения ч. 1 и ч. 2 ст. 48 НК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 59 НЕ РФ, ст. 286 КАС РФ, указал, что срок взыскания с ФИО2 Г.о. задолженности по уплате ЕНВД, пени по ЕНВД на момент обращения с настоящим административным иском истек в марте 2018 года, т.к. доначисления по ЕНВД были выявлены в ходе налоговых проверок в период с октября 2015 по март 2017 года, по итогу которых были составлены акты проверок и вынесены решения о привлечении к ответственности, так и выставлены по ТКС, а также направлены по почте требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в период с января 2016 по августа 2017 года на общую сумму по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб., штрафам 

<

данные изъяты> руб., срок обращения в суд по которым истек, по самому последнему требованию в марте 2018 года. При этом по части требований административный истец применил иную процедуру взыскания: взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, выставлены инкассовые поручения, приостановка операций по счетам, направлено постановление о взыскании задолженности в ОСП. В результате чего с ответчика взыскано 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности по ЕНВД, 

<

данные изъяты> в счет погашения пени, 

<

данные изъяты> руб. – в счет погашения штрафа, о чем административный ответчик умалчивает.

Требование № был лишь последним в череде направленных иных требований на эту же сумму.

Ссылаясь на ст. 205 ГК РФ, ст. 93 КАС РФ, ст. 94 КАС РФ ч. 1 ст. 95 КАС РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ указывает, что административным истцом не представлено доказательств, обосновывающих его доводы о восстановлении срока, указанные доводы не могут являться основанием для восстановления сроков юридическому лицу, которое должно иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов. Даже если предположить, что истцом получение определение об отмене судебного приказа 16.09.2019 года, ничто не мешало в разумные сроки подготовить иск и направить его в суд, а не затягивать срок более чем на три месяца. Таким образом, указанные административным истцом доводы и факты о причине пропуска процессуального срока ответчик считает неуважительными и не подлежащими восстановлению.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа направлено ИФНС № 8 в мировой суд 05.09.2018 года, т.е. с пропуском установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Манипуляции истца о неоднократному направлению требований в адрес ответчика, последнее из которых датировано июлем 2018 года, не может являться основанием для исчисления срока с даты последнего направленного требования.

17.12.2018 года мировой судья вынес судебный приказ. При этом ИФНС 3 8 с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не обратилось, мировой судья вынес судебный приказ без выяснения причин уважительности пропуска шестимесячного срока, не восстановил его.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении Конституционного суда РФ от 26.10.2017 года № 2465-О пункт 3 ст. 48 НК РФ не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Таким образом, налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением для принудительного взыскания налога и пени после отмены судебного приказа за пределами срока, т.е. после истечения срока для их уплаты, без учета несоблюдения срока при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Из анализа положений пунктов 1-3 ст. 48 НК РФ следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней ограничен – шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога, сбора, пеней. Данная позиция подтверждена разъяснениями пункта 20

Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999

"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О.

В обоснование позиции ссылается также на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П, указывая, что несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством срока и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Как установлено судом, ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем ФИО5 № с 01.04.2004 по 14.11.2016 года.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 Г.о. Межрайонной инспекцией ФНС № 8 по г. Калининграду были приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:

Решение № от 28.07.2016 года, которым ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислена к уплате недоимка по ЕНВД за 3 квартал 2015 года (по сроку уплаты 26.10.2015 года) в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, пени по состоянию на 28.07.2016 в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 5-12);

Решение № от 23.03.2017 года, которым ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислена к уплате недоимка по ЕНВД за 4 квартал 2015 года (по сроку уплаты 25.01.2016 года) в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, пени по состоянию на 23.03.2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей (л. д. 13-19);

Решение № от 14.06.2017 года, которым ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислена к уплате недоимка по ЕНВД за 1 квартал 2016 года (по сроку уплаты 25.04.2016 года) в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, пени по состоянию на 14.06.2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.20-26). Указано в решении, что пени рассчитаны по состоянию на дату принятия решения.

Решение № от 14.06.2017 года, которым ФИО2 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислена к уплате недоимка по ЕНВД за 2 квартал 2016 года (по сроку уплаты 25.07.2016 года) в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, пени 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 27-35).

Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду в адрес ФИО2 Г.о. выставлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.07.2018 года, согласно которому выставлены к оплате пени на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 141288,46 рублей.

Из расчета пени (л.д. 37) следует, что недоимка для начисления пени составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указано, что начислено за 3,4 квартал 2015 года, 1,2 квартал 2016 года 

<

данные изъяты> рублей. Уплачено 28.10.2016 года 

<

данные изъяты> рублей. Пеня исчислена за период с 09.06.2017 по 11.07.2018 года. 

Представитель административного истца указал, что пеня исчислена с суммы недоимки по ЕНВД, которая взыскана решениями № от 28.07.2016 года, № от 23.03.2017 года, № от 14.06.2017 года, № от 14.06.2017 года, за вычетом уплаченной суммы 

<

данные изъяты> рублей. 

Сумма недоимки по ЕНВД согласно вышеназванных решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

В силу части 5 ст. 108 НК РФ привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени

Согласно ч. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Согласно пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа). Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

В силу пункта 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями п. 5 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, а также о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4).

Положениями пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда; при этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 года.

Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Как следует из материалов дела, по решению № в адрес налогоплательщика направлено требование от 26.09.2016 года № со сроком уплаты 14.10.2016 года (л.д. 63, 68).

В связи с неуплатой по требованию вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № от 27.10.2016 года (л.д. 68-69), т.к. в указанный период ФИО2 являлся ИП.

Инкассовым поручением 28.10.2016 года со счета ФИО2 Г.о. списано 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по ЕНВД по решению №.

На основании акта МИ ФНС № 8 по г. Калининграду № от 14.11.2016 года ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 59935/16/39004-ИП (впоследствии номер ИП изменен на № 92762/19/39004-ИП) в отношении ФИО2 Г.о., предмет исполнения – взыскание денежных средств 

<

данные изъяты> рублей, по решению № (общая сумма взысканных по решению денежных средств за вычетом взысканных ранее 

<

данные изъяты> рублей). 

В рамках указанного исполнительного производства взысканы с ФИО2 Г.о. 24.10.2017 года денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые перечислены взыскателю МИ ФНС № 8 по г. Калининграду 30.10.2017 года (л.д. 87-101).

Исполнительное производство № 92762/19/39004-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 17.01.2020 года по основаниям п. 4 ч. ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 98)

По решению № от 23.03.2017 года ФИО2 Г.о. выставлено требование № по состоянию на 31.08.2017 года со сроком уплаты до 20.09.2017 года (л.д. 72) об уплате недоимки по ЕНВД 

<

данные изъяты> рублей, пени 

<

данные изъяты> рублей, штрафа 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что срок оплаты по требованию № установлен до 20.09.2017 года, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по данному требованию не позднее 20.03.2018 года.

Тогда как заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда только 27.08.2019 года, 27.08.2019 года выдан судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда 17.10.2019 года (дело № 2а-4139/2019 года). С административным иском о взыскании недоимки по ЕНВД в сумме 

<

данные изъяты> рублей налоговый орган не обращался, доказательств обратного не представлено.

По решению № от 14.06.2017 года ФИО2 Г.о выставлено требование № по состоянию на 24.10.2017 года со сроком уплаты до 13.11.2017 года (л.д. 74) об уплате об уплате недоимки по ЕНВД 

<

данные изъяты> рублей, пени 

<

данные изъяты> рублей, штрафа 

<

данные изъяты> рублей.

Т.е. налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по данному требованию не позднее 13.05.2018 года.

Заявление о выдаче судебного приказа по данному требованию поступило мировому судье 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда только 27.08.2019 года, 27.08.2019 года выдан судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда 17.10.2019 года (дело № 2а-4141/2019 года). С административным иском о взыскании недоимки по ЕНВД в сумме 

<

данные изъяты> рублей налоговый орган не обращался, доказательств обратного не представлено.

По решению № от 14.06.2017 ФИО2 Г.о выставлено требование № по состоянию на 24.10.2017 года со сроком уплаты до 13.11.2017 года (л.д. 76) об уплате об уплате недоимки по ЕНВД 

<

данные изъяты> рублей, пени 

<

данные изъяты> рублей, штрафа 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом суд учитывает, что решением № пени в размере 

<

данные изъяты> рублей исчислены по дату принятия решения, т.е. по 14.06.2017 года, о чем указано в самом решении; соответственно пени за период с 09.06.2017 по 14.06.2017 с суммы недоимки по ЕНВД в размере 

<

данные изъяты> рублей вошли в требование №; тогда как в требование № о взыскании пени, которые истребуются в настоящем иске, также включены пени за период с 09.06.2017 года по 14.06.2017 года, исчисленные в том числе и с суммы недоимки по ЕНВД в размере 

<

данные изъяты> рублей, тогда как повторное выставление требования на сумму пени за один и тот же период с одной и той же суммы недоимки недопустимо, а следовательно требования о взыскании пени с суммы недоимки 

<

данные изъяты> рублей за период с 09.06.2017 года по 14.06.2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> (9,25% ставка ЦБ РФ:300) х 6 дней) удовлетворению не подлежат. 

Учитывая, что срок уплаты по требованию № установлен до 13.1.2017 года, налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по данному требованию не позднее 13.05.2018 года.

Заявление о выдаче судебного приказа по данному требованию поступило мировому судье 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда только 22.08.2019 года, 27.08.2019 года выдан судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда 17.10.2019 года (дело № 2а-4140/2019 года). С административным иском о взыскании недоимки по ЕНВД в сумме 

<

данные изъяты> рублей налоговый орган не обращался, доказательств обратного не представлено.

Тогда как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2465-О пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации; такой срок может быть также восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины (пункты 1 - 3 статьи 48). Таким образом, оспариваемое законоположение, вопреки утверждению заявителя, не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. ст. 75 НК РФ), а их принудительное взыскание с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Как следует из п. 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 422-О, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). С учетом изложенного, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Как следует из вышеприведенных положений закона в их совокупности и системной взаимосвязи, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры принудительного взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объеме.

Учитывая, что налоговый орган пропустил срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по ЕНВД по решениям №, №, №, и после отмены судебных приказов на момент принятия настоящего решения не обратился в суд с административным иском о взыскании недоимки по ЕНВД по указанным выше решениям, требования о взыскании пени, исчисленной с недоимки по ЕНВД, взысканной решениями №, №, № удовлетворению не подлежат, поскольку налоговым органом пропущен срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям №, №, №, а кроме того, сама недоимка по ЕНВД с налогоплательщика не взыскана, после отмены вышеприведенных судебных приказов налоговый орган не обращался в суд с административным иском о взыскании недоимки по ЕНВД в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, тогда как пени исчислены с данной недоимки. 

Кроме того, анализ приведенных выше положений п.п.2-3 ст.48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 20-О, принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48).

Частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации. 

Восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО2 Г.о. выставлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.07.2018 года, согласно которому выставлена к оплате пени на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 141288,46 рублей.

Срок исполнения, указанный в требовании – до 31.07.2018 года.

Из материалов дела 2а-7458/2018 следует, что Межрайонная ИФНС № 8 обратилась к мировому судье 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа по данному требованию 17.12.2018 года, т.е. в установленный законом 6-месячный срок с даты исполнения требования.

17.12.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08.02.2019 года в связи с поданными ФИО2 Г.о возражениями относительно порядка его исполнения. 

Соответственно установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для подачи в суд административного иска после отмены судебного приказа истек 08.08.2019 года

С административным иском налоговый орган обратился в районный суд 17.12.2019 года (л.д. 3), т.е. с пропуском установленного законом 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Межрайонная ИФНС № 8 по г. Калининграду просит восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая, что определение об отмене судебного приказа получено налоговым органом 16.09.2019 года.

Между тем, представленное налоговым органом как доказательство внутреннее сопроводительное письмо (л.д. 42) не свидетельствует о том, что копия определения от 08.02.2019 года поступила в налоговый орган 16.09.2019 года, а иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено.

Доводы административного истца о том, что копия определения от 08.02.2019 года получена сотрудником инспекции нарочно 16.09.2019 года несостоятельны, поскольку в материалах дела № 2а-7458/2018 года не содержится сведений о получении 16.09.2019 года нарочно сотрудником Межрайонной ИФНС № 8 по г. Калининграду по доверенности копии определения от 08.02.2019 года. 

Кроме того, административное исковое заявление было сформировано только 05.11.2019 года, направлено в адрес ФИО2 Г.о. 27.11.2019 года, получено последним 28.11.2019 года согласно представленного уведомления о вручении (л.д. 45). Однако в суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился только 17.12.2019 года. 

Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, имеет правовой отдел, в связи с чем, ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а также требования, предъявляемые к срокам подачи административных исков о взыскании недоимки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и представленные доказательств в их совокупности, и тот факт, что обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока лежит в делах данной категории на административном истце, а таковых доказательств уважительности Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду не представлено, не имеется оснований полагать, что срок обращения в суд пропущен на срок свыше 4-х месяцев по уважительной причине. Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что срок подачи административного искового заявления на более чем 4 месяца пропущен налоговым органом без уважительных причин, а потому заявленное ходатайство о восстановлении такого срока подлежит оставлению без удовлетворения.

Пропуск срока обращения в суд исключает возможность удовлетворения требований независимо от обоснованности заявленных требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по г. Калининграду к ФИО1 о взыскании пени за неуплату единого налога на вмененный доход в размере в размере 140287 руб. 53 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2020 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.