Дело №2-5421/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков УФССП России по Новгородской области и ФССП России ФИО3, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Валдайский районный суд с иском к ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области о возмещении материального ущерба в сумме 39608 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству. В марте 2019 года при выезде за пределы РФ ему было вручено уведомление о том, что такой выезд ему закрыт на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Полагает незаконными такие действия, так как ранее не был уведомлён о совершённом запрете, а потому не располагал соответствующей информацией. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Новгородской области, ФССП России, Министерство финансов Российской Федерации. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП Валдайского района надлежащим УФССП России по Новгородской области, гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчиков УФССП России по Новгородской области, ФССП России ФИО3, действующая на основании доверенностей иск не признала, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав позицию представителя ФССП России, дополнительно пояснив, что Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- взыскивать исполнительский сбор;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 67 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено пояснениями сторон и подтверждено письменными материалами дела – 16 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Валдайского судебного района Новгородской области, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России №1 по Новгородской области было возбуждено исполнительное производство 10081/18/53003-ИП, предмет исполнения по которому - задолженность по налогам и пени в размере 13 429 рублей 82 копейки.

Согласно материалам исполнительного производства ФИО1 знал о своих обязательствах, что подтверждается его подписью на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временно ограничении выезда ФИО1 за пределы РФ в связи с наличием указанного долга, которое было направлено по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что истец осуществил транспортные расходы, связанные с выездом за пределы Российской Федерации: на приобретение билетов на проезд, перелет в общей сумме 39 608 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами пограничной службы ФСБ ФИО2 ФИО1 не был пропущен через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту Домодедово, в связи с поручением ФССП ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области, что подтверждается уведомлением ФСБ России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации ФИО1 А.И. в связи с фактическим погашением задолженности.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

В адрес истца направлялось уведомление о принятом решении, что подтверждается представленным суду реестром отправки корреспонденции.

Данное направление совершено простой почтой, однако в материалах дела имеются документы, из которых следовало, что ФИО1 знал о наличии у него задолженности свыше установленной Федеральным законом.

При этом, суд исходит из того, что оснований для установлении вины ответчиков и взыскания денежных средств с Российской Федерации не имеется, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу норм закрепленных в статьях 151, 1099, 1101 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в статье 1100 ГК РФ.

Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Причем, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Доводы истца о том, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации до того момента, как он собирался покинуть территорию Российской Федерации, ему не направлялось, что привело к убыткам, является несостоятельным, поскольку о возбужденном в отношении него исполнительном производстве ФИО1 знал, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является мерой, направленной на исполнение судебного решения, однако доказательств исполнения судебного решения в добровольном порядке истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.