копия

Дело № 1-40/2025

62RS0023-01-2025-000441-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сасово Рязанской области 3 июля 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Харламова О.И.

с участием государственного обвинителя - заместителя Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Безбородкина Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Конышевой Л.Е., 

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – адвоката Авдеева В.И.,

при секретаре судебного заседания Турухиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Сасовского районного суда находится уголовного дело № 1-40/2025 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 инкриминируется, что 15.06.2023 не позднее 07 часов 18 минут, более точное время предварительным расследованием установить не представилось возможным, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Volkswagen» модели «Polo», .... следовал по правой, по ходу движения в сторону ...., полосе проезжей части .... километра автодороги М-5 «Урал» ...., проходящего по территории Сасовского района Рязанской области, со скоростью около 70 км/ч, более точное значение которой следствием не установлено. В качестве пассажиров в салоне автомобиля находились на заднем пассажирском сиденье слева ФИО5, на заднем пассажирском сиденье справа ФИО6, на переднем пассажирском сиденье ФИО8

Впереди по ходу движения автомобиля водителя ФИО1, в попутном с ним направлении по правой полосе проезжей части .... километра автодороги следовал автомобиль марки «KIA» модели «SPEKTRA», ...., под управлением ФИО4, приближаясь к которому, водитель ФИО1 намеревался совершить маневр обгона.

На тот момент времени метеорологические осадки не выпадали. На проезжей части .... километра автодороги М-5 «Урал» .... имелась линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, разделяющая транспортные потоки обоих направлений. Проезжая часть автодороги была представлена в виде сухого, ровного, асфальтированного покрытия горизонтального профиля. Относительно направления движения в .... ширина правой полосы для движения составляла 3,7 метра, ширина левой полосы - 3,6 метра, ширина от краев проезжих частей до бетонных блоков, ограждающих края проезжей части автодороги, составляла по 0,5 метра каждая.

В тот же период времени во встречном направлении, по правой, по ходу движения в сторону ...., полосе проезжей части .... километра автодороги следовал технически исправный автомобиль марки «KIA» модели «Rio», ...., под управлением водителя ФИО3, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО2

Управляя автомобилем, водитель ФИО1, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, а также должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.1 (1), 9.10 ПДД РФ ФИО1 должен был знать, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; при выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1 ПДД РФ, которая расположена слева; должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данной дорожной ситуации ФИО1, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 11.1 ПДД РФ ФИО1, прежде чем начать обгон, должен был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водитель ФИО1, проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем, двигаясь со скоростью около 70 км/ч, не убедился в отсутствии движущихся во встречном ему направлении автомобилей и выехал на левую по ходу движения в сторону ...., полосу проезжей части .... километра автодороги М-5 «Урал» ...., для совершения маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «KIA» модели «SPEKTRA» под управлением ФИО4 Продолжая движение, ФИО1 не заметил движущийся во встречном ему направлении по левой полосе проезжей части автомобиль «KIA» модели «Rio» под управление ФИО3, которая, следуя по своей полосе проезжей части автодороги, избежать столкновения не смогла. 

Место столкновения автомобилей находилось на проезжей части участка автодороги .... километра автодороги М-5 «Урал», примерно на расстоянии 761,9 метра от столба, обозначающего окончание .... километра, на полосе для движения в направлении ...., то есть на площади следа, зафиксированного как «осыпь», наибольшая концентрация которого расположена на встречной полосе движения для ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «KIA» «Rio» ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в связи с чем по признаку вреда, опасного для жизни человека, является тяжким вредом здоровью.

Ссадины на волосистой части головы не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «KIA» ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: которые по признаку длительного расстройства здоровья являются вредом здоровью средней тяжести. 

Также в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Volkswagen» модели «Polo» ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> рассматриваемые в своей совокупности, сами по себе по своему характеру не являются опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Volkswagen» модели «Polo» ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> рассматриваемые в своей совокупности, при ведущем значении 

<

данные изъяты> сами по себе по своему характеру не являются опасными для жизни, повлекли за собой документированное длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья человека, в связи с чем, относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. которые

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля марки «Volkswagen» модели «Polo» ФИО8 были зафиксированы ссадины кистей. Д.М.Г сами по себе по своему характеру не являются опасными для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.

Действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании от защитника Конышевой Л.Е. поступило ходатайство о рассмотрении заявления подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года. Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, истек.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны. 

Государственный обвинитель Безбородкин Г.А. считает, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель – адвокат Авдеев В.И. возражали против прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам. 

Изучив заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон по вопросу прекращения уголовного дела с обоснованием мотивов такого решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе в п. 3 ч. 1 ст. 24 данного Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращается вследствие прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый против этого не возражает.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении него объявлялся розыск. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). 

Деяние, в котором обвиняется ФИО1, совершено им 15.06.2023. 

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования постановлением следователя СО МОМВД России «Сасовский» от Д.М.Г ФИО1 был объявлен в розыск в связи с уклонением от следствия .... Согласно сообщению врио начальника УМВД России по .... от Д.М.Г Д.М.Г местонахождение ФИО1 было установлено, и он доставлен в ОУР УМВД России по .... .... По сообщению начальника полиции МОМВД России «Сасовский» от Д.М.Г ФИО1 был задержан Д.М.Г .... Постановлением следователя СО МОМВД России «Сасовский» от Д.М.Г ФИО1 был объявлен в федеральный розыск в связи с уклонением от следствия .... Д.М.Г постановлением Сасовского районного суда мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была заочно изменена на заключение под стражу .... Д.М.Г постановлением следователя СО МОМВД России «Сасовский» ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении ....

Таким образом, с момента совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния на дату судебного разбирательства два года истекли, что с учетом позиции самого подсудимого, выразившего согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ дает суду основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 При этом, доводы потерпевшей и ее представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовно-процессуальным законом не требуется согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу необходимо отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - прекратить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «Volkswagen» модели «Polo», 

<

данные изъяты> - возвратить владельцу ФИО7;

- автомобиль марки «KIA» модели «Rio», 

<

данные изъяты> считать возвращенным по принадлежности его законному владельцу ФИО9

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Судья /подпись/ О.И. Харламов