Дело № 1-341/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001221-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 мая 2020 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Тарутиной А.А.,

при секретаре Розовой А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сиротина Р.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 15 мая 2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- постановлением Сямженского районного суда Вологодской области от 17 июля 2019 года отменено условное осуждение по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года в исправительную колонию общего режима,

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2020 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 16 марта 2020 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года в виде 7 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление ФИО2 совершено в г. Вологде, при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2019 года около 12 часов 00 минут, ФИО2, находясь в г. Вологде, увидев в телефоне в сети «Интернет» на сайте «Авито» объявление о предоставлении в аренду за плату игровой приставки марки «SONY PLAYSTATION SLIM 4» в комплекте с двумя геймпадами марки «Dual Shock 4», имея при себе паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2, решил совершить их хищение путём обмана, выразившегося в сообщении ложных, не соответствующих действительности сведений о себе, своих намерениях и возможностях исполнять взятые на себя обязательства и злоупотребления доверием, выразившемся в использовании сложившегося положительного впечатления о его личности, заранее не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства и, реализуя задуманное, позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении и договорился о встрече с Потерпевший №1 для заключения договора аренды.

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать задуманное, около 14 часов 00 минут 24 апреля 2019 года встретившись с Потерпевший №1 около дома 

<

адрес> сообщив заведомо не соответствующие действительности сведения о себе, а именно, представившись Свидетель №2, предоставив ранее найденный им паспорт гражданина РФ на имя последнего, и от имени Свидетель №2 заключил договор аренды оборудования от 24 апреля 2019 года с Потерпевший №1, о предоставлении во временное пользование за плату игровой приставки марки «SONY PLAYSTATION SLIM 4» в комплекте с двумя геймпадами марки «Dual Shock 4» сроком на 1 календарный день на условии предоставления в качестве залога паспорта гражданина РФ. Потерпевший №1, доверяя ФИО2 и не сомневаясь в том, что последний является Свидетель №2, а также в том, что тот исполнит взятые на себя обязательства в полном объеме, во исполнение условий договора со своей стороны передал ФИО2 приставку марки «SONY PLAYSTATION SLIM 4» стоимостью 20 000 рублей и два геймпада марки «Dual Shock 4» общей стоимостью 2 500 рублей. При этом, ФИО2 в свою очередь, создавая видимость исполнения заключенного договора аренды оборудования, не намереваясь исполнять его условия в части возвращения имущества, передал Потерпевший №1 плату за аренду за одни сутки в размере 400 рублей и в качестве залога паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №2

Получив игровую приставку марки «SONY PLAYSTATION SLIM 4» в комплекте с двумя геймпадами марки «Dual Shock 4», ФИО2 взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 не исполнил, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, в объеме установленных судом обстоятельств признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что в конце января-феврале 2019 года нашел паспорт на имя ФИО1 Так как требовались деньги, по паспорту ФИО1 заключил договор аренды игровой приставки с двумя геймпадами с потерпевшим Потерпевший №1, не имея намерений возвращать ее, которую затем продал за 6 000 -7000 рублей. 

Вина подсудимого ФИО2 в объеме установленных судом обстоятельств подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, в 2019 году ему подарили приставку «SONY PLAYSTATION SLIM 4», которую сдавал в аренду по объявлению на сайте «Авито». В апреле 2019 года встретился с молодым человеком, как оказалось позже - ФИО2, который хотел взять в аренду приставку, заключили договор аренды на сутки, он оставил в залог паспорт на имя Свидетель №2, плату в размере 400 рублей. Он, в свою очередь, передал ФИО2 игровую приставку с двумя геймпадами и двумя игровыми дисками. На следующий день пытался связаться по номеру телефона, оставленному ФИО2, но тот был вне зоны действия сети. Затем обратился в органы внутренних дел. Также в социальной сети нашел Свидетель №2, который сообщил, что паспорт был им утерян. Ущерб от хищения составил 22500 рублей, является для него значительным.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, в 2019 году ФИО2 нашел паспорт на имя Свидетель №2 Дальнейшие действия с паспортом на имя ФИО1 ему неизвестны. (том 1 л.д. 206-208),

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в феврале со ФИО2 и Свидетель №4 отдыхали в 

<

адрес> где ФИО2 нашел паспорт на имя Свидетель №2 Данный паспорт он забрал у ФИО2, чтобы вернуть владельцу. Спустя некоторое время, он связался с Свидетель №2 в сети «ВКонтакте», назвал свой адрес, по которому он может забрать паспорт, но тот его так и не забрал. В конце марта передал паспорт ФИО2, чтобы последний его вернул. Что сделал с паспортом ФИО2, ему не известно (том 1 л.д. 29-30),

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является оперуполномоченным ОП №1 УМВД России по г.Вологда. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО2 пояснил, что нашел паспорт на имя Свидетель №2, воспользовался им, заключив с помощью него договор аренды на игровую приставку и 2 геймпада. Имущество возвратить не хотел, продал незнакомому ему человеку за 6000 рублей. (том 1 л.д. 94-97),

- из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 

<

адрес> где утерял паспорт гражданина РФ на свое имя. В апреле 2019 года ему в социальной сети «Вконтакте» написал ранее неизвестный мужчина, требовал вернуть приставку, которую он взял в аренду. Он мужчине ответил, что паспорт утерял и никакой приставки он в аренду не брал. Также ему в социальной сети «Вконтакте» писал Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ чтоб он забрал у того паспорт на свое имя, но в связи со своей работой паспорт забрать не получилось. В 

<

данные изъяты> он написал заявление об утере. По факту того, что на его паспорт была взята в аренду приставка, ему ничего неизвестно (том 1 л.д. 202-205),

-заявлением Потерпевший №1 от 26 апреля 2019 года о том, что просит оказать помощь в розыске игровой приставки «SONY PLAYSTATION SLIM 4», которая была утрачена в процессе мошеннических действий в 14:10 часов 24 апреля 2019 года по адресу: 

<

адрес>, неизвестным ему человеком (том 1 л.д. 4),

- протоколом выемки от 15 ноября 2019 года, согласно которой у свидетеля Свидетель №3 изъято: паспорт на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скриншоты сообщений на 2 листах, договор аренды оборудования на 2 листах, кассовый чек, гарантийный талон (копии), фото с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 99-101)

- протоколом осмотра от 15 ноября 2019 года, согласно которому осмотрены светокопии договора аренды оборудования, кассового чека от 21 ноября 2018 года, скриншот сообщений на 2 листах, фото, выполненное на листе формата А4, черно-белого цвета (том 1 л.д. 102-117).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, в объеме установленных судом обстоятельств, доказанной.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Его показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого ФИО2 

В судебном заседании государственный обвинитель полагала необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, и квалифицировать его действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, полагая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак причинения потерпевшему ущерба в значительном размере.

Суд, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что действия подсудимого ФИО2, квалифицированные органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежат переквалификации.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

Суд исключает из объема обвинения ФИО2 по факту хищения имущества Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признаёт полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние, его признательные объяснения в качестве явки с повинной в совершении преступления (том 1 л.д. 37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее судим, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он осужден приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Сямженского районного суда Вологодской области от 17 июля 2019 года отменено условное осуждение по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 2 года в исправительную колонию общего режима, а также приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2020 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 16 марта 2020 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года в виде 7 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, преступление по настоящему приговору совершил в период условного осуждения по приговору от 21 декабря 2017 года, но до приговора суда от 17 января 2020 года, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание с учётом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания, назначенного по совокупности приговоров), по совокупности преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, а также с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и отбывания наказания реально, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения ФИО2 преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также фактических оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск о возмещении материального ущерба, в сумме 22500 рублей, суд считает законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наказания, назначенного по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2020 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 16 марта 2020 года), по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с 19 мая 2020 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2020 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 16 марта 2020 года) с 14 мая 2019 года по 3 октября 2019 года и с 17 января 2020 года по 15 марта 2020 года, соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание, отбытое по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 17 января 2020 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 16 марта 2020 года), с 16 марта 2020 года по 18 мая 2020 года.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба от хищения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- паспорт на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленный в УФМС России по Вологодской области в г. Вологде (том 1 л.д. 118, 112-117), уничтожить.

- скриншоты сообщений на 2 листах, договор аренды оборудования на 2 листах, кассовый чек, гарантийный талон (копии), фото с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 118, 106-107, 108, 109, 110-111), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным ФИО2 - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО2 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; количество

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.А. Тарутина