Судья: Казарова Т.В.

Дело № 33-781/2026 (33-42065/2025;)УИД 77RS0001-02-2024-003673-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–4100/2025 по иску ФИО2 к ООО «Охрана» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Охрана» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 26.09.2023 указанное транспортное средство было эвакуировано сотрудниками ООО «Охрана» на принадлежащую ответчику стоянку, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе эвакуации автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: царапина с повреждением лакокрасочного покрытия задней левой двери, вмятина на заднем левом крыле, вмятина на верхней стойке крыши с левой стороны, царапина на переднем правом крыле. Данный факт зафиксирован истцом в акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства, истец также обращался в полицию с заявлением по факту причинения ущерба, принадлежащему ему автомобилю. Согласно отчету эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 30 800 рублей, утрата товарной стоимости составила 42 800 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы на сумму 191,50 рубль, неустойку в размере 2 289 рублей в день, начиная с 01.01.2024 по день вступления в законную силу судебного решения, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области 10 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Охрана» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Представителем ответчика ООО «Охрана» - ФИО4 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, представлено платежное поручение о внесении денежных средств на депозит, предложение по выбору экспертного учреждения и вопросы экспертам.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражала, полагая, что ответчик затягивает процесс, указав, что оценку надо производить на день рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия находит основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В силу с ч. 1 и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, заключение эксперта, полученное с нарушениями положений статей 55, 73, 74, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенными при назначении и проведении судебной экспертизы, не может быть положено в обоснование выводов суда.

В силу части 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе при опросе эксперта установлено, что при проведении экспертизы нарушен порядок сбора экспертом дополнительных доказательств, которые представлены непосредственно представителем ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеописанные обстоятельства, а также то, что бремя опровержения доводов истца о наличии вины ООО «Охрана» в причинении ему ущерба лежит на ответчике, судебная коллегия возлагает расходы на оплату экспертизы с учетом положения ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на ООО «Охрана».

В соответствие со ст. 216 ГПК РФ на время производства экспертизы производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь ст. ст. 79, 87, 216 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Ходатайство ООО «Охрана» удовлетворить, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам Экспертно-консультационный центр «НЕЗАВИСИМОСТЬ», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, тел. 

<

данные изъяты>, состоящим в штате экспертной организации, с предоставлением подтверждающих документов.

На разрешение эксперта (-ов) поставить следующие вопросы:

1. Определить, могли ли повреждения транспортного средства марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства (л.д.130) и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.21), быть образованы 26 сентября 2023 года при погрузке автомобиля на платформу эвакуатора, его перемещении к месту стоянки или при разгрузке автомобиля с платформы эвакуатора?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений на дату рассмотрения дела.

3. Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства марки SKODA KODIAQ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Предупредить эксперта (экспертов) учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оплату стоимости экспертизы возложить на ООО «Охрана».

На основании платежного поручения от 23.01.2026 в счет стоимости повторной судебной экспертизы ООО «Охрана» внесены денежные средства на депозит Московского областного суда в размере 50 000 рублей.

Разъяснить ООО «Охрана» обязанность произвести доплату на счет экспертной организации в течение пяти дней со дня выставления счета, в случае недостаточности средств для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Экспертизу провести с осмотром транспортного средства. О месте и времени осмотра уведомить лиц участвующих в деле. Уведомление лиц о месте и времени осмотра разрешается экспертному учреждению выполнить самостоятельно.

В распоряжение экспертов предоставить материалы данного гражданского дела в 2 томах.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, по которым ему не были поставлены вопросы, он в соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить сторонам по делу, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение представить в течение сорока пяти дней со дня получения определения.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 г.