Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

"дата" г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгород Абаимова Е. В. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера по развитию городской инфраструктуры ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО1 (далее по тексту - МП «ГУК», Предприятие) на постановление Административной комиссии Ленинского района города Н.Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении "номер" о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по части 5 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО),

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского района гор. Н.Новгорода от "дата" инженер по развитию городской инфраструктуры ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 3.1 КоАП НО и ему назначено административное наказание в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что на момент вынесения постановления "дата" контейнерная площадка данного многоквартирного дома была в удовлетворительном состоянии, контейнеры не переполнены. На момент проведения проверки на территории контейнерной площадки были обнаружены мешки с мусором. Данный мусор относится к категории «крупногабаритные отходы». Через некоторое время данный мусор был убран с территории контейнерной площадки неопределенным лицом. Вывоз строительного мусора является обязанностью собственников данных отходов либо обязанностью регионального оператора по обращению ТКО. 

В судебном заседании представителю ФИО1 - ФИО3, действующей по доверенности от 

<

данные изъяты> разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. Поддержала доводы жалобы. Считает, что вина заявителя отсутствует. Он не нарушил содержание контейнерной площадки. На фото видно, что не вывезен мусор, который должен вывозить либо собственник мусора либо региональный оператор. 

Представитель Административной комиссии Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО4, действующая по доверенности от "дата", пояснила, что постановление вынесено законно и обоснованно. Должностное лицо Общества привлечено к административной ответственности за то, что не убрали территорию от мусора (около контейнерной площадки). 

Выслушав доводы сторон, изучив и проверив материалы дела, проверив обстоятельства привлечения должностного лица к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, судья находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 5 ст. 3.1 КоАП НО за нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса, установлена ответственность которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от восьми тысяч до тринадцати тысяч рублей.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 г. N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

Согласно части 1 статьи 3 названного Закона правоотношения в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области регулируются настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные этим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений (часть 1 статьи 5 Закона).

В соответствии с п. 20 ч. 4 ст. 5 Закона обязанность по обеспечению чистоты на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния контейнеров и территории вокруг контейнерных площадок, возлагается на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации).

Согласно ч. 8 ст. 9 Закона Нижегородской области № 144-З контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1, 2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам).

Согласно части 1 ст. 2. 4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Как следует из материалов данного дела, в ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Ленинского района г. Н. Новгорода по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", инспектором отдела мониторинга МКУ «Административно-технической инспекции по благоустройству города Нижнего Новгорода» по Ленинскому району ФИО5 - "дата" в 10 часов 19 минут, "дата" в 07 часов 58 минут установлено: должностное лицо инженер по развитию городской инфраструктуры ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО1 допустил неудовлетворительное содержание территории вокруг контейнерной площадки, территория не очищена от мусора, что привело к нарушению ч. 8 ст. 9 Закона Нижегородской области "номер"-З от "дата" «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон "номер"). 

Результаты проведенного мониторинга зафиксированы в актах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения "номер" от "дата" и "номер" от "дата", с приобщенными к ним схемами расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения, фотографиями (л.д. 16-19).

На основании договора управления многоквартирным домом "номер" по "адрес" "номер" от "дата" года ОАО «Домоуправляющая компания "адрес"» приняла контейнерную площадку по адресу: г. Н.Новгород, "адрес" (л. д. 26-29). 

На основании приказа "номер"-к от "дата" ФИО1 принят на должность инженера по развитию городской инфраструктуры ОАО «Домоуправляющая компания "адрес"», на основании п. 2. 1 договора управления многоквартирным домом "номер" от "дата", п. 2. 2 должностной инструкции инженер по развитию городской инфраструктуры ОАО «Домоуправляющая компания "адрес"» ФИО1 является ответственным лицом за содержание контейнерной площадки по вышеуказанному адресу. 

"дата" в отношении должностного лица ОАО «Домоуправляющая компания "адрес"» ФИО1 главным специалистом Ленинского отдела Управления ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 3. 1 КоАП НО, по результатам рассмотрения которого "дата" административной комиссией "адрес" г. Н. Новгорода вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания. 

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от "дата" "номер" (л. д. 13), актами обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от "дата" от "дата" (л. д. 16-19), приказом о приеме на работу в отдел по развитию городской инфраструктуры ОАО «Домоуправляющая компания "адрес"» ФИО1 "дата" (л. д. 21), должностной инструкцией инженера по развитию городской инфраструктуры от "дата" "номер" (л. д. 22-25), копией договора управления многоквартирным домом "номер" от "дата" (л. д. 26-29), иными материалами дела. 

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26. 2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л. д. 14).

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им и самим ФИО1, от которого каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступило.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих отмену постановления административного органа, не допущено. 

Что касается актов обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, схемы расположения объекта и данных, фотосъемки территории вокруг контейнерной площадки, не очищенной от мусора, то каких-либо определенных требований к составлению указанных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежат оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ, требования которых административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Они составлены уполномоченным на то должностным лицом административно-технической инспекции по благоустройству г. Н. Новгорода, подписаны должностным лицом, их составившим. Указанные документы согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в них данные, у судьи не имеется. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26. 7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении. Представленные фотоснимки фиксируют обстоятельства, занесенные в акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и в протокол об административном правонарушении. При этом законом не предусмотрено требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемки, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26. 8 КоАП РФ. Имеющиеся в деле акты обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, схемы расположения объекта и фотосъемка обоснованно приняты административным органом в качестве доказательств по делу. 

Таким образом, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 3. 1 КоАП НО.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административным органом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. 

Выводы административного органа о виновности должностного лица ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Содержание контейнерной площадки, находящейся в момент мониторинга в неудовлетворительном состоянии, именно управляющей компанией ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», никаких сомнений не вызывает. 

Фотографии контейнерной площадки, на которых ясно видно, что территория вокруг контейнерной площадки не очищена от мусора и веток, оцениваются не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами, которые позволяют сделать вывод о принадлежности находившейся в неудовлетворительном состоянии контейнерной площадки ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района». 

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица ФИО1 имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности со стороны административного органа, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что вывоз строительного мусора является обязанностью собственников данных отходов либо обязанностью регионального оператора по обращению с ТКО, судом отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что должностному лицу ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО1 не вменялось административным органом очищение контейнерной площадки от строительного и крупногабаритного мусора. 

Довод заявителя о том, что ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» не является надлежащим субъектом совершенного административного правонарушения, не соответствует действительности, так как согласно договору управления многоквартирным домом "номер" от "дата" уборка мусора на контейнерных площадках возлагается на управляющую компанию ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (л. д. 28). 

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенного административным органом постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено административным органом в соответствии с требованиями ст. ст. 3. 1, 3. 5, 4. 1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 5 ст. 3. 1 КоАП НО.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24. 5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2. 9 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Н. Новгорода "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 3. 1 КоАП НО, в отношении должностного лица ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения решения суда.

Судья: Е.В.Абаимова