АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

обвиняемого – ФИО1, 

защитника-адвоката Генераловой Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Генераловой Ю.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1 Иса оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОРП в сфере экономики и против собственности ОПРП на ТО ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем последовательно продлевалась, последний раз постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № переквалифицировано с п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя ОПРП на ТО ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменена.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа по субъекту РФ – заместителем начальника СУ МВД по 

<

адрес> ФИО4 на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ОПРП на ТО ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, с согласия руководителя СО по субъекту РФ – заместителя начальника СУ МВД по 

<

адрес> ФИО5 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 

Ходатайство мотивировано тем, что окончить производство по уголовному делу в установленный законом срок не представляется возможным, ввиду необходимости приобщения к материалам уголовного дела заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, ознакомить с ее результатами участников судопроизводства, выполнения требований ст. 217 УПК РФ и составления обвинительного заключения, а также в целях обеспечения срока, предусмотренного ст.ст. 221, 227 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали. 

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Генералова Ю.В. считает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене. 

В обоснование своих доводов указывает, что судом не были приняты во внимание предоставленные суду документы, подтверждающие наличие у обвиняемого жилья, семьи – супруги и двух несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, положительных характеристик, а также тяжелых травм после ДТП, которые в настоящий момент доставляют постоянную физическую боль, при этом, отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на действовавший в отношении него ранее домашний арест не был мотивирован.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а постановление мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения.

Обращает внимание на то обстоятельство, что обвиняемый не мог нарушить ранее избранную в отношении него меру пресечения, поскольку предварительное расследование было приостановлено, а мера пресечения в виде домашнего ареста была отменена ввиду невозможности проведения с обвиняемым следственных действий по состоянию его здоровья.

Кроме того, полагает, что постановление об объявлении ФИО1 в розыск было вынесено формально, без проведения каких-либо следственно-оперативных мероприятий для установления места нахождения обвиняемого. При этом, органу предварительного расследования было достоверно известно, что в декабре 2018 года ФИО1 выехал на лечение в Республику Азербайджан.

Апеллянт указывает, что с момента выписки из стационарного лечения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно не передвигался, находился в лежачем состоянии, в период 2018-2020 г. – проходил стационарное и амбулаторное лечение полученных при ДТП травм как на территории Республики Крым, так и Республики Азербайджан, в 2020 г. прибыл на территорию Республики Крым, где постоянно проживал с семьей в 

<

адрес>. 

По мнению апеллянта, органом предварительного расследования допущена неэффективность проведения предварительного следствия, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не было проведено ни одно следственное действие, расследование уголовного дела особую сложность и исключительность не представляет.

Просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, но и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого, а также его личность, возраст, семейное положение, то обстоятельство, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, самостоятельно покинул место проживания, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Как усматривается из материалов дела, выводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

При этом, вопреки доводам апеллянта, судом не установлена неэффективность проведения предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, сложность уголовного дела, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Указанные апеллянтом данные о личности обвиняемого, в том числе, о наличии жилья, семьи – супруги и двух несовершеннолетних детей, которые находятся на его иждивении, положительных характеристик, были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, они, однако, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии у обвиняемого тяжелых травм после ДТП и неудовлетворительного состояния здоровья, доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в апелляционном порядке не установлено. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и нормам международного права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Генераловой Ю.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: