Дело № 2-118/2019 24RS0057-01-2018-001742-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 15 мая 2019 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре Байкиной С.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 , ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

Истец – ПАО «Сбербанк» обратился в Шарыповский городской суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, с требованиями (с учетом уточнений) - о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суммы задолженности по кредитному договору № от 27.11.2008 в размере 1 967 642,59 руб., образовавшейся по состоянию на 17.09.2018, которая состоит из: 44 112,59 руб. неустойки, 292 489,99 руб. процентов по кредиту, 1 631 039,92 руб. задолженности по основному долгу, а также 18 038,21 рублей расходы по оплате государственной пошлины; - обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее ФИО1: - квартиру, 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 285 000 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 27.11.2008 выдало ФИО1 кредит «Ипотечный кредит» в размере 1 599 000 руб. под 15%, на приобретение квартиры, на срок по 27 ноября 2028 г., с даты фактического предоставления. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1, 2.2. договора поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был оформлен залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В целях урегулирования просроченной задолженности по кредитному договору № от 27.11.2008 на основании заявления заёмщика ФИО1 была проведена реструктуризация задолженности в рамках акции «С чистого листа», суть которой заключалась в перенесении полного остатка по кредиту на новый ссудный счет с сохранением условий кредитного договора. Для этого заемщику был открыт новый ссудный счет №, кредитному договору присвоен новый №, остаток ссудной задолженности в размере 1 706 415,46 руб. был перенесен со ссудного счета № на новый ссудный счет. Банком оригинал кредитного досье был утрачен, предоставление его в суд невозможно. ФИО1 подтвердил факт заключения кредитного договора № от 27.11.2008, а также факт получения денежных средств от банка по кредитному договору, начав его исполнение, а именно внесением платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Первый платеж был внесен ФИО1 30.01.2009 в сумме 41 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В связи с тем, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 17.09.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 967 642,50 руб., из которых: - неустойка - 44 112,59 руб.; - проценты - 292 489,99 руб.; -ссудная задолженность - 1 631 039,92 руб. Согласно выписки из ЕГРН объект залога - квартира, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, обременена ипотекой в силу закона, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №. При заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению, что начальная продажная стоимость залогового имущества будет равна его залоговой стоимости - 2 285 000 руб. (п. 2.1.2 кредитного договора). 

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО7 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 (по нотариальной доверенности), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, согласно представленных возражений в удовлетворении исковых требований банка просила отказать. В судебном заседании не оспаривала факт заключения ФИО1 с банком ипотечного кредитного договора № от 27.11.2008 на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> наличие просроченной задолженности по нему. Поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен ответчиком в июле 2013 года, просила суд применить положения ст. 196 ГК РФ о пропуске банком срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредиту. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор поручительства с ней не заключался, указанный истцом договор она не подписывала, дубликат договора ей не вручался. С даты последнего платежа по кредиту – 03.07.2013г. в её адрес требования об исполнении за заемщика обязательств по кредитному договору, не поступали. Кроме того, заемщик полностью перестал исполнять обязательства по уплате основного долга 03.07.2013г., в силу чего, право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца с указанной даты. Истец обратился в суд в ноябре 2018 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного ст.367 ГК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчикам по адресам, указанным в исковом заявлении и адресных справках, возвращены суду в связи с истечением срока хранения заказных писем. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что им неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение они не являлись.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Неявка сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора займа.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из Устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Как установлено судом, 27 ноября 2008 года между кредитором Сбербанк (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме 1 599 000 рублей под 15% годовых на приобретение недвижимости по адресу: 

<

адрес>, на срок по 27 ноября 2028 года. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад №. При этом заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях Договора (п.1.1 Кредитного договора).

Согласно п.2.1 Кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительства физических лиц: ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО5 (п.2.1.1), а также залог объекта недвижимости, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли продажи (квартиры) (п.2.1.2).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.4.1.).

Факт получения денежных средств в размере 1 599 000 руб. подтверждается выпиской по ссудному счету № заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 27.11.2008, отчетом об операциях по счету ФИО1 №. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

Согласно пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании, в ноябре 2011 года на основании заявления ФИО1 была проведена реструктуризация задолженности заемщика по кредитному договору № от 27.11.2008 в рамках акции «С чистого листа», проводимой ОАО «Сбербанк России» для заемщиков с просроченной задолженностью. По условиям акции банком заемщику был открыт новый ссудный счет №, ранее заключенному кредитному договору присвоен новый №, а остаток ссудной задолженности в размере 1 706 415,46 руб. был перенесен со ссудного счета № на новый открытый ссудный счет. Кроме пояснений представителя истца, указанные обстоятельства подтверждается выпиской по ссудному счету № о наличии у заемщика ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу и процентам на 28.11.2011 (на дату акции банка); договором страхования имущества от 22.06.2012 и страховым полисом, выданным СОАО «ВСК» страхователю – ФИО1 по кредитному договору № от 28.11.2011 по объекту страхования – квартире, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Факт реструктуризации задолженности в 2011 году и страхования предмета залога в 2012 году по кредитному договору № от 28.11.2011 представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. 

Из представленных истцом выписок по ссудным счетам №, № следует, что ответчик ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, допускал просрочку платежей и оплату не в полном объеме. Просроченная задолженность по основному долгу образовалась с августа 2013 года. Последний платеж в счет погашения задолженности поступил 03 июля 2013 года. Всего ответчик внес на кредитный счет 291 600 рублей. По состоянию на 17.09.2018 года просроченная ссудная задолженность составляет 1 631 039 руб. 92 коп., проценты по кредиту – 292 489 руб. 99 коп., задолженность по неустойке – 44 112 руб. 59 коп.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиками не оспорен. Платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Принимая во внимание то, что истец ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суммы задолженности 22 ноября 2018 года (согласно штампу на почтовом конверте), срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от 27.11.2008, за период времени с 01 августа 2013 года по 22 ноября 2015 года истек.

После 22 ноября 2015 года очередной платеж, согласно условий кредитного договора, ответчик ФИО1 должен был внести 01 декабря 2015 года. 

Согласно расчета, представленного истцом, начисление процентов за пользованием кредитом и неустойки не производилось банком с 30.11.2013.

За период с 01 декабря 2015 года по 27 ноября 2028 года (156 месяцев) ответчик должен был уплатить в погашение основного долга и процентов 1 039 350 руб. = 156 месяцев х 6 662 руб. 50 коп., где 6 662 руб. 50 ком. - сумма ежемесячного платежа из расчёта: 1 599 000 руб. (сумма ипотечного кредита по п.1.1 договора) : 240 месяцев (срок кредита с 27.11.2008 по 27.11.2028).

Поскольку, согласно расчета истца, проценты и неустойка на сумму основного долга в период с 01 декабря 2015 года по 17.09.2018 года не начислялись, то заявленная истцом сумма процентов в размере 292 489,99 руб. и неустойки в размере 44 112,59 руб., начисленных за период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года взысканию с ответчика не подлежит, в связи с пропуском срока предъявления указанного требования за судебной защитой. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 039 350 рублей.

15.08.2018 истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Ответ в установленный срок истцу не поступил, требование оставлено ответчиками без исполнения.

Доказательств исполнения кредитных обязательств ответчики суду не предоставили.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что поручитель отвечает перед кредитором за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, если иное не предусмотрено договором поручительства, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из пояснений истца, оригинал кредитного досье был утрачен банком, договоры поручительства ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по кредитному договору № от 27.11.2008 в настоящее время отсутствуют.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения обязательств ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 27.11.2008, оснований для солидарного взыскания суммы задолженности по кредитному договору № от 27.11.2008 г. у суда не имеется. Представленная истцом копия заявлением ФИО1 от 25.11.2012 на имя Управляющего Шарыповского ОСБ № ОАО «Сбербанк России» о выведении из состава поручителей ФИО6, ФИО5 по кредитному договору № от 28.11.2012 не является доказательством наличия обязательств ФИО5 и ФИО6 перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору ФИО1

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору № от 27.11.2008 в размере 1 039 350 рублей подлежит взысканию с заемщика ФИО1 

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона об ипотеке, по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. 

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21 января 2019 года следует, что правообладателем жилого помещения – квартиры, кадастровый номер 24

<

данные изъяты>., является ответчик ФИО1 Право собственности зарегистрировано 29.12.2008 года за №, которое ограничено ипотекой в силу закона на срок с 29.12.2008 по 27.11.2028 в пользу ПАО Сбербанк.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества», суд не усматривает.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки платежей, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания задолженности на предмет ипотеки – квартиру по адресу: 

<

адрес>

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 78 «Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляют (обеспечивает предоставление) кредитору – залог (ипотеку) объекта недвижимости (квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>). Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи (п.2.1.2).

В соответствии с Договором купли-продажи от 21.11.2008, стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 285 000 рублей. Указанная стоимость представителем ответчика ФИО1 не оспаривалась, доказательств иной стоимости данного имущества суду не представлено.

Таким образом, в силу п. 2.1.2 договора начальная продажная стоимость заложенного имущества (квартиры) составит 100 % от суммы, указанной в договоре купли-продажи – 2 285 000 рублей. 

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 19 397 рублей, из расчета: (13 200 руб. + 0,5 % от (1 039 350 руб. – 1 000 000 руб.) + 6 000 руб. с учетом удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера. Судебные расходы истца подтверждаются платежным поручением № от 19.10.2018.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2008 года в сумме 1 039 350 (один миллион тридцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 19 397 (девятнадцать тысяч триста девяносто семь) рублей, а всего 1 058 747 (один миллион пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - квартиру, 

<

данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 285 000 (два миллиона двести восемьдесят пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 21 мая 2019 года.

Председательствующий: