К делу №2-2326/2019

УИД 23RS0003-01-2019-002946-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 г Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.,

с участием представителя истца ООО «Капстрой В» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 05 сентября 2018 года,

представителя ответчика ООО «Правовой регион» - директора организации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капстрой В» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ РЕГИОН», ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капстрой В» обратилось в суд с иском к ООО «Правовой регион», ФИО3 о признании договора уступки прав по договору долевого участия недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2019 года между ФИО3 и ООО «Правовой регион» был заключен договор уступки прав, по которому ФИО3. передала обществу право требования по договору долевого участия в строительстве от 25.01.2017 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Капстрой В», неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства является квартира строительный № 1/12-6, расположенной по адресу: г-к Анапа, 

<

адрес>, общей площадью 37,7 кв.м., блок-секция №1 на 12 этаже. Пунктом 2.1-2.3 договора цессии передача обязательств по договору является возмездной.

В оплату за уступаемые права ООО «Правовой регион» обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в размере 70% от суммы компенсации, полученной от ответчика, в размере 315 773,64 руб. В размер компенсации включаются все суммы, присужденные судом в пользу ООО «Правовой регион» и указанные в решении суда по соответствующему делу. В случае если судом в пользу Стороны 2 будет взыскана сумма меньшая, чем предусмотрено п. 1.2 договора, размер платы за уступаемое право подлежит пересмотру в сторону уменьшения, эквивалентного 70% от окончательной присужденной суммы.

Истец считает договор уступки прав, заключенный между ООО «Правовой регион» и ФИО3, недействительным (притворным), основная цель которого – прикрыть возмездное оказание услуг.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, истец просит суд признать указанный договор недействительным (мнимым).

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Правовой регион» иск не признал и показал, что оспариваемая сделка никак не нарушает права лица, обратившегося за ее оспариванием, то есть, у ООО «Капстрой В» отсутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В исковом заявлении, не указано на то, в защиту какого законного интереса истец обращается за признанием недействительной сделки. Простое недовольство истца совершенной сделкой, согласно которой всего лишь меняется кредитор, не может служить основанием для признания ее недействительной.

О состоявшейся уступке ООО «Капстрой В» было уведомлено надлежащим образом, им не было заявлено никаких возражений согласно ст. 386 ГК РФ. Не получив причитавшегося исполнения, ООО «Правовой регион» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края как новый кредитор по отношению к приобретенному праву на неустойку и в настоящее время в производстве суда находится дело №А32-18099/2019 по их иску.

Никаких возражений относительно его ничтожности или возражений по существу переданного права требования, ООО «Капстрой В», ни в рамках претензионного порядка, ни в рамках арбитражного дела не заявляло.

Таким образом, то обстоятельство, что решением арбитражного суда, взыскана неустойка, переданная на основании оспариваемого договора уступки в пользу именно ООО «Правовой регион» однозначно свидетельствует о том, что ни о какой притворной сделке по оказанию юридических услуг не может идти речи, то есть, ООО «Правовой регион» реализовало приобретенное право выступив истцом в арбитражном процессе.

Таким образом, ООО «Правовой регион» и ФИО3 заключили законную и действительную сделку по уступке прав. ООО «Правовой регион» заплатило за приобретенное право и реализовало его в рамках арбитражного дела №А32-18099/2019.

Ответчик ФИО3, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не уведомив о причине неявки. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем участники процесса не возражал. В отзыве на иск ФИО3 указала, что не признает исковые требования по тем основаниям, что истец не является стороной оспариваемой сделки и указанной сделкой не нарушены права и интересы ООО «Капстрой В». 

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 года между ООО «Капстрой В» и ФИО3 был заключен договор об участии в долевом строительстве по условиям которого ООО «Капстрой В» брало на себя обязательства построить и передать не позднее 27.11.2017 года в собственность ФИО3 квартиру общей площадью 37,7 кв.м., расположенную на 12 этаже в блок-секции №1, строительный номер квартиры 1/12-6 по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 в свою очередь брала на себя обязательства оплатить стоимость данной квартиры в размере 1 591 200 руб.

29.03.2019 года между ФИО3 и ООО «Правовой регион» был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого (п.1.1 договора) участник долевого строительства ФИО3 передала ООО «Правовой регион» права требования по договору долевого участия в строительстве в части права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 28.11.2017 по 10.12.2018 года в сумме 300 736 руб.

Пунктом 2.2 договора цессии установлено, что в оплату за уступаемые права и передачу обязательств ООО «Правовой регион» обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в размере 70% от суммы компенсации, полученной Стороной-2 от ООО «Капстрой В», в размер которой включаются все суммы, присужденные судом в пользу ООО «Правовой регион» и указанные в решении суда по соответствующему делу.

Пунктом 2.3 договора цессии установлено, что если судом в пользу ООО «Правовой регион» будет взыскана сумма меньшая, чем предусмотрено п. 1.2 договора (300 736 руб.), размер платы за уступаемые права подлежит пересмотру в сторону уменьшения, эквивалентного 70% от окончательно присужденной суммы.

Дополнительным соглашением к договору уступки прав (требований) от 29 марта 2019 года от 08 апреля 2019 года стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 2.2 Договора и принять его в следующей редакции: « 2.2. В оплату за уступаемые права (требования) и передачу обязательств по настоящему Договору сторона 2 выплачивает стороне 1 денежные средства в размере 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек Оплата производится любым законным способом, в том числе наличными денежными средствами.»

Стороны пришли к соглашению исключить из текста Договора п. 2.3.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть, применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из буквального толкования заключенной между ООО «Правовой регион» и ФИО3 сделки – договора цессии от 29.03.2019 года, следует, что фактически предметом договора цессии является оказание услуг ООО «Правовой регион ФИО3 по взысканию с застройщика – ООО «Капстрой В» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого строительства от 25.01.2017 года, при этом взысканная неустойка (ее часть) будет являться оплатой таких услуг со стороны ФИО3. в пользу ООО «Правовой регион».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу вышеуказанных норм права, предметом договора цессии является право нового кредитора требовать исполнения обязательств, а не право взыскать долг.

Суд полагает, что основная цель оспариваемого договора уступки прав от 29.03.2019 года - прикрыть возмездное оказание юридических услуг по взысканию неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В связи с чем, данный договор цессии подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Капстрой В» к ООО «ПРАВОЙ РЕГИОН», ФИО3 о признании договора уступки прав по договору долевого участия недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) от 29.03.2019 года, заключенный между ФИО3 и ООО «ПРАВОВОЙ РЕГИОН».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд.

Председательствующий: