Дело № 1-180/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Батове Д.В., 

с участием государственного обвинителя Батанова И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Павлова А.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим:

(1) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Волоколамского городского суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Наказание отбыл, судимость не погашена; 

(2) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыл, судимость не погашена; 

(3) ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 7 месяцев 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 11 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыл, судимость не погашена;

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, находясь в помещении хозблока (гаражного бокса), расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, воспользовавшись тем, что находившийся там Свидетель №1 за его действиями не наблюдает, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащий Потерпевший №1 мультимарочный сканер «Launch Pilot Skan» стоимостью 26 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину признал. Показал, что в один из дней в конце июля 2020 года зашел к Свидетель №1 в помещение сервиса - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1. Там ему попался на глаза мультимарочный сканер, и он его похитил, чтобы продать. Похищенное отнес домой, продать не пытался, затем вернул его оперативным сотрудникам полиции, поскольку потерпевший уже подал заявление. Согласен, что стоимость похищенного составляла 26тыс.рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом. После случившегося звонил потерпевшему, пытался принести извинения. В настоящее время он проживает с родителями, работает неофициально (занимается ремонтом техники), наркотические средства не потребляет.

Вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> находится принадлежащий ему гараж. ФИО1 – его сосед, он всегда заходил туда. В один из дней в конце июля 2020 года он вместе с Свидетель №1 ремонтировал там автомобиль. Затем он (Потерпевший №1) уехал. Ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 украл мультимарочный сканер – компьютер для подключения к автомашине для устранения неисправностей в датчиках. Вернувшись, обнаружил, что сканер пропал. В течение нескольких дней он пытался позвонить ФИО1, но его телефон был недоступен, и он подал заявление в полицию. Позднее ФИО1 позвонил, принес извинения, сказал, что раскаивается, готов вернуть похищенное, но, поскольку заявление было подано, он ответил, что все вопросы будет решать с уголовным розыском. Сотрудники полиции вернули похищенное, он опознал его. Сканер находится в рабочем состоянии, без повреждений. Стоимость сканера составляла 26тыс.рублей, это является для него значительным ущербом, поскольку его доход около 46тыс.рублей в месяц. Вопрос о мере наказания передает на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с подсудимым ФИО1 он знаком, неприязненных отношений нет; с потерпевшим Потерпевший №1 находится в дружеских отношениях. Иногда он помогает Потерпевший №1 В один из дней августа 2020 года находился в гараже Потерпевший №1, расположенном в 

<

адрес>. Туда пришел ФИО1, больше никого не было. ФИО1 сидел, курил, а он (Свидетель №1) занимался своими делами. Он отвлекся на 10-15мин, после чего обнаружил пропажу сканера, о чем сообщил Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого по адресу: 

<

адрес> из гаражного бокса похищен мультимарочный сканер (л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которых похищенный мультимарочный сканер выдан сотрудникам полиции ФИО1, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.14-15, 21-23,24);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевший опознал предъявленный ему в группе предметов мультимарочный сканер, как похищенное у него имущество (л.д.32-36);

- справкой о стоимости похищенного (л.д.17);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого ФИО1 с выходом на место происшествия, в присутствии двух понятых и защитника показал и подробно рассказал об обстоятельствах кражи (л.д.52-59);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно подробно изложил обстоятельства кражи имущества (л.д.11);

другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Судом установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости (наркоманию) от опиоидов, ремиссия. Признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики у ФИО1 не отмечалось, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.64-65).

В связи с изложенным суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является то, что ФИО1 вину признал, раскаялся, заявил явку с повинной, выдал сотрудникам полиции похищенное имущества, что расценивается как активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), принес извинения потерпевшему, что расценивается судом, как действия, направленные на заглаживание вреда (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку преступление средней тяжести по настоящему делу ФИО1 совершил, будучи судим за тяжкое преступление и преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание подлежит назначению в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку иное наказание не будет справедливым и соразмерным, и не позволит достичь цели уголовного преследования.

Вместе с тем суд считает, что его исправление возможно с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого он должен доказать свое исправление под контролем государства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не снижают существенно общественной опасности преступления.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства. Установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – мультимарочный сканер – возвращен потерпевшему Потерпевший №1 

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья