Дело № 1-105/2023

УИД:22RS0034-01-2023-000525-67 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Михайловское 20 декабря 2023 года 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе: 

Председательствующего судьи Винс О.Г.,

при секретаре Михалевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Терехиной А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ахметова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края по делу №5-121/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток, которое он не отбыл, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом ранее привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, находясь в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находившегося около дома по вышеуказанному адресу, запустил двигатель, и, управляя указанным автомобилем, стал передвигаться на нем по 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

В 01 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с установлением сотрудниками ДПС признака алкогольного опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта), последний был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели «Алкотектор PRO-100 combi» №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут в патрульном автомобиле марки «УАЗ Патриот» регистрационный номер А 4625, стоящем напротив 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели «Алкотектор PRO-100 combi» № на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

После окончания освидетельствования прибор распечатал отчет о том, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,102 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не превышает суммарную погрешность измерений концентрации этилового спирта, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании п.«в» ч.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения», при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду того, что у ФИО1 имелся признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации КГБУЗ «Михайловская ЦРБ», на что ФИО1 находясь в патрульном автомобиле марки «УАЗ Патриот» регистрационный знак А4625, стоящем около дома расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем в нарушение абзаца 1 пункта 2.3.2 ПДД, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО1 нарушил пункт 2.7, абз. 1 пункта 2.3.2 ПДД, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО1 (л.д. 82-92), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в 

<

адрес> у мужчины по имени Виктор автомобиль марки 

<

данные изъяты>, автомобиль был оформлен на имя ФИО6 Он оформил автомобиль на Свидетель №3, получил регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Он сам пользовался автомобилем, хранил его в усадьбе своего дома, его сестра отношения к автомобилю не имеет. Водительское удостоверение не получал. В марте 2023 года на основании постановления мирового судьи Волчихинского района он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут он, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты>, приехал к своему знакомому по имени Илья по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где употребил около 300 мл пива. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут он поехал на автомобиле домой по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> «А» был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи служебного алкотектора. Он согласился и прошел данное освидетельствование. Сотрудники полиции пояснили, что он прервал выдох, и в связи с недостоверностью показаний прибора ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Михайловской ЦРБ. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в его отношении составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. С протоколом он согласился. Факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, а также факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не отрицает, вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 89-92). 

Кроме признания вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району, установлено, что в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он согласно графику, утвержденному начальником ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району, на патрульном автомобиле марки «УАЗ Патриот» регистрационный номер А 4625 нес службу по надзору за дорожным движением на территории Михайловского района Алтайского края совместно с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут при патрулировании по 

<

адрес>, в 

<

адрес> ими напротив 

<

адрес>«А» был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 для проверки документов. ФИО1 было предложено предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что ФИО1 предоставил свидетельство о регистрации ТС и страховой полис ТС. В связи с тем, что от ФИО1 при разговоре исходил запах алкогольного опьянения в патрульном автомобиле ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием служебного прибора - алкотектора, ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения и установлено 0,102 миллиграмма на литр в выдыхаемом ФИО1 воздухе. С показанием прибора ФИО1 согласился, о чем поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и талоне, распечатанном алкотектером. В связи с тем, что имелось основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения при отрицательном показании алкотектора ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице на состояние опьянения, но ФИО1 от данного освидетельствования отказался. В результате проверки по базе данных было установлено, что ФИО1 на основании постановления судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок десять суток. Согласно базе данных ФИС ГИБДД ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. (л.д. 41-43) 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району, установлено, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 44-46). 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что в феврале 2023 года ее брат ФИО1 в 

<

адрес> приобрел легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В связи с наличием проблем при оформлении данного автомобиля на его имя, автомобиль был оформлен на ее имя. При оформлении автомобиля был выдан государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Фактически она указанным автомобилем не пользовалась, им пользовался ее брат ФИО1 (л.д. 38-40). 

Письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вблизи 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> Алтайского обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации №, страховой полис №. (л.д.7-13); 

- постановлением о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району Свидетель №2 отстранил от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району старший лейтенант полиции Свидетель №2 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 В результате освидетельствования у ФИО1 с результатом 0, 102 мг/л не было установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.17);

- показаниями прибора «Алкотектор PRO-100 Combi» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,102 мг/л. (л.д.18);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д.19);

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИДПС ГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 задержал транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. (л.д. 20);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 13.03.2023г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 24.03.2023г. (л.д.23); 

- справкой государственного ИБД ОГИБДД Отд МВД России по Волчихинскому району ФИО7 о том, что согласно журналу доставленных лиц к месту отбывания административного ареста ИВС Отд МВД России по Волчихинскому району №, ФИО1 не содержался в ИВС и не отбывал наказание назначенное ему мировым судьей судебного участка Волчихинского района Алтайского края №5-121/2023 от 13.03.2023г. (л.д. 29);

- копией свидетельства о поверке №С-ГШН/08-12-2022/206805048 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, средство измерений анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе: модели Алкотектор «PRO-100 COMBI»; Рег. №, заводской № проверено в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению (л.д.16);

- копией постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №2 и Свидетель №1 находились на службе с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно графику постовых ведомостей (л.д. 34-37);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории Отд МВД России по Михайловскому району осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности напротив дома по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации №, страховой полис ТТТ 703294348. (л.д.66-72);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки ВАЗ 21074, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации №, страховой полис ТТТ 7032944348, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес> (л.д.73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск DVD-R (1 шт.) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона сотрудника ГИБДД, на которой зафиксирован процесс составления процессуальных документов и процесс прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.47-50); 

- оптическим диском DVD-R (1 шт.) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона сотрудника ГИБДД (л.д.51);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественного доказательства оптического диска DVD-R (1 шт.) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона сотрудника ГИБДД (л.д.52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району был изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля «УАЗ Патриот» регистрационный номер А 4625 (л.д.54-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск DVD-R (1 шт.) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля «УАЗ Патриот» регистрационный номер А 4625(л.д.57-63); 

- оптическим диском DVD-R (1 шт.) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля «УАЗ Патриот» регистрационный номер А 4625, (л.д.64); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественного доказательства оптического диска DVD-R (1 шт.) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля «УАЗ Патриот» регистрационный номер А 4625 (л.д. 65). 

Проанализировав представленные суду доказательства, суд находит их достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении.

Так, в судебном заседании установлено, что после употребления спиртного ФИО1 управлял автомобилем, что подтверждается его же показаниями о том, что находясь у своего знакомого он выпил спиртное, затем управлял автомобилем, поехал на нем домой по 

<

адрес>; показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО8, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1 и при наличии признаков опьянения провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку после процедуры освидетельствования у них остались основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля. 

Процедура освидетельствования на алкогольное опьянение, а также направления на медицинское освидетельствование проведена инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с правилами освидетельствования. 

Из видеозаписи проведения процедуры освидетельствования достоверно установлено, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование, результат прибора показал результат 0,102 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, инспектор ГИББД при наличии оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое полное доказательственное подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения, оконченное, совершено умышленно, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, не работает, проживает с родителями, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» ФИО1 на учете у нарколога не состоит, стоит на учете у врача психиатра (л.д. 109), с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 78-79), его поведение в суде не вызвало сомнений в его психической полноценности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья. 

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку по делу не установлено, что ФИО1 довел какую либо информацию о совершенном преступлении, ранее не известную правоохранительным органам, из протокола допроса подозреваемого этого не следует.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления. 

С учетом изложенного, установленных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого, возможно ему назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания, ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство оптические диск с видеозаписями хранить при уголовном деле, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис оставить по принадлежности. 

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля, суд приходит к следующему.

Автомобиль 

<

данные изъяты> в соответствии с показаниями подсудимого и свидетеля Свидетель №3 принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращения в собственность государства. 

В связи с чем, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, подлежит конфискации, поскольку данное транспортное средство использовалось подсудимым при совершении преступления. 

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что каких-либо сведения о том, что имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит другому лицу в материалах дела отсутствуют, стороной защиты не представлено, учитывая обстоятельства совершения преступления, а также, что автомобиль не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и о наложении ареста на автомобиль.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, за участие на стадии дознания и в суде взыскать в полном объеме с подсудимого, который находится в молодом, трудоспособном возрасте, не лишен возможности трудиться. При этом суд не находит оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек на стадии дознания в связи с его отказом от защитника, поскольку отказ связан с материальным положением, что в силу разъяснений ч.2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 нельзя расценить как отказ от защитника, процессуальные издержки в таком случае взыскиваются в общем порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу: 

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить;

- вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки 

<

данные изъяты> конфисковать в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, сохранить арест до обеспечения приговора в части конфискации.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, в сумме 9876 руб. в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Винс