Судья Варфоломеев А.А. № 22-4454/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сергеева Е.В., 

потерпевших ФИО11 и ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, адвоката Сергеева Е.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден: 

- по ч.1 ст.330 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

За потерпевшей ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного и морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Сергеева Е.В., потерпевших, поддержавших доводы принесенных ими жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в период времени с 30.08.2017 по 20.09.2017 в х. Обуховка Азовского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с решением суда, потерпевшие ФИО7, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, в поданной ими апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене приговора суда, просят вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор по п.«в» ч.2 ст.215.2 УК РФ.

Полагают, что оспариваемый приговор суда является незаконным ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ст.389.15 УПК РФ, указывают, что суд установил все мотивы совершения преступления и обстоятельства дела: разрушение и приведение в негодное для эксплуатации состояние системы жизнеобеспечения жилых домов потерпевших, совершенные из корыстных побуждений (требовал денежные средства с целью извлечения прибыли и запугивания жителей поселка для получения денежных средств в отсутствии тарифов на водоснабжение и водоотведение), с использованием служебного положения (на момент совершения преступления являлся генеральным директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако, по их мнению, судом не в полном объеме выполнены требования уголовного закона: при вынесении приговора действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по всем пяти эпизодам по ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой срок привлечении к ответственности истек еще до начала судебного следствия. Суд посчитал излишне вмененным состав преступления - повреждение объектов коммунального хозяйства, поскольку его действия полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Вместе с тем авторы жалобы полагают, что по указанной статье подлежит квалификации только один эпизод – разрушение тротуарной плитки потерпевшей ФИО8, остальные четыре эпизода подлежит квалификации по п. «в» ч.1 ст.330 УК РФ.

Полагают, что норма ст. 215.2 УК РФ введена в целях обеспечения общественной безопасности в сфере функционирования объектов жизнеобеспечения, которые и являются основными объектами преступления, совершенного ФИО1 Дополнительный объект – право собственности. 

По смыслу ст. 215.2 УК РФ, под жизнеобеспечением следует понимать предоставляемые человеку блага, необходимые для поддержания его жизни, здоровья и работоспособности. К основным системам жизнедеятельности относится: водоснабжение, отопление, системы вентиляции, энергоснабжения, канализационная система и прочие.

Указывают, что ФИО1 причинил потерпевшим существенный вред, уничтожив системы жизнеобеспечения нескольких жилых домов, тем самым их дома утратили статус жилых; спровоцировал ухудшение санитарно-эпидемиологической обстановки на участках улиц, прилегающих к домам потерпевших в результате разгерметизации системы водоотведения и отсутствия возможности сброса сточных вод, что выходит за рамки самоуправства и является посягательством на общественную безопасность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и является квалифицирующим признаком ст. 215.2 УК РФ. В обоснование ссылаются на п.2 ст.1 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Опровергая вывод суда о том, что для квалификации деяния по ст. 215.2 УК РФ повреждением системы водоподачи и водоотведения причиняется вред более широкому кругу лиц, отмечают, что, в соответствии с правоприменительной практикой, в отношении объектов жизнеобеспечения жилищно-коммунальной сферы при определенных обстоятельствах уголовная ответственность может наступать и в случае нарушения прав небольшого количества пострадавших. 

Обращают внимание, что все потерпевшие проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на улицах, которые обеспечены системой централизованного водоснабжения и водоотведения. Приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО1 приведены в негодность водопроводные и канализационные системы нескольких домовладений в жилом комплексе «Беловодье» (такого комплекса не существует) четырех жилых домов. Более того, конкретное количество граждан, проживающих в указанных домах и пользующихся коммунальными услугами, по делу не установлено.

Указывают, что системы водоснабжения и водоотведения жилых домов в соответствии с действующим законодательством относятся к системам жизнеобеспечения и их разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние ставят под угрозу общественную безопасность и отношения собственности.

Из материалов дела следует, что состав преступления, совершенного ФИО1, является материальным. Разрушение и повреждение систем водоснабжения и водоотведения совершено им в форме активных действий, что привело их в непригодное для эксплуатации состояние, а жилые дома стали непригодными для проживания.

Для квалификации по п. «в» ч.2 ст.215.2 УК РФ необходимо три основных условия: умышленный характер действий, корыстная цель, а также использование своего служебного положения. В подтверждение наличия данных условий было добыто исчерпывающие количество доказательств, которые приобщены к материалам дела и отражены в приговоре.

Полагают, что не имелось оснований для квалификации преступных действий ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд не учел общественно опасный характер деяний, связанных с покушением на общественную безопасность в жилищно-коммунальной сфере, что подтверждается совокупностью доказательств: показаниями ФИО13, у которой также вывели из строя канализацию и водопровод, но после оплаты требуемой суммы, восстановили (т.д.4, л.д.8-9); угрозы в адрес ФИО19 (том 4, л.д. 204, 205-209), а также других жителей северной части хутора Обуховка Азовского района Ростовской области.

Таким образом, квалифицируя все пять эпизодов, совершенного ФИО1 преступления, по ч. 1 ст. 330 УК РФ, несмотря на разный состав преступлений, заведомо зная, что срок привлечения к ответственности по указанной статье истек, суд первой инстанции, фактически, освободил ФИО1 от ответственности и наказания. А между тем ФИО1 не только не признал свою вину и не предпринял попыток исправить последствия содеянного, но и не принес извинений потерпевшим, понимая, какие трудности и страдания они испытывают вследствие совершенных им преступлений. 

Полагают, что суд необоснованно исключил из обвинения эпизод причинения имущественного вреда ФИО8, поскольку он не учел, что в результате преступных действий ФИО1 был уничтожен тротуар - подход к дому, выложенный тротуарной плиткой, являющийся составной частью коттеджа и включенный в общую стоимость объекта долевого строительства, согласно Приложению №1 к Договору №91 «Об участии в долевом строительстве» (т.д. 4, л.д. 110-118). Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что также влечет за собой отмену приговора.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, со ссылкой на ст. 63 УК РФ, указывают, что в деле имеется достаточное количество таких обстоятельств. В частности: активная роль в совершении преступления, которая подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, видеоматериалами, транскрибацией видеофайлов (т.д.4, л.д.204, 205-209,210-222; т.д.5, л.д.15-20); совершение преступления по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а именно пенсионеров, которые являлись членами правления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается материалами дела (том 4, л.д. 204,205-209, 210-222; том 5, л.д.15-20); совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц: потерпевшие не раз обращались в Региональную службу по тарифам и надзорные органы с целью обязать ООО «Управляющая компания «Беловодье», в лице генерального директора ФИО1 установить тарифы на воду и водоотведение (том 4, л.д. 103, 124-128). В адрес потерпевших звучали угрозы (том 2, л.д. 95-98, 217-229), сам ФИО1 подтвердил факт мести в видеоматериалах, признанных вещественными доказательствами; совершение преступления в отношении беззащитного лица - женщин и пенсионеров, которые в силу возраста и физических возможностей не смогли противостоять преступным действиям ФИО1 (том 4, л.д. 204, 205-209, 210- 222; том 5, л.д. 15-20); совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения: ФИО1, прикрываясь последствиями пожара и своим служебным положением генерального директора ООО «Управляющая компания «Беловодье»», а также информацией об, якобы, отключении всех домовладений от водоснабжения и водоотведения, что являлось ложью, ввел в заблуждение потерпевших с целью реализовать свой преступный замысел.

Авторы жалобы считают, что использование в качестве смягчающего наказание обстоятельства характеристики от ряда жителей (том 6, л.д. 24-28), которая не известна потерпевшим и не была оглашена в ходе судебного заседания, является неправомерным. Кроме того, суд необоснованно не учел в качестве характеризующих подсудимого материалов показания свидетелей ФИО14, ФИО15, а также показания соседа ФИО1 - ФИО16 

Указывают, что с учетом всех обстоятельств дела, нельзя считать назначенное ФИО1 наказание справедливым по отношению к потерпевшим. Фактически, суд освободил ФИО1 от наказания, учитывая, что он не признал вину, не раскаялся в содеянном, не принес извинений потерпевшим и уклонился от возмещения причиненного им ущерба.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; неправильно применен уголовный закон.

Потерпевшей ФИО8 также принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор суда, вынести в отношении ФИО1 обвинительный приговор по п. «в» ч.2 ст.215.2 УК РФ.

Полагает, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на п.1 и 2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, п. «в» ч.2 ст. 215.2 УК РФ.

Приводит доктринальное толкование состава преступления, предусмотренного ст. 215.2 УК РФ в подтверждение необоснованности вывода суда о том, что состав ст. 215.2 УК РФ имеет место быть, когда в результате преступных действий пострадал широкий круг лиц, например жители какого-либо района или населенного пункта, что не основано на требованиях закона. Указывает, что суд не дает понятия «широкого круга лиц».

Отмечает, что из показаний ФИО1 следует, что его умысел был направлен на совершение действий применительно ко всей системе водоснабжения и водоотведения населенного пункта. Так, подсудимый указывает, что в результате пожара пострадала система водоотведения всего поселка, и он принял решение отключить отдельные дома исключительно из соображений целостности систем жизнеобеспечения.

В ходе судебного следствия было установлено, что система водоотведения и водоснабжения является централизованной. Однако основополагающим обстоятельством является приведение в негодное состояние систем жизнеобеспечения, с учетом того, что дома потерпевших не подлежали коммунальному обслуживанию посредством централизованной системы водоснабжения и водоотведения. Система была приведена в негодность путем уничтожения ее узлов.

Вышеизложенное дает основание полагать, что вывод суда о наличии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ и отсутствие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 215.2 УК РФ, является незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение. 

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, в приговоре в качестве места совершения преступления указан коттеджный поселок «Беловодье», который не существует, в приговоре не указано в связи с чем у ФИО1 имелась обязанность по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению лицам, у которых было отключение. 

В соответствии с договорами, оглашёнными в судебном заседании, собственники домовладений, после ввода дома в эксплуатацию, обязаны заключить соответствующие договоры, которые не были заключены.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что обязанность предоставления услуг по водоснабжению и водоотведению лежит на администрации населённого пункта (в данном случае х. Обуховка Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области), таким образом, отсутствует объективная сторона преступления в виде причинения существенного вреда конкретно осужденным, виновность же должностных лиц в данном уголовном деле не рассматривалась.

Отсутствует экспертиза по определению стоимости работ по подключению к сетям, а также возможности данного подключения.

За отключение от данных систем ФИО1 был подвергнут административному наказанию, о чем постановление вступило в законную силу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дзюба А.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

Описание в приговоре фактических обстоятельств, признанных судом установленными, свидетельствует о выводе суда о том, что фактически деяние, предусмотренное ст.215.2 УК РФ, имело место, но неверно квалифицировано. В обосновании суд ссылается на необходимость установления более широкого круга лиц, при этом количество граждан, лишенных возможности пользоваться системами водоподачи и водоотведения в результате действий ФИО1, судом не установлено.

При таком положении выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости исключения обвинения по ст.215.2 УК РФ, как излишне вмененного, входят в противоречие с изложенными в приговоре фактическими обстоятельствами дела. 

Кроме того, указание в приговоре о недопустимости квалификации одних и тех же действий двумя статьями уголовного закона не основано на нормах закона (ч.2 ст.17 УК РФ).

О необоснованности и незаконности исключения совершения преступления, предусмотренного ст.215.2 УК РФ, из предъявленного ФИО1 обвинения приведены доводы в апелляционных жалобах потерпевших, которые, в связи с вышеизложенным, заслуживают внимания и подлежат более тщательной проверке. Без надлежащего исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в уголовном деле, выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе и касающиеся обвинения по ст.215.2 УК РФ, следует признать необоснованными.

В силу п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а именно - выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При таком положении приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, проверить доводы апелляционных жалоб потерпевших относительно наличия в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 215.2 УК РФ, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с принятым решением об отмене приговора суда по вышеуказанному основанию и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб потерпевших, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела суду первой инстанции также необходимо проверить и доводы жалобы адвоката Сергеева Е.В., поданной в интересах осужденного ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Судья: