Дело № 2-1306/2021

УИД74RS0017-01-2021-001432-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В., 

при секретаре Лудиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее по тексту – ФКУ ИК № 25), в котором просит:

- признать бездействие ФКУ ИК № 25, выразившееся в не предоставлении в установленные законом сроки надлежащим образом заверенной копии графика по приему вещей осужденных за 

<

данные изъяты> года, а также копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, графиков по приему вещей осужденных за другие годы, – незаконным;

- возложить на ответчика обязанность по выдаче ФИО2 надлежащим образом заверенной копии графика по приему вещей осужденных за 

<

данные изъяты> года, а также копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копий графиков по приему веще осужденных за другие годы.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ ИК № 25. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель обратился к работодателю просьбой о выдаче надлежащим образом заверенной копии графика по приему вещей осужденных за 

<

данные изъяты> год, а также копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, графиков по приему вещей осужденных за другие годы. Работодатель в установленные ст.62 Трудового кодекса РФ сроки запрошенные документы в ее адрес, в адрес ее представителя не направил, чем нарушил ее право на получение документов, связанных с работой. Полагает действия работодателя, выразившиеся в отказе в предоставлении документов, связанных с работой незаконными, нарушающими ее трудовое право.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3 (л.д.64-65).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.5), на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что копия запрошенного у работодателя документа необходима для защиты трудовых прав истца. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.88). 

Представитель ответчика ФКУ ИК №25 ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.15) возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что ответ на обращение представителю истца был направлен с приложением тех документов, которые сохранились в Упреждении (копии приказа №). Истребуемые представителем истца копии графика по приему вещей осужденных за 

<

данные изъяты> год и иных графиков не предоставлены по причине их отсутствия в учреждении. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.94).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Из пояснений представителя истца следует, что исковые требования ФИО2 заявлены с целью защиты трудовых прав.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, ФИО2 работает в ФКУ ИК № 25 в должности инженера (л.д.60-61).

Статьей 62 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО4 в адрес ФКУ ИК-25 было направлено письменное обращение (л.д.48-49), в котором он просил выдать надлежащим образом заверенную копии графика по приему вещей осужденных на 

<

данные изъяты> год либо заверить приложенную к обращению копию графика и вернуть ее по указанному в обращении адресу, а также выдать надлежащим образом заверенные копии графиков по приему вещей осужденных за другие годы и копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного обращения начальником ФКУ ИК-25 ФИО3 в адрес ФИО16 направлен ответ исх № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), из которого следует, что в архивах учреждения ФКУ ИК-25 отсутствует документ «график», заверенную копию которого представитель ФИО2 просит предоставить. Нормативной базой, регламентирующей документооборот в системе ФСИН России, установлен срок хранения графиков различного рода не более 5 лет, в связи с чем предоставить какие-либо заверенные копии графиков по приему вещей осужденных за «другие годы» не представляется возможным. Заверять копию графика, предоставленного ФИО4, администрация учреждения отказалась так как источник получения данного документа не известен. 

К указанному ответу на обращение приложена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенная ФИО4 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Таким образом, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению представителя ФИО17 работодателем была предоставлена заявителю, что подтверждается и копией реестра отправки почтовой корреспонденции (л.д.26), пояснениями истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87).

Указанным приказом начальника Учреждения ЯВ-48/25 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении выдачи вещевого довольствия вновь поступающим осужденным» создана постоянно действующая комиссия по приему вещей, вновь прибывших осужденных, в состав которой вошли: председатель комиссии – зам.начальника по тылу капитан вн.сл. ФИО6; члены комиссии: младший инспектор отдела ОБ ФИО7, бухгалтер ФИО8, бухгалтер ФИО9, инженер техотдела ФИО10 мл.инспектор ОБ сержант вн.сл. ФИО11, инженер ОТиЗ ФИО12, инженер ПЭО ФИО13, мл.инспектор отдела охраны ФИО14, технолог ФИО15 (л.д.47). ФИО1 в состав комиссии не входит.

Как пояснили истец и ее представитель в судебном заседании, у ФИО2 сохранилась копия графика работы комиссии по приему вещей обсужденных на 

<

данные изъяты> год на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно копию указанного графика ФИО4 и просил работодателя заверить надлежащим образом.

Возражая, относительно исковых требований в части предоставления копии графика по приему вещей осужденных за 

<

данные изъяты> года, копий графиков по приему вещей осужденных за другие годы, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснила, что в номенклатурных делах Учреждения указанные документы отсутствуют. Каждое структурное подразделение Учреждения самостоятельно формирует номенклатурные дела. Копия графика по приему вещей осужденных за 

<

данные изъяты> года, приложенная к обращению ФИО4., не могла быть заверена работодателем надлежащим образом, поскольку оригинал указанного документа отсутствует. 

Из выкопировок номенклатур несекретных дел ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> гг. усматривается, что в перечне дел действительно отсутствуют дела, содержащие графики работы комиссии по приему вещей осужденных, а также иные графики (л.д.95-100).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение работодателем срока выдачи работнику копий документов, связанных с работой.

Статьей 62 Трудового кодекса РФ предусмотрена выдача работнику не любых документов, а только тех, которые необходимы работнику для защиты законных прав и интересов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя (ответчика) нарушений действующего законодательства (Трудового кодекса РФ) в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что в настоящее время у ответчика фактически отсутствуют документы, истребованные ФИО4 в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (график по приему работы вещей осужденных за 

<

данные изъяты> г., графики по приему вещей осужденных за другие годы), а копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ и им получена, а также то обстоятельство, что указанный приказ не является документом, который должен быть выдан работнику в порядке ст. 62 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия работодателя, выразившегося в не предоставлении истцу в установленные законом сроки заверенной копии графика по приему вещей осужденных за 

<

данные изъяты> год, а также копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, графиков по приему вещей осужденных за другие годы.

Возложение на ответчика обязанности по выдаче копий документов, которые у него отсутствует, не отвечает общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст.13 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 19.07.2021