Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 33а-4601/2026

Судья Токаева З.М. в суде первой инстанции № 2а-1222/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-001045-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ашурова А.И.,

судей Карпычева А.Н., Шуаева Ш.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа,

по апелляционным жалобам МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО2, адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», в котором просит признать незаконными действия, выразившиеся в отказе в предоставлении муниципальной услуги в виде утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Перестройка», участок № «а», площадью 500 кв.м., обязав устранить нарушенное право.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец с 

<

дата> является членом с/т «Перестройка». Спорный земельный участок находится в ее пользовании. В подтверждение этих обстоятельств, административным истцом представлены членская книжка садовода, выписка из протокола членов садоводческого товарищества. В целях оформления своих прав на указанный земельный участок, она обратилась администрацию г. Махачкалы для предоставления муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории». Уведомлением от 

<

дата> за №.17-МФЦ-93/25 ей отказано в предоставлении данной услуги, ссылаясь на то, что: в списках членов садоводческого товарищества, представленных Управлением по архивным делам, ее данные отсутствуют; из представленной выписки из протокола следует, что решение о приеме ее в члены садоводческого товарищества и распределения земельного участка, вынесено неуполномоченным лицом; испрашиваемый участок расположен за пределами садоводческого товарищества; расположен в охранной зоне высоковольтной сети.

ФИО2 считает данное уведомление незаконным, нарушающим ее права и законные интересы на получение испрашиваемого земельного участка, поскольку, по ее мнению, основания для отказа в предоставлении названной муниципальной услуги отсутствуют.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> административные исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено:

«Признать незаконным отказ МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» от 

<

дата> 51.17-МФЦ-93/25 в предоставлении ФИО2 муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» в отношении земельного участка, расположенного: РД, г. Махачкала, с/т «Перестройка», уч. 247 А.

Обязать МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», расположенного: РД, г. Махачкала, с/т «Перестройка», уч. 247 А».

В апелляционной жалобе административным ответчиком МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи; об отмене судебного акта и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность выводов суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, административному ответчику срок восстановлен процессуальный на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе администрации ГОсВД «город Махачкала», лица непривлеченного к участию в административном деле, содержатся просьбы: об отмене названного выше судебного акта, как незаконного, необоснованного, указывая о нарушении прав и законных интересов органа местного самоуправления; о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, администрации ГОсВД «город Махачкала» восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не подано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в части возложения обязанности на МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ГосВД «город Махачкала», расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Перестройка», участок 247 А, отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым на МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ГОсВД «город Махачкала», расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Перестройка», участок № А.

В остальном решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата>, апелляционное определение ВС РД от 

<

дата> отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации ГОсВД «город Махачкала», лица, непривлеченного к участию в деле, по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, представитель административного истца ФИО2, адвокат ФИО9, полагая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Иные лица, участвующие в административном деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 310 КАС РФ).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям административного судопроизводства в части необходимости правильного определения круга всех лиц, участвующих в деле.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 221 КАС РФ.

В соответствии с положениями статьи 37 КАС РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В силу части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1 статьи 43 КАС РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено названным Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается прав и обязанностей кого-либо из лиц, не участвующих в деле, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

О привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 КАС РФ).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащими входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству, что предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ.

При этом правила пункта 7 статьи 6 КАС РФ закрепляют в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как усматривается из материалов дела, административный иск принят к производству 

<

дата>, определен круг лиц, участвующих в деле, в том числе в качестве административного ответчика указано МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», с назначением судебного заседания на 

<

дата> В указанный день административное дело рассмотрено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Так, в апелляционной жалобе администрация ГОсВД «город Махачкала» указывается на то, что испрашиваемая административным истцом муниципальная услуга осуществляется администрацией городского округа, как органом местного самоуправления, в лице МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», однако данное лицо к участию в деле не привлекалось, его правовая позиция по существу спора не выяснялась.

По мнению судебной коллегии, указанное лишило администрацию городского округа возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, давать объяснения и представлять возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

В настоящее время правовой статус администрации ГОсВД «город Махачкала», как лица, участвующего в настоящем административном деле, не определен.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить данный вопрос.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным, на основании части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором надлежит учесть изложенное, надлежащим образом определить состав лиц, участвующих в деле, выполнить требования процессуального закона об из извещении о судебном разбирательстве, разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не оценивает с правовой точки зрения, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> отменить, административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Махачкалы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи А.Н. Карпычев

Ш.Ш. Шуаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 г.