Дело 

<

номер> судья Ф.И.О.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Пономарёвой О.А., 

при секретаре Ф.И.О.4,

с участием: 

прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Ф.И.О.6, Ф.И.О.5,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Климова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лысак Н.Д. на приговор Свободненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Украина, судимый:

- 

<

дата> мировым судьей судебного участка 

<

номер> судебного района Губкинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ (с приговором от 

<

дата>, судимость по которому погашена) к 4 месяцам лишения свободы, 

<

дата> освобождённый по отбытию наказания;

- 

<

дата> мировым судьей 

<

адрес> по Шимановскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 8 месяцев, 

осуждён по ст. 319 УК РФ к семи месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено два года семь месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 

<

адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от 

<

дата>.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи 

<

адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от 

<

дата>, окончательно назначено два года восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Климова М.В., поддержавших апелляционные жалобы о смягчении назначенного наказания, прокуроров Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, несоразмерного степени его вины. Полагает, что судом принято решение без учёта всех данных о его личности, положительных характеристиках с места работы, материального положения, наличия семьи и иждивенцев (двоих несовершеннолетних детей), отсутствие иного дохода помимо заработной платы, наличия кредитных обязательств, условий жизни членов семьи, состояние здоровья.

Судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что могло повлиять на размер назначенного наказания.

Также судом без надлежащей оценки остались раскаяние в содеянном, принесение неоднократных извинений потерпевшим Ф.И.О.8 и Потерпевший №1, как принятие мер к заглаживанию морального вреда.

Считает, что в его действиях отсутствовал умысел на применение насилия в отношении представителя власти, так как он никаких ударов не наносил, а лишь пытался убрать препятствие на пути следования, так как хотел забрать деньги у администратора и уйти, что ему не позволили сделать. После того, как сотрудники полиции применили к нему силу и специальные средства, он, считая их действия незаконными и несправедливыми, сопротивлялся и ругался нецензурной бранью. В содеянном раскаивается, умысла на причинение вреда у него не было. 

С учётом изложенного, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Лысак Н.Д. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона.

Полагает назначенное судом наказание в виде лишения свободы с отбыванием его исправительной колонии общего режима является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осуждённого, а именно, полное признание вины, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, наличие семьи и иждивенцев (двоих несовершеннолетних детей), наличие хронических заболеваний, необходимость в постоянном уходе и лечении.

Также полагает, что у суда при принятии решения были все основания, сделать вывод о возможности исправления ФИО1 без назначения наказания связанного с изоляцией от общества и применения положений ст. 73 УК РФ.

С учётом изложенного, просит приговор в отношении изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы условно.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник Свободненского городского прокурора Ф.И.О.9 выражает несогласие с апелляционной жалобой осуждённого, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, дал им надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку доказательства, уличающие ФИО1 в совершении преступлений, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Выводы суда о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителей власти – сотрудников Росгвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и высказывании угрозы его применения в отношении представителя власти сотрудника Росгвардии Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при установленных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями осуждённого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступлений, согласно которым 

<

дата> он совместно с другом отдыхали в сауне. С администратором сауны у него произошёл конфликт относительно качества оказываемых услуг. Администратор вызвала сотрудников охранного предприятия, с которыми у него также произошел словесный конфликт. Сотрудники охранного предприятия вызвали сотрудников Росгвардии. Через некоторое время в сауну приехали сотрудники Ф.И.О.10 и Потерпевший №2, которые были в форменном обмундировании, со специальными знаками различия. Они представились, объяснили, что приехали по поводу его противоправного поведения, чтобы опросить по факту случившегося. Он психанул и высказался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в присутствии администратора сауны и двух сотрудников охранного предприятия, а также в адрес Потерпевший №1, что причинит ему телесные повреждения руками и ногами. Он стал приближаться к Потерпевший №1, в правой руке у него была стеклянная бутылка из-под пива. Потерпевший №1 выставил правую руку вперед перед собой в его сторону, сказав, что приближаться к нему не стоит, поскольку расценивает его действия, как угрозу для себя и будет вынужден применить физическую силу. Ему не понравился сам факт жестикуляции рукой Потерпевший №1, из-за чего он своей левой рукой нанёс удар по правой руке Потерпевший №1, после этого в отношении него была применена физическая сила, спецсредства (том 1 л.д. 92-98);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности командира отделения Свободненского филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение, документирование административных правонарушений и преступлений, выезд по сигналу «тревога» к охраняемым объектам. 

<

дата> он находился на дежурстве, около 13 часов 10 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» поступило сообщение о нарушении мужчиной, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, общественного порядка в сауне. Приехав, он и Потерпевший №2 прошли в сауну, где на втором этаже находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно. Вместе с ними на второй этаж прошла администратор и сотрудники ЧОП. Он и Потерпевший №2, находясь в форменном обмундировании сотрудников Росгвардии со знаками различия службы, подошли к ФИО1, представились, предъявили служебные удостоверения, сообщили о причине своего прибытия, потребовали дать объяснения. ФИО1 стал вести себя агрессивно, высказывал угрозы применения насилия в отношении них, выражался в их адрес нецензурной бранью и оскорбительными выражениями. Его угрозы он воспринимал реально. На их требования прекратить незаконные действия, ФИО1 не реагировал, а держа бутылку с пивом в руке, начал приближаться к нему, продолжая оскорблять их. Он вытянул руку и попросил не сокращать между ними дистанцию. На что ФИО1 целенаправленно ударил его по правой руке. В месте удара он почувствовал физическую боль, образовалась припухлость мягких тканей. После чего к ФИО1 была применена физическая сила, спецсредства – наручники (том 1 л.д. 113-118);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в ходе судебного заседания, согласно которым, он состоит в должности полицейского водителя Свободненского филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит пресечение, документирование административных правонарушений и преступлений, охрана общественного порядка, выезд по сигналу «тревога» к охраняемым объектам, а также на места происшествия. 

<

дата> в обеденное время от оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский» поступило о нарушении порядка в сауне, где мужчина в состоянии опьянения оскорблял администратора сауны, пытался устроить драку с сотрудниками охранного предприятия. Он, Потерпевший №1, Свидетель №4 прибыли на место, где он и Потерпевший №1 зашли в сауну. Они были в форменной одежде, предъявили ФИО1 служебные удостоверения. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, стал им высказывать претензии, оскорблять их нецензурными выражениями, высказывать угрозы применения насилия. Требования прекратить противоправные действия и покинуть сауну, тот проигнорировал. Затем ФИО1 с бутылкой в руке начал приближаться к Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 отступил назад, выставил руку перед собой, ФИО1 же целенаправленно рукой ударил его по руке. После чего они применилик нему физическую силу и спецсредства;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, являющимися сотрудниками охранного предприятия, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> на пульт диспетчера поступил вызов на сауну, где мужчина отказывался покинуть сауну, нецензурно выражался в адрес администратора, употреблял алкоголь. На их просьбу расплатиться с администратором сауны и покинуть помещение ФИО1 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, пытался спровоцировать с ними драку, говорил, что причинит им телесные повреждения. О нарушении ФИО1 общественного порядка они сообщили в дежурную часть МО МВД России «Свободненский», куда приехали сотрудники Росгвардии, в форме сотрудников, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые представились, показали служебные удостоверения, объяснили суть своего прибытия. ФИО1 в присутствии него, коллеги, девушки администратора, а также в присутствии своего друга стал выражаться в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нецензурной бранью, оскорбив. Также ФИО1, стал высказывать в адрес Потерпевший №1, что побьёт его руками и ногами, направился в его сторону, держа в правой руке стеклянную бутылку из-под пива. Потерпевший №1 выставил перед собой руку, как бы останавливая того, предупредив, чтобы он не подходил близко и что расценивает его действия как угрозу причинения в отношении себя насилия. ФИО1 нанёс своей левой рукой удар по правой руке Потерпевший №1, после чего ими в отношении ФИО1 была применена физическая сила и надеты наручники (том 

<

номер> л.д. 159-164, 165-170);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она работает администратором сауны. 

<

дата> в сауну пришли двое мужчин, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Позже с одним из них, это был ФИО1, у неё произошёл конфликт, в ходе которого он стал высказывать в её адрес нецензурную брань, отказался покидать и оплачивать сауну. Она нажала тревожную кнопку, тем самым вызвала наряд охранного предприятия. Приехавшие сотрудники попросили ФИО1 расплатиться, покинуть помещение. В ответ ФИО1 стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, высказал угрозы причинения телесных повреждений, провоцировал драку. После чего были вызваны сотрудники полиции. Сотрудники Росгвардии находились в форме, они рассказали им о произошедшем. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представились, показали служебные удостоверения. ФИО1 продолжал в это время оскорблять её и высказывать угрозы применения насилием в адрес охранников, на что сотрудники Росгвардии потребовали его прекратить противоправное поведение и дать объяснение по поводу поступившего на него в полицию обращения. ФИО1 стал выражаться в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нецензурной бранью, высказывал в их адрес угрозы причинения телесных повреждений. После чего, он встал и направился в сторону Потерпевший №1, при этом в правой руке держал стеклянную бутылку из-под пива. Потерпевший №1 выставил перед собой руку, как бы останавливая ФИО1, предупредив, чтобы тот не подходил близко, так как расценивает его действия как угрозу причинения в отношении себя насилия. ФИО1 нанес своей левой рукой удар по правой руке Потерпевший №1, после чего в отношении него была применена физическая сила, надеты наручники (том 1 л.д. 171-176);

- показаниями специалиста Ф.И.О.21, данными в судебном заседании, согласно которым, высказанные ФИО1 в адрес сотрудников Росгвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2 слова относятся к ненормативной лексике (нецензурным словам), несут заведомо оскорбительный смысл, не соответствуют нравственным нормам общения, сложившимся в обществе, дают отрицательную оценку личности в целом. Данные слова, высказанные в присутствии многих лиц, носят характер публичного оскорбления, унижают честь и достоинство человека; 

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого с участием Свидетель №1 было осмотрено здание сауны, в том числе, комната для посетителей на втором этаже (т. 1 л.д. 177-184); копией журнала регистрации ООО ОП «Барс», согласно которому 

<

дата> зарегистрирован выезд сотрудников Свидетель №2, Свидетель №3 по сигналу «Тревога» на сауну (том 2 л.д. 22); документами, подтверждающими должностные полномочия командира и водителя отделения взвода полиции строевого подразделения полиции Свободненского отдела вневедомственной охраны – филиала федерального государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (том 1 л.д. 219-249), иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал доказательства достоверными и допустимыми, придя к правильному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осуждённого, судом не установлено. Неясности и пробелы в показаниях, допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, устранены путём исследования их показаний, полученных в ходе предварительного следствия. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, при даче показаний в отношении осуждённого, в том числе с учётом занимаемых должностей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязательным условием уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением является публичный характер соответствующих противоправных действии. Вопрос о публичности оскорбительных действий должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела.

Судом достоверно установлено, что оскорбление ФИО1 сотрудников Росгвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при проведении проверки по сообщению об административном правонарушении в здании сауны произошло публично, в присутствии свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; использование осуждённым слов, относящихся к ненормативной лексике, унижающих честь и достоинство потерпевших также подтверждено показаниями специалиста Ф.И.О.21, допрошенной в судебном заседании.

Вопреки позиции осуждённого, высказывания им в адрес сотрудников Росгвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2 публичных оскорблений были совершены сразу после того, как сотрудники полиции прибыли по вызову, представились и потребовали прекратить противоправные действия, а не после применения к осуждённому физической силы и спецсредств (наручников). 

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применении насилия – высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринимается потерпевшим как реальная.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами, ФИО1 в грубой нецензурной форме сообщил сотруднику Росгвардии Потерпевший №1 о своём намерении нанести ему удары руками и ногами, причинив тем самым физическую боль, при этом в руках у него находилась стеклянная бутылка, и осуждённый двинулся в сторону потерпевшего. 

Учитывая эмоциональное, агрессивное состояние ФИО1, наличие у него в руках стеклянной бутылки, сотрудник Росгвардии Потерпевший №1 обоснованно воспринял высказанную угрозу, как реальную. Опасаясь её осуществления, Потерпевший №1 вытянул вперед правую руку, предупредив ФИО1 не сокращать между ними дистанцию, однако последний подошёл к нему и умышленно с силой нанёс один удар по руке, причинив потерпевшему физическую боль.

Характер и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений (удар, причинивший физическую боль) свидетельствуют о наличии у осуждённого прямого умысла, что подтверждается показаниями самого осуждённого о том, что ему не понравился жест Потерпевший №1, и он своей левой рукой резко убрал его правую руку в сторону, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 о целенаправленном ударе осуждённого по правой руке потерпевшего.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти опровергаются фактическими данными, установленными судом, а также положениями закона.

Последующее исполнение сотрудником Росгвардии Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, необращение за медицинской помощью, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления. 

Позиция осуждённого о наличии провокации, как со стороны администрации сауны, так и сотрудников ОП «Барс», Росгвардии опровергается материалами уголовного дела и обстоятельствами совершения преступлений, согласно которым, именно нахождение в состоянии опьянения, активное, агрессивное поведение самого осуждённого послужило причиной совершения преступлений.

Превышение должностных полномочий в действиях сотрудников Росгвардии Потерпевший №1, Потерпевший №2 не установлено, что подтверждается постановлением следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от 

<

дата> (том 1 л.д.76-77). 

Ненадлежащее оказание услуг со стороны сотрудников сауны не свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённого составов преступлений, поскольку потерпевшими от его преступных действий являются сотрудники Росгвардии, их деятельность, как представителей власти.

Ссылки осуждённого в суде апелляционной инстанции на показания свидетеля Свидетель №6 несостоятельны, поскольку данный свидетель отсутствовал в помещении сауны в момент совершения им преступлений; сотрудники же ОП «Барс» Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия дали показания об оскорблении ФИО1 нецензурной бранью сотрудников Росгвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказывании угроз нанесения ударов руками и ногами в отношении Потерпевший №1 и нанесении удара по его правой руке.

Довод осуждённого о двойном привлечении к уголовной и административной ответственности за одни и те же действия является несостоятельным.

Так, согласно постановлению Свободненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 привлечён к административной ответственности, в том числе по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, которое выразилось в том, что он вёл себя агрессивно, высказывался грубой нецензурной бранью в отношении Свидетель №1, плевался, отказывался выполнять требования сотрудников полиции Свидетель №5 и Свидетель №6 прекратить противоправные действия, совершённое 

<

дата> в 

<

адрес> в сауне в 15 часов 25 минут, то есть после времени совершения преступлений в отношении сотрудников Росгвардии Потерпевший №1 и Потерпевший №2, установленного в приговоре (том 1 л.д. 206-209). 

При этом действия ФИО1, установленные приговором суда в отношении потерпевших, не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, за них ФИО1 не подвергался наказанию в порядке административного судопроизводства и эти действия не указаны в постановлении о назначении административного наказания. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признания ФИО1 виновным в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и квалифицировал данные действия по ст. 319 УК РФ, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал положения статей 6, 60 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, согласно которым он ранее судим, состоит в зарегистрированном браке, по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно; по месту пребывания участковым уполномоченным - посредственно, как лицо, неоднократно замеченное в состоянии опьянения, в котором становится агрессивным, буйным, склонным к совершению противоправных действий; на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; состояние здоровья сестры, оказание ей помощи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание по обоим составам преступления: наличие двоих малолетних детей; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые не были надлежаще учтены судом первой инстанции, в материалах дела не установлено, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки позиции защиты, судом первой инстанции приведены мотивы, по которым принесение осуждённым извинений потерпевшим Потерпевший №1 и Ф.И.О.11 не могут быть признаны таким смягчающим обстоятельством, как заглаживание морального вреда, причинённого потерпевшим. Суд апелляционной инстанции разделяет данные выводы, поскольку принесение осуждённым в судебном заседании извинений потерпевшим может свидетельствовать о его раскаянии в содеянном, которое было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, на которые указывает сторона защиты.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер> от 

<

дата> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, преступления ФИО1 совершены в условиях очевидности, в отношении сотрудников полиции, в связи с чем, существенного значения пояснения самого осуждённого для процедуры доказывания по уголовному делу не имели. 

При таких обстоятельствах факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны осуждённого материалами уголовного дела не подтверждён.

Сведения о личности и семейном положении осуждённого ФИО1, указанные в жалобе, в том числе о наличии у него иждивенцев, кредитных и долговых обязательств, влияние назначенного наказания в виде лишения свободы на материальное положение членов его семьи, были учтены судом при назначении наказания в совокупности с другими обстоятельствами.

С учётом установленных обстоятельств совершения преступлений, их характера и степень общественной опасности, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих обстоятельств, суд, в целях исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, обоснованно назначил осуждённому ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учётом обстоятельств совершения преступлений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено; не установил таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Не имеется оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Выводы суда об отмене условного осуждения по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ при приговору мирового судьи 

<

адрес> по Шимановскому городскому судебному участку от 

<

дата> и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом приведены.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, приведённые судом мотивы в обоснование вышеизложенных выводов, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершённые преступления, так и окончательное по совокупности приговоров, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённого и является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вид режима исправительного учреждения - колония общего режима, судом определен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

По смыслу указанной нормы закона суд не вправе упоминать во вводной части приговора о наличии у подсудимого судимостей, которые на момент совершения преступления по рассматриваемому судом уголовному делу сняты или погашены.

Во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора судом указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору Новоуренгойского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым он был осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в размере 15 % в доход государства из заработной платы.

В последующем данный приговор был присоединён к приговору мирового судьи судебного участка 

<

номер> судебного района Губкинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на основании ст. 70 УК РФ, и ФИО1 было назначено окончательное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

<

дата> он был освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему делу – 

<

дата>, его судимость по приговору Новоуренгойского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ была погашена, в связи с чем, не могла быть указана во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора.

С учётом изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, приговор следует изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочных частей приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Новоуренгойского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Исключение данной судимости не влечёт за собой изменение приговора в части назначенного осуждённому наказания, поскольку она не образует рецидива преступлений, а у ФИО1 имеются иные, непогашенные судимости, на дату совершения преступлений, которые обоснованно были учтены судом при назначении наказания.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание суда о наличии у ФИО1 судимости по приговору Новоуренгойского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Лысак Н.Д.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва