Судья Папушина Г.А. Дело № 2-3135/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001391-97

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5521/2025

г. Вологда

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Автобро» ФИО1 на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2025 года по иску Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент», обществу с ограниченной ответственностью «Автобро» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» ФИО3, судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей» (далее – ВРОО «Бюро защиты прав потребителей»), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (далее - ООО «Профи Ассистанс»), с учетом уточнения исковых требований просила: расторгнуть договор по программе обслуживания «Combo Pro U» от 24 сентября 2023 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Профи Ассистанс»; взыскать с надлежащего ответчика: денежные средства 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 190 000 рублей за каждый день просрочки с 11 февраля 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 10 000 рублей за присоединение к программе за период с 11 февраля 2025 года по дату фактического исполнения суда, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), почтовые расходы 382 рубля.

Требования мотивированы навязыванием при заключении договора купли-продажи автомобиля услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», карты «Combo Pro U» № 9409602 с непериодическим электронным изданием «Right and law». Ввиду отсутствия нуждаемости в указанных услугах и непериодическом электронном издании истец заявил об отказе от договора, однако денежные средства не возвращены.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31 марта 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «А24 Агент» (далее – ООО «А24 Агент»). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автобро» (далее – ООО «Автобро»).

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2025 года с ООО «Автобро» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по программе обслуживания «Combo Pro U» от 24 сентября 2023 года денежные средства 200 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 51 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2025 года по 19 мая 2025 года 10 471 рублей 23 копейки, почтовые расходы 382 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200 000 рублей, начиная с 20 мая 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ООО «Автобро» в пользу ВРОО «Бюро защиты прав потребителей» взыскан штраф 51 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Профи Ассистанс», ООО «А24 Агент» отказано.

С ООО «Автобро» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 10 314 рублей 14 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автобро» ФИО1, указывая, что ООО «Автобро» не является стороной и исполнителем услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», а спорная денежная сумма 200 000 рублей предназначалась к зачислению на счет принципала - ООО «Профи Ассистанс», просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 24 сентября 2023 года ФИО2 приобрела в ООО «Автобро» автомобиль Chery Tiggo 8 Pro, в том числе за счет средств кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО) на основании кредитного договора от 

<

ДАТА> №....

При заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Автобро» ФИО2 был реализован дополнительный продукт – карта «Combo Pro U» № 9409602, удостоверяющая право клиента на доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», а также содержащая непериодическое электронное издание «Right and law» на техническом носителе - USB-flash накопителе с авторскими комментариями к наиболее актуальным для автолюбителей статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнителем услуг по программе обслуживания является ООО «Профи Ассистанс».

Срок действия программы «Combo Pro U» в части оказания услуг установлен с 24 сентября 2023 года по 23 сентября 2026 года.

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 200 000 рублей, в том числе стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг - 10 000 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Right and law» - 190 000 рублей.

Денежные средства в сумме 200 000 рублей зачислены банком на счет продавца ООО «Автобро» № 40702810355000164347.

Ссылаясь на навязывание и отсутствие нуждаемости в приобретенной программе обслуживания «Combo Pro U», 25 декабря 2024 года ФИО2 направила в адрес ООО «Профи Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств 200 000 рублей на реквизиты счета. В добровольном порядке требования истца не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 428, 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10, 16 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П, исходил из того, действия продавца ООО «Автобро» при реализации ФИО2 услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» были направлены на создание у потребителя ложного представления о связи указанной программы обслуживания с приобретаемым автомобилем и услугами банка по предоставлению кредита на покупку транспортного средства, тогда как ФИО2, не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточности информации о приобретаемом товаре, подписывая изготовленное типографским способом заявление о присоединении к договору публичной оферты, была лишена возможности объективно оценить потребность в навязываемом ей товаре и услугах, обстоятельств, указывающих на то, что истец ФИО2 имела заинтересованность в приобретении такого рода товара и услуг по указанной цене, не установлено. При подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» ФИО2 не была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом товаре и услугах, что свидетельствует о введении покупателя в заблуждение и его праве на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной денежной суммы.

Определяя надлежащим ответчиком по делу ООО «Автобро», суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» ФИО2 реализовано именно ООО «Автобро» и именно на его расчетный счет банком произведено перечисление денежных средств по указанному договору 200 000 рублей, тогда как доказательства перечисления данной суммы на счет ООО «Профи Ассистанс» в материалы дела не представлены.

Не оспаривая в апелляционной жалобе вывод суда о навязывании ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля карты «Combo Pro U» № 9409602 с программой обслуживания «Combo Pro U» и непериодическим электронным изданием «Right and law», представитель ООО «Автобро» ФИО1 настаивает на том, что именно ООО «Профи Ассистанс» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку указан исполнителем услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», тогда как ООО «Автобро» выступало в правоотношениях исключительно в качестве агента.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Действительно, из содержания заявления о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» от 24 сентября 2023 года следует, что непосредственным исполнителем услуг является ООО «Профи Ассистанс».

В то же время достоверно подтверждено, что реализация указанной программы покупателю ООО «Автобро» (субагент) осуществлялась на основании субагентского договора, заключенного с ООО «А24 Агент» (агент), а последний, в свою очередь, действовал на основании агентского договора от 25 мая 2021 года № ТД/01, заключенного с ООО «Профи Ассистанс» (принципал) (л.д.44, 48).

Из содержания кредитного договора (л.д.16) и выписки по операциям на счете (л.д.21) следует, что по распоряжению ФИО2 денежная сумма 200 000 рублей за продукт – программа обслуживания «Combo Pro U» банком перечислена на расчетный счет ООО «Автобро» № 40702810355000164347.

Надлежащих документальных доказательств (платежных документов), достоверно подтверждающих перечисление ООО «Автобро» спорной денежной суммы 200 000 рублей или какой-либо ее части на расчетный счет ООО «А24 Агент», а последним – на счет принципала ООО «Профи Ассистанс», не представлено.

Принимая во внимание необходимость обеспечения защиты нарушенного права наиболее слабой стороны - потребителя ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возложение обязанности по возврату денежных средств на принципала ООО «Профи Ассистанс», который, как следует из материалов дела, фактически не получал денежной суммы, уплаченной ФИО2, нарушит принцип справедливости и реальной исполнимости судебного акта, что лишит истца возможности реального получения присужденных сумм.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автобро» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 года.