Дело № 2-1814/2025

УИД: 51RS0008-02-2025-000042-17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Чумандре Н.С.,

с участием представителя истца – помощника военного прокурора 38 прокуратуры флотилии, войсковая часть 56185 ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 38 прокуратуры флотилии, войсковая часть 56185 к ФИО4 и ФИО3 ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 38 прокуратуры флотилии, войсковая часть 56185 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Кольского районного суда Мурманской области (постоянное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) от *** удовлетворено исковое заявление военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковая часть 56186, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Западному арктическому району» о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 суммы причинённого ущерба биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 3 994 394 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что *** в водах адрес***, на острове адрес*** в окрестностях адрес*** у ФИО4 и ФИО3 обнаружены 556 полулап конечностей краба камчатского. 

*** ФИО3 в полном объёме исполнено решение суда Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) от *** на сумму 3 994 394 рублей. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день исполнения решения суда, то есть по ***, в размере 667 764 рублей 43 копеек.

Представитель истца - помощник военного прокурора 38 прокуратуры флотилии, войсковая часть 56185 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что требования подлежат удовлетворению именно с ***, поскольку исчисление процентов в данном случае должно производиться с момента совершения правонарушения, а разъяснения Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ответственности», содержащиеся в пункте 57 постановления, не могут быть применены к данному случаю, поскольку в результате правонарушения на стороне ответчиков имело место неосновательное обогащение. 

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные ответчиками возражения, указав, что действующее законодательство предусматривает лишь индексацию присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, а причиненный ущерб не является неосновательным обогащением, так как чужими денежными средствами ответчики не пользовались. Одновременно пояснила, что *** полулапы конечностей краба камчатского были у ответчиков изъяты и не находились в их распоряжении, и только решением суда от *** была установлена гражданская ответственность ФИО4 и ФИО3 в соответствующем размере - 3 994 394 рублей. 

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №*** суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно пункту «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества, в том числе федеральных денежных средств.

Согласно положению Федерального закона от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» Федеральная служба безопасности Российской Федерации является главным администратором расходов бюджета в части денежных взысканий за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из видов доходов бюджетов являются средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Таким образом, защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности водных биологических ресурсов и возмещение причиненного им вреда, в связи с чем настоящий иск предъявлен в защиту интересов Российской Федерации в пределах своих полномочий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

При этом требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присуждения денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков и их представителя об отсутствии у истца законных оснований для возмещения потерь именно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ответственности» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

Судом установлено, что решением Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) от *** исковые требования военного прокурора 38 военной прокуратуры флотилии, войсковая часть 56186, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Западному арктическому району» о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 суммы причинённого ущерба биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 3 994 394 рублей удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу ***.

Данным решением суда установлено, что ФИО4 и ФИО3 на острове адрес*** ***, действуя совместно, осуществили хранение 556 комплектов конечностей камчатского краба массой 268 кг. 360 гр., т.е. имели водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе запрещена.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО6 №*** от *** ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации) с назначением административного штрафа в размере 114 250 руб. Решением Заозерского гарнизонного военного суда от *** указанное постановление было изменено: исключено из описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО4 пункта 10.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна. Решение вступило в законную силу ***.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району ФИО7 №*** от *** ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах Российской Федерации) с назначением административного штрафа в размере 60 116,74 руб. Решением Заозерского гарнизонного военного суда от *** указанное постановление было изменено: исключено из описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО3 пункта 10.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна. Решение вступило в законную силу ***.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной ихтиологической экспертизы от *** обнаруженные и изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий секции конечностей от карапакса (полупар) являются частями биологических ресурсов - камчатских крабов, акклиматизированных в Баренцевом море, таким образом, видовой состав изъятых у ФИО4 и ФИО3 в ходе оперативно-розыскных мероприятий секций, конечностей от карапакса (полупар) подтвержден. Акватория губы адрес*** входит в районы, запретные для добычи (вылова) водных биологических ресурсов - территориальное море Российской Федерации и внутренние морские воды Российской Федерации, а также участок континентального шельфа Российской Федерации, ограниченный с севера 69°40" с.щ., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря Российской Федерации, где в течение года добыча (вылов) краба камчатского запрещена.

Из указанных постановлений следует, что согласно пояснениям специалиста ФИО1 от ***, для изготовления 556 сырых комплектов конечностей камчатского краба массой 268 кг 350 гр. потребовалось не менее 278 экземпляров краба камчатского массой 407 кг 893 гр. в сырце.

Под рыболовством согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных. биоресурсов, но и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Таким образом, понятие «рыболовство» охватывает не только изъятие водных биоресурсов из среды обитания, но и хранение добытого.

Содержаниями названных выше постановлений по делу об административном правонарушении зафиксирован факт допущенных ответчиками нарушений Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (действовавших на момент совершения деяния), запрещающих гражданам иметь в местах добычи (вылова) водные биоресурсы или их части, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

С учетом того, что был подтвержден факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам в результате совместных действий ФИО4 и ФИО3, суд пришел к выводу о том, что данный ущерб подлежит возмещению соответчиками, которые в силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно за совместно причиненный вред.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Одновременно судом установлено, что решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) от *** по гражданскому делу №*** исполнено в полном объеме ***, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от *** о перечислении ФИО3 3 994 394 рублей УФК ПО Мурманской области (ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району). 

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** у суда не имеется.

Судом установлено, и не оспаривалось стороной ответчиков, что до настоящего времени ответчиками проценты за пользование денежными средствами в доход бюджета Российской Федерации не возвращены, в связи с чем, с ответчиков ы солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** (вступление решения суда в законную силу) по *** (исполнение решение суда) в размере 18 877 рублей 62 копеек (23 дня просрочки по ставке ЦБ РФ 7,5%). 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования военного прокурора 38 прокуратуры флотилии, войсковая часть 56185 к ФИО4 и ФИО3 ФИО12 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (***), ФИО3 ФИО12 (***) в доход бюджета Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 877 рублей 62 копеек, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ФИО4 (***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 ФИО12 (***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова