Дело № 2-1087/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Кучеровой Ю.В., при секретаре Грязнове Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РОУД66» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РОУД66» о возмещении вреда, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] ФИО2 припарковал транспортное средство - автомобиль MAZDA «323F» г/н [ № ] около дома по адресу: [ адрес ].

В результате схода наледи и снега с крыши дома, расположенного по адресу: [ адрес ] автомобиль, принадлежащий истцу получил следующие повреждения - вмятины и царапины на капоте, разбито лобовое стекло, повреждено крепление стеклоочистителей, вмятины и царапины на крыше, сломано крепление повторителя поворотников на правом переднем крыле. Для фиксации данных повреждений Истец вызвал сотрудников правоохранительных органов, которые зафиксировали данные повреждения. Указанные повреждения зафиксированы сотрудниками полиции и отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ТехПрофЭксперт) с целью определения рыночной стоимости восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению [ № ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 330 рублей.

В доме по адресу: [ адрес ] момент совершения происшествия и в настоящий момент располагается отель «Ирис». Услуги по предоставлению мест для проживания (услуги отеля) оказывает непосредственно Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «РОУД66».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «РОУД66» располагается в данном здании на основании Договора аренды.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку вред имуществу Истца причинен в результате ненадлежащего исполнения договора аренды Ответчиком (а именно - в связи с ненадлежащим содержанием имущества), ФИО2 вправе обратиться с исковыми требованиями к Ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РОУД66».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, ответственность за причинение вреда имуществу наступает по общему правилу только при установлении всех признаков гражданско-правового деликта, к которым относятся наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Факт наличия вреда, причиненного транспортному средству Истца доказан Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , в котором указаны все повреждения автомобиля.

Размер причиненного вреда доказан заключением эксперта, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 330 рублей.

Противоправность поведения причинителя вреда выражается в ненадлежащем исполнении обязанностей по Договору аренды, в частности, по содержанию арендованного имущества. В данном случае - очищение крыши от снега и наледи.

Исходя из ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поскольку Ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по содержанию арендованного имущества, что вызвало сход наледи и снега, то в действиях Ответчика имеется вина.

При этом, ненадлежащее исполнение обязательств Ответчика по содержанию арендованного имущества привлекло к причинению вреда имуществу Истца - сход наледи и снега повредил транспортное средство, принадлежащее Истцу. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом также наличествует.

Исходя из вышеизложенного, ФИО2 вправе требовать с общества с ограниченной ответственностью «РОУД66» причиненный ущерб в размере 79 330 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы для оценки причиненного ущерба в размере 6 500 рублей.

Истце просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОУД66» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 79 330 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которому причинен ущерб; 6 500 рублей - стоимость оценки восстановительного ремонта; 2 580 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на [ 00.00.0000 ] , извещен надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд, на основании ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из толкования требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 401 Гражданского кодекса РФ - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля MAZDA «323F» государственный регистрационный знак [ № ].

[ 00.00.0000 ] ФИО2 припарковал транспортное средство - автомобиль MAZDA «323F» государственный регистрационный знак [ № ] около дома по адресу: [ адрес ].

В результате схода наледи и снега с крыши дома, расположенного по адресу: [ адрес ] автомобиль, принадлежащий истцу получил следующие повреждения - вмятины и царапины на капоте, разбито лобовое стекло, повреждено крепление стеклоочистителей, вмятины и царапины на крыше, сломано крепление повторителя поворотников на правом переднем крыле. Для фиксации данных повреждений Истец вызвал сотрудников правоохранительных органов, которые зафиксировали данные повреждения. Указанные повреждения зафиксированы сотрудниками полиции и отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] .

Обращаясь суд с данными требованиями истец указал, что в момент совершения происшествия и в настоящий момент в доме по адресу: [ адрес ] располагается отель «Ирис». Услуги по предоставлению мест для проживания (услуги отеля) оказывает непосредственно Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «РОУД66».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «РОУД66» располагается в здании, расположенном по адресу: [ адрес ], на основании Договора аренды.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

[ 00.00.0000 ] ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ТехПрофЭксперт) с целью определения рыночной стоимости восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению [ № ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 330 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу ответчиком в процессе рассмотрения дела не представлено. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в процессе рассмотрения дела не представлено, размер материального ущерба ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ООО «РОУД 66» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 79 330 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд с данными требованиями, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОУД 66» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 79 330 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 580 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Кучерова