77RS0012-02-2024-020598-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года	г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 447 548,00 руб., убытки в размере 10 926,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 18 000,00 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 784,74 руб., почтовые расходы в размере 257,02 руб.

В обоснование требований указано, что 10 октября 2022 года в 20 час. 15 мин. по адресу: … произошло ДТП с участием автомобиля …) под управлением ФИО1 и автомобиля …под управлением ФИО2 Виновным признан ответчик, нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно заключению независимой оценки, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составила 703 950,00 руб., стоимость годных остатков – 211 000,00 руб., в связи с чем размер ущерба определен в 492 950,00 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2022 года в 20 час. 15 мин. по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..…, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством .., находившимся под управлением водителя ФИО1

Собственником транспортного средства ..7, является ФИО1 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства …

Постановлением по делу об административном правонарушении № …от 11.10.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством …, застрахована по договору ОСАГО … в СПАО «Ингосстрах».

Для установления действительной стоимости причиненных убытков, истец организовала независимую оценку ущерба в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ»».

Согласно экспертному заключению ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ»» … от 25.10.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …, составляет 922 363,00 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ»» … от 25.10.2022 года, рыночная стоимость транспортного средства …, с учетом модели и комплектации, на момент ДТП, имевшего место 10.10.2022 года, составляет 703 950,00 руб.

Рыночная стоимость годных остатков аварийного транспортного средства … с учетом модели и комплектации, на момент ДТП, имевшего место 10.10.2022 года, на вторичном рынке Московского региона, составляет округленно 211 000,00 руб.

Ремонт транспортного средства признан экономически необоснованным и нецелесообразным, в связи с чем размер подлежащих возмещению убытков определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Размер невозмещенного материального ущерба составил 492 950,00 руб., исходя из расчета: 703 950,00 руб. (рыночная стоимость ТС) – 211 000,00 руб. (рыночная стоимость годных остатков) = 492 950,00 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что протокол и постановление ГИБДД не могут устанавливать виновность в силу ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку установление виновности в совершении ДТП устанавливается исключительно судом. Кроме того, экспертное заключение … 25.10.2022 года содержит недостатки, а именно: использованное программное обеспечение не сертифицировано государственными органами, при определении стоимости годных остатков применен неверный коэффициент (12% вместо 14%), при расчете коэффициента срока эксплуатации применен коэффициент 0,55 вместо 0,65 для автомобиля 10-летнего возраста, не обоснован выбор коэффициента 0,9 вместо 1; заключение .. от 25.10.2022 года также содержит недостатки.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.09.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «РЕЛИАНС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «РЕЛИАНС»» № .. от 20.01.2026 года, были сделаны выводы о том, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца; водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновение; стоимость восстановительного ремонта автомобиля … после произошедшего ДТП 10.10.2022 года на дату происшествия определена в соответствующем размере.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения транспортного средства истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства …, на момент ДТП застрахована не была.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, он принял на себя соответствующий риск наступления неблагоприятных последствий в виде обязанности возместить потерпевшему вред, который подлежал бы возмещению страховщиком при наличии договора ОСАГО.

При определении стоимости ущерба, суд полагает руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «РЕЛИАНС».

Как следует из заключения судебной экспертизы № … от 20.01.2026 года, выполненного экспертами ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «РЕЛИАНС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца .. после произошедшего ДТП 10.10.2022 года на дату происшествия определена в соответствующем размере.

Согласно указанному заключению, ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, в связи с чем размер ущерба подлежит определению как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 447 548,00 руб., исходя из расчета 559 550,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 112 002,00 руб. (стоимость годных остатков).

Суд также принимает во внимание, что истцом понесены убытки в размере 10 926,00 руб., складывающиеся из расходов на услуги эвакуатора в размере 8 840,00 руб. и расходов по разбору автомобиля и выявлению скрытых повреждений в размере 2 086,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Указанные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7784,74 руб., расходы по оплате оценки в размере 18 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1700,00 руб., почтовые расходы в размере 257,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт … в пользу ФИО1 (… денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 447 548,00 руб., убытки в размере 10 926,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 18 000,00 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 784,74 руб., почтовые расходы в размере 257,02 руб., а всего – 526 215,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2026 года.

Судья