Дело № 2-2348/2024

73RS0025-02-2024-000459-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года Ульяновская область, р.п. Старая Майна

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М., 

с участием помощника прокурора 

Старомайнского района Ульяновской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Требования мотивировала тем, что 05.02.2024 около 11 часов 15 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА 4х4 213100, г.р.з. №...., двигалась в направлении от 

<

...> в строну 

<

...> со скоростью 50 км/ч.

При этом, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, ФИО3, отвлеклась и потеряв контроль над автомобилем, выехала на полосу встречного направления движения, не убедившись при этом в безопасности выполняемого ею маневра, допустила столкновение с движущийся навстречу автомобилем ЛАДА 219010 Лада Гранта (LADA 219010 LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №...., под управлением водителя Л.Н.А., двигавшегося без нарушений ПДД РФ.

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, в том числе и пассажиру автомобиля LADA 4х4 213100, государственный регистрационный знак №.... ФИО2, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №.... от 17.04.2024, причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: 

<

...>, вышеуказанные повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15.08.2024 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде условного лишения свободы сроком на 2 года.

В период с 05.02.2024 по 06.02.2024 истец находилась на дневном стационаре в ГУЗ «

<

...>» в хирургическом отджелении, гле ей была проведена операция 

<

...> Поставлен заключительный диагноз: 

<

...>

В период с 06.02.2024 по 12.03.2024 она находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ УОКЦСВМП, где была проведена операция - 

<

...>

Клинический диагноз: 

<

...>

В период с 13.03.2024 по 02.04.2024 находилась на стационарном лечении ГУЗ УОКЦСВМП в отделении нейрохирургия. Был поставлен заключительный диагноз: 

<

...>

18.03.2024 проведена операция 

<

...>.

В установлении инвалидности ей было отказано.

В результате полученных травм ее образ жизни изменился. До сих пор испытывает сильнейшую физическую боль во всем теле, сложность в передвижении, сложно обойтись без посторонней помощи. Постоянно принимает лекарственные препараты, страдает бессоницей. Не может трудоустроиться, что лишает ее средств к существованию.

Ответчица возместила ей 30000 руб.

Просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2000000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании вину не оспаривала. Представила документы со ссылкой о тяжелом материальном положении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании вину ФИО3 в ДТП не оспаривал. Между тем пояснил, что размер компенсации морального вреда завышен, со ссылкой на материальное положение ответчика, наличия заболеваний, а также на то, что приговором Чердаклинского районного суда с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. в пользу П.В.И. и рассмотрено заявление о предоставлении рассрочки исполнения в связи с тяжелым материальным положением.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в размере 500000 руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3, 05.02.2024 около 11 час. 15 мин., управляя технически исправным автомобилем LADA 4х4 213100, государственный регистрационный знак №...., двигалась по автомобильной дороге «

<

...> на территории 

<

...>, в направлении от 

<

...> в сторону 

<

...>, со скоростью около 50 км/ч. При этом, осуществляя движение на указанном транспортном средстве, ФИО3 обязана была соблюдать требования ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в том числе при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь таким образом, на территории 

<

...> около 11 час. 15 мин. 05.02.2024 в районе 29 км + 200 м вышеуказанной автодороги, ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшим и смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, в нарушение вышеописанных требований ПДД РФ, отвлеклась и потеряв контроль над автомобилем, выехала на полосу встречного направления движения, не убедившись при этом в безопасности выполняемого ею маневра, допустила столкновение с движущийся навстречу автомобилем ЛАДА 219010 Лада Гранта (LADA 219010 LADA GRANTA), государственный регистрационный знак №...., под управлением водителя Л.Н.А., двигавшегося без нарушений ПДД РФ.

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, в том числе и пассажиру автомобиля LADA 4х4 213100, государственный регистрационный знак №.... ФИО2, согласно заключению судебной медицинской экспертизы №.... от 17.04.2024, причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: 

<

...>, вышеуказанные повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15.08.2024 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде условного лишения свободы сроком на 2 года.

Гражданский иск прокурора 

<

...> в интересах П.В.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

С ФИО3 в пользу П.В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.... от 19.06.2024 у ФИО2, при обращении за медицинской помощью имелось следующее телесное повреждение: 

<

...>, вышеуказанные повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3).

Обязанность по компенсации истцу морального вреда в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на законном владельце источника повышенной опасности. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, вступившим в законную силу приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области, в момент дорожно-транспортного происшествия 05.02.2024 ФИО3 управляла автомобилем Лада 4х4 213100, г.р.з. №.... и совершила ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью, в том числе и ФИО2

Исходя из указанных норм права, ответчик ФИО3, как лицо, владеющее и управлявшее источником повышенной опасности, несет ответственность перед истцом, и с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Оценивая физические и нравственные страдания истца ФИО2 в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью, суд, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, период нахождения на лечении (обращение в медицинские учреждения непосредственно после ДТП и дальнейшего прохождения лечения), суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО2 в размере 2000000 руб. является завышенным и считает разумным взыскать с ФИО3 с учетом ее материального положения, состояния здоровья, и иных обстоятельств компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 является пенсионером, имеет ряд заболеваний, иных источников дохода не имеет.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, паспорт серии №...., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Старомайнский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.