Дело №1-14/2019 К О П И Я 

(у.д.11701640002751413)

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Долинск 18 июня 2019 года

Председательствующий судья Долинского городского суда Сахалинской области Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием старшего помощника прокурора г.Долинска Майдокина С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Парфений А.В., представившего удостоверение № 131 и ордер № 79 от 21 сентября 2017 года (л.д. 58),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, инвалида с детства 2 группы бессрочно, со средне-специальным образованием, постоянной официальной работы не имеющего, проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; под стражей по данному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.2 л.д. 38),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в Долинском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, имея умысел на незаконный вылов рыбы кеты, с целью её последующего употребления в пищу, совместно с Ку Ю.Х., уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, договорились произвести вылов рыбы кеты для употребления пищи. При этом Ку Ю.Х. сказал, что для этого найдет лодку, а ФИО1, должен будет принести дрифтерную сеть. Таким образом, Ку Ю.Х. вступил в предварительный преступный сговор с ФИО1, направленный на незаконный вылов рыбы кеты.

Реализуя свой совместный преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы кеты, действуя группой лиц по предварительному сговору, примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ку Ю.Х. совместно с ФИО1 прибыли на территорию рыбохозяйственного водного объекта высшей категории, входящего в Восточно- Сахалинскую подзону - побережье Охотского моря 

<

адрес>, где пролегают пути миграции к местам нереста рыбы кеты, а именно на расстоянии в 100 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь на побережье указанного водного объекта, действуя совместно и согласовано, примерно в этот же период времени Ку Ю.Х. и ФИО1 спустили на воду резиновую надувную лодку марки «Poseidon-520» с навесным лодочным мотором «Yanaha»№, принадлежащие Пак А.Т., в которую предварительно погрузили дрифтерную сеть, и вышли в акваторию Охотского моря, на расстоянии полтора километра. Примерно в период с 09 часов 20 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Ку Ю.Х. бросил сеть в море на всю длину и стали на вышеуказанной лодке дрейфовать вдоль побережья. Когда рыба попадалась в сеть, то Ку Ю.Х. и ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, из корыстных побуждений, а именно с целью личного потребления, без разрешения на добычу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба государству и желая этого в запрещённом месте, в нарушении ст.ст. 11, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п.п. 69, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ст. 35 Федерального закона «О животном мире», стали извлекать рыбу кету из сети и складывать её в лодку. В результате чего выловили 65 экземпляров рыбы, относящейся согласно справки отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к семейству лососевых, вид «кета», и разделяющихся по половой принадлежности на 19 экземпляра самок и 46 экземпляра самцов, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 09 часов 20 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 совместно с Ку Ю.Х., находясь на миграционных путях к местам нереста рыбы семейства лососёвых, вида «кета», при помощи запрещённого орудия лова - дрифтерной сети, с применением самоходного транспортного плавающего средства, незаконно добыли (выловили) 65 экземпляров рыбы семейства лососёвых, вида «кета», из которых 19 экземпляров самок, 46 экземпляров самцов, в результате чего причинили государству ущерб на сумму 48 720 рублей, исходя из таксы 580 рублей за 1 экземпляр самца рыбы «кеты», 1160 рублей за один экземпляр самки рыбы «кеты», установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждений такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов».

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину полностью признал и ходатайствовал о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознаёт. Прокурор и адвокат подсудимого также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления, предусматривающее максимальное наказание до 05 лет лишения свободы; предъявленное обвинение обосновано и подтверждено собранными доказательствами; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по 

ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни. 

При изучении личности подсудимого установлено следующее:

Согласно требованию ИЦ УВД Сахалинской области ФИО1 не судим (т.1 л.д. 86), на учёте у врача нарколога не состоит (т.1 л.д. 88,90); по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, от соседей на него жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками он замечен не был (т.1 л.д.94); является инвали

<

адрес> группы бессрочно (т.2 л.д. 11), с 2008 года состоит на учёте в психиатра (т.2 л.д. 12).

Из пояснений подсудимого следует, что он проживает с сестрой, является инвалидом с детства по психическому заболеванию, не работает, получает пенсию 15 000 рублей.

Из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 26 апреля - ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаруживается врождённое малоумие в виде "Легкой умственной отсталости". Указанные изменения психики не столь значительны, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы и критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. ФИО1 может представить перед судом нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.2 л.д. 75-78).

С учётом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, отсутствием жалоб на психическую деятельность, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд в отношении содеянного признаёт ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление средней тяжести, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Постановлением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 данное уголовное дело было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Учитывая, что ФИО1 уклонялся от уплаты судебного штрафа, постановлением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 было отменено, с направлением дела прокурору для решения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности (т.1 л.д. 164-165, 201-202).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УПК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 явился с повинной (т.1 л.д.8), раскаялся в содеянном, признательными показаниями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; добровольно возместил причинённый преступлением ущерб (т.1 л.д.69), что в соответствии со ст.61 УК РФ признаётся обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, суд применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ и назначает наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, назначает ФИО1 наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкцией части 3 ст. 256 УК РФ в качестве основных видов наказания предусмотрены штраф и лишение свободы. Определяя вид и размер наказания, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причинённый преступлением ущерб, является инвалидом, страдает психическим заболеванием, суд приходит к выводу, что отвечать целям наказания – социальной справедливости и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будет назначение наиболее мягкого вида из предусмотренных наказания в виде штрафа. 

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и указанную выше совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, активное содействие ФИО1 раскрытию группового преступления, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, на основании ст. 64 УК РФ.

Исходя из положений ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что подсудимый до вынесения приговора суда более трёх месяцев содержался под стражей, суд освобождает его от назначенного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб, причинённый преступлением, возмещён подсудимым добровольно на стадии предварительного расследования.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления в законную силу приговора вещественные доказательства по уголовному делу: резиновую надувную лодку марки «Poseidon-520», с навесным лодочным мотором «Yanaha»№, находящиеся на ответственном хранении у Пак А.Т., надлежит оставить в его распоряжении, как у законного владельца (л.д.6-68). 

Процессуальные издержки в сумме 1045 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Учесть срок содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа освободить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить. 

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: резиновую надувную лодку марки «Poseidon-520», с навесным лодочным мотором «Yanaha»№, находящиеся на ответственном хранении у Пак А.Т., оставить в его распоряжении, как у законного владельца.

Освободить подсудимого от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы остальными участниками процесса через Долинский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора стороны вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Гракович

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>