Дело № 1- 141/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 27 мая 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Молодкина В.Ю.,

при секретаре - Гусевой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Молодцовой Е.Д.,

потерпевшей Потерпевшая

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 27 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 декабря 2018 года около 15 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался без груза и пассажиров по проезжей части 

<

адрес> нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, согласно которым:

п. 1.3. ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков…»;

п. 1.5. ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1. ПДД РФ – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1. ПДД РФ – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть … для осуществления перехода»; 

п. 14.2. ПДД РФ – «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом … снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, обязаны также остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил». 

В указанные выше дату и время, пешеход Потерпевшая подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» увидела, что справа от нее по ближней к ней полосе движения проезжей части в районе 0 км 945 м со стороны 

<

адрес> приближается неустановленное в ходе предварительного следствия транспортное средство. Убедившись в безопасности перехода проезжей части, Потерпевшая вышла на проезжую часть, где продолжила движение по нерегулируемому пешеходному переходу, пересекая данную проезжую часть слева направо относительно движения автомобилей.

Водитель ФИО1, двигаясь в условиях светлого времени суток, с включенным ближним светом фар, на своем автомобиле, приближаясь к указанному выше пешеходному переходу, перед которым остановилось двигавшееся в попутном с ним направлении неустановленное в ходе предварительного следствия транспортное средство, нарушив требования п.14.2 ПДД РФ, продолжил движение, не убедившись, что перед данным транспортным средством нет пешеходов, выбрав при этом в нарушении п.10.1 ПДД РФ скорость движения около 70 км/ч, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, совершил наезд на пешехода Потерпевшая В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевшая получила следующие телесные повреждения:

- гематомы и ссадины лица и волосистой части головы, ссадины кистей, которые квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью;

- одну закрытую травму правого коленного сустава и правой голени в виде закрытых чрезмыщелкового внутрисуставного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, субкапитального перелома правой малоберцовой кости со смещением отломков, оскольчатого перелома суставной поверхности правой большеберцовой кости; 

- одну закрытую травму таза в виде множественных закрытых переломов в области крыла и тела правой подвздошной кости с переходом на правую вертлужную впадину и основание правой лонной кости без смещения, обеих лонных костей со смещением отломков, левой седалищной кости с небольшим смещением отломков, боковых масс крестца справа с разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, 

которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

Таким образом, нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевшая 

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины и юридической оценкой содеянного. 

Подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства. 

Потерпевшая Потерпевшая не возражает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у сторон не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и в связи с этим суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО1, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.21-23, 33, 34, 36, 38, 40, 42, 44-45), по месту работы характеризуется как коммуникабельный, дисциплинированный сотрудник, способный принимать самостоятельные решения, обладающий организаторскими способностями, занимается спортом, имеет спортивный разряд и награды в виде дипломов и грамот.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, принесение извинений потерпевшей после случившегося и оказание ей материальной помощи в размере 4000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления ФИО1; наступившие в результате этого последствия; имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, с возложением соответствующей обязанности и с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. 

При этом суд, при назначении наказания ФИО1, не находит оснований для применения положений, указанных в ст.64 УК РФ.

Кроме этого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, наступивших при этом последствий, личности ФИО1, суд признает невозможным сохранение за подсудимым права управления транспортными средствами и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд считает несостоятельным довод подсудимого, стороны защиты и ходатайства, поступившего с места работы подсудимого о том, что в случае лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 не сможет выполнять свои трудовые обязанности, поскольку, как следует из представленных суду характеризующих данных на подсудимого, управление транспортным средством не является его основной и единственной работой, он работает еще и в должности рабочего по обслуживанию зданий, соответственно источника дохода он лишен не будет. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Кинешемским городским прокурором Ивановской области в порядке ч.3 ст.44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 161 669 рублей 83 копейки, выразившегося в затратах государства при оказании медицинской помощи потерпевшей Потерпевшая, в связи с причиненными ей подсудимым телесными повреждениями (т. 1 л.д. 168-171).

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что сумма искового заявления объективной не является, так как в неё включены затраты на лечение потерпевшей с заболеваниями, не связанными с причиненными ей травмами при ДТП. Учитывая необходимость производства дополнительных расчетов по указанному гражданскому иску, требующих отложения судебного разбирательства, суд считает, что за Кинешемским городским прокурором следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании заявила гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей.

Подсудимый данные исковые требования признал частично, пояснив, что согласен с суммой 200000 рублей. 

Суд считает, что с учетом разумности и справедливости исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 800000 рублей в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ. В результате преступных действий ФИО1, как установлено судом, причинен тяжкий вред здоровью Потерпевшая, которая испытала и испытывает до настоящего времени нравственные страдания. Она, согласно её пояснениям в судебном заседании, до настоящего времени, то есть более чем один год, находится на больничном, перенесла три операции, ей еще предстоит две операции, в том числе по удалению посторонних предметов из ноги, к прежней работе она уже вернуться не сможет, ей в связи со случившимся установлена группа инвалидности, она сейчас не живет, а существует. У суда нет оснований не доверять данному обоснованию причинения морального вреда, поскольку состояние здоровья потерпевшей и её лечение, связанное с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП, подтверждено документально. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Пучежский муниципальный район Ивановской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, установленный данным органом.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - оставить в пользовании и распоряжении ФИО1

Признать за Кинешемским городским прокурором право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевшая в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевшая в счет компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: В.Ю. Молодкин