Дело №2-312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Халевинской М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДАТА в АДРЕС в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер НОМЕР в результате неправомерных действий водителя автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер НОМЕР, ФИО2, который в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на ее транспортное средство под управлением ФИО3 Ее гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», куда ей было направлено заявление о выплате страхового возмещения, однако ответчиком направление на восстановительный ремонт ей выдано не было, полная стоимость ремонта и возможный размер доплаты за стоимость запасных частей с ней не согласована. ДАТА САО «ВСК» произвело выплату в размере 4 958 руб. 30 коп. Итоговая величина ущерба от повреждения составила 122 822 руб. ДАТА она обратилась с досудебной претензией в выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

Просит с учетом дополненных и измененных исковых требований (л.д. 113-116) взыскать с ответчика в свою пользу недополученное возмещение ущерба в размере 125 863 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость телеграммы, почтовые услуги в размере 436 руб. 80 коп., стоимость демонтажа-монтажа заднего бампера для осмотра внутренних повреждений в размере 1000 руб., неустойку в размере 1 228 руб. 22 коп. в день с ДАТА, неустойку в размере 1 178 руб. 64 коп. в день с ДАТА на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 200 руб. в день с ДАТА, стоимость нотариальной доверенности представителя, документов заверенных нотариально в размере 1 600 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы ущерба.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными.

Истец ФИО1, представители ответчика САО «ВСК», третьего лица АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика САО «ВСК» представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 81-82).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, а вине другого лица.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что ДАТА в АДРЕС произошел наезд транспортного средства «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер НОМЕР под управлением ФИО2 на транспортное средство «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер НОМЕР. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пояснениями третьего лица ФИО3

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Третье лицо ФИО2 обстоятельства ДТП и виновность в причинении ущерба истцу не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, который в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем причинил ущерб ФИО1 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер НОМЕР застрахована в САО «ВСК».

ДАТА ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в результате произошедшего ДАТА ДТП путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сервисном центре ИП ФИО4 (л.д. 83-85).

ДАТА назначенным САО «ВСК» экспертом с участием ФИО3 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра поврежденного автомобиля «Шкода Рапид» (л.д. 86-87).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В силу абз. 6 п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Поскольку в приложении к заявлению о прямом возмещении убытков ФИО1 указала о том, что согласна на получение информации о ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая в виде SMS-сообщения, САО «ВСК» ДАТА направило на указанный ФИО1 телефонный номер SMS-сообщения, содержащие сведения о признании случая страховым и передаче направления на ремонт на СТО ИП ФИО4 (АДРЕС) (л.д. 89), что стороной истца не оспаривалось в судебном заседании.

Из направления на ремонт НОМЕР от ДАТА усматривается, что согласованная стоимость ремонта составляет 56 564,44 руб., возможный размер доплаты, вносимой СТО потерпевшим за восстановительный ремонт – 6 005,56 руб. (13,25%), срок осуществления ремонта не более 45 дней, при этом передача автомобиля в ремонт осуществляется только через составление акта приема транспортного средства в ремонт (л.д. 88).

Истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для проведения ремонта транспортного средства «Шкода Рапид» ДАТА, в ходе осмотра которого обнаружены скрытые повреждения транспортного средства, вызванные страховым событием и подлежащие устранению, о чем был составлен акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт НОМЕР от ДАТА. После направления вышеуказанного акта в САО «ВСК» согласно предоставленной ответчиком калькуляции НОМЕР стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 63 711 руб., размер доплаты, вносимый ФИО1 за восстановительный ремонт составил 6 285,67 руб. Истец выразил отказ от проведения ремонта транспортного средства по причине осуществления доплаты, поэтому автомобиль на ремонт не предоставлялся, что следует из пояснений третьего лица ФИО3 ответа ИП ФИО4 от ДАТА.

Согласно калькуляции ответчика величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 4 958,30 руб. (л.д. 92-95), которая ДАТА выплачена потерпевшему ФИО1 (л.д. 96).

Поскольку в установленный законом срок направление на ремонт не было выдано, мотивированный отказ не направлен, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ», которое на основании акта осмотра транспортного средства от ДАТА составило экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, согласно которому все повреждения носят характер одного события, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составил 101 162 руб., величина утраты товарной стоимости 21 660 руб. (л.д. 21-39).

ДАТА истец вручил САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, к которому приложил экспертное заключение НОМЕР от ДАТА (л.д. 41-42), которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 101 162 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 16 701,70 руб. (из расчета: 21 660 – 4 958,30 = 16 701,70), суд исходит из того, что в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от ДАТА, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом САО «ВСК» не представило доказательств выдачи истцу направление на ремонт, не согласовало с истцом стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а также размер доплаты, вносимый ФИО1 за восстановительный ремонт.

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, поскольку действиями ответчика какие-либо права и законные интересы истца не были нарушены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Из вышеуказанного следует, что возможность изменить способ возмещения причиненного вреда у потерпевшего возникает лишь при наличии нарушения его прав со стороны СТО либо страховой компании. 

Ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств выдачи истцу направления на ремонт, не согласовал с истцом стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а также размер доплаты, вносимый истцом за восстановительный ремонт, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 со стороны САО «ВСК». При таких обстоятельствах отказ ФИО1 от проведения ремонта с обязательной доплатой за восстановительный ремонт, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. При указанных обстоятельствах у ФИО1 возникло право на изменение способа возмещения причиненного вреда.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Разрешая вопрос об определении размера стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, суд принимает во внимание экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, составленное ООО «ЭКСПЕРТ», поскольку указанный размер ущерба не оспорен ответчиком. Указанное заключение соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДАТА N 432-П. Данное заключение составлено на основании акта осмотра, в котором указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и сведения, содержащиеся в справке о ДТП и акте осмотра поврежденного транспортного средства, дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Напротив, калькуляции, представленные ответчиком, требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не отвечают. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на монтаж-демонтаж заднего бампера для осмотра скрытых повреждений в размере 1 000 руб. (л.д. 40).

В связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» от 21 июля 2014 г., п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, в случае признания судом полученного истцом в досудебном порядке заключения оценщика достоверным и допустимым доказательством, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг оценщика являются его убытками, подлежащими возмещению в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 указанного выше закона, - 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 руб. (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка и финансовая санкция же призваны побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п.54).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА, то в срок до ДАТА (включительно) ответчик обязан был принять решение о выплате страхового возмещения. 

Следовательно, за период времени с ДАТА и до ДАТА (до дня принятия решения) истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с ДАТА по день вынесения решения суда, размер которой на ДАТА составляет 345 340,64 руб. (101 162 руб. + 16 701,70 руб.) * 1% * 293 дня = 345 340,64 руб.).

Поскольку ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в срок до ДАТА (включительно), то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, размер которой в заявленный истцом период с ДАТА по ДАТА (280 дней) составляет 56 000 руб. из расчета: (400 000 * 0,05% / 100 = 200 * 280 = 56 000).

Доказательств направления истцу письменных ответов (л.д. 97-98, 102, 105), ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и финансовой санкции в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ (л.д. 81-82).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, действия страховщика, который предпринял предусмотренные законом меры для организации осмотра поврежденного автомобиля, но не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта и не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, размер подлежащего взыскания страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 345 340,64 руб. до 50 000 руб., финансовой санкции с 56 000 руб. до 10 000 руб.

Взыскание неустойки и финансовой санкции в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 58 931,85 руб. из расчета: (101 162 + 16 701,70) * 50% = 58 931,85).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, предусмотренные п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 

при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов по оплате почтовых расходов в размере 436,80 руб. (л.д. 19, 42, 44), составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. (л.д. 7, 8), по оплате услуг представителя в размере 19 600 руб. (л.д. 73, 74).

Расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 19 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку доверенность на участие представителя ФИО6 выдана ФИО1 для участия представителя по настоящему делу, а размер расходов по оплате услуг представителя суд полагает разумными и справедливыми, соразмерными объему оказанной истцу юридической помощи и объему защищаемого права. 

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 375,80 руб. (по отправке телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в размере 293,80 (л.д. 19) и по отправке досудебной претензии о выплате страхового возмещения в размере 82 руб. (л.д. 42). Иные почтовые расходы не являлись необходимыми при подаче иска в суд и рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 777 руб. (101 162 + 16 701,70 + 1 000 + 50 000 + 10 000 – 100 000) * 2% + 3200 = 4 777 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 101 162 (сто одна тысяча сто шестьдесят два) руб., утрату товарной стоимости автомобиля 16 701 (шестнадцать тысяч семьсот один) руб. 70 коп., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., стоимость демонтажа бампера в размере 1 000 (одна тысяча) руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки 8 000 (восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) руб., неустойку 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., финансовую санкцию 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы 375 (триста семьдесят пять) руб. 80 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб., по оплате услуг представителя 19 600 (девятнадцать тысяч шестьсот) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 777 (четыре тысячи семьсот семьдесят семь) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий