Дело № 2-1300/25

УИД 24RS0046-01-2024-009095-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Чернышевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своей сберегательной карты перевел денежные средства в размере 280 000 рублей ответчику по номеру ее мобильного телефона по просьбе ФИО10 с целью осуществления ремонта автомобиля истца, принадлежащего ему на праве собственности, что следует из договора на ремонт автомобиля, который был заключен с АТЦ Механик в лице директора ФИО3 Поскольку автомобиль истца не был отремонтирован в должной мере, ответчик участия в ремонте автомобиля истца не принимала, чеки за оплату ремонта автомобиля не предоставила, отказалась возвращать вышеуказанные денежные средства, что привело к неосновательному обогащению, истец обратился в полицию с заявлением по факту мошеннических действий, однако в возбуждении уголовного дела отказано. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль истцом был передан в ремонт, денежные средства переводил по просьбе ФИО10 в размере 280000 руб. на карту ответчика. Ремонт двигателя автосервисом и третьим лицом ФИО10 произведен не качественно. Просил требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 280000 руб. на приобретение запчастей для ремонта автомобиля истца попросил перевести на карту сожительницы, указанные денежные средства им потрачены на приобретение запасных частей, которые были установлены на автомобиле истца при ремонте двигателя. 

Ответчик, третье лицо АТЦ Механик в судебное заседание не явились, о времени о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке стю.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, из представленного ответа ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты № (принадлежащей истцу) был совершен перевод в размере 280 000 рублей на карту ****7667, открытую на имя ФИО4 П.

Ссылаясь на ошибочность данного перевода, ФИО1 обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением об установлении неизвестной ей ранее ФИО4 П., которой по ошибке ДД.ММ.ГГГГ со своей карты перевел денежные средства в размере 280 000 рублей.

По результатам проведенной проверки, ОП № МУ МВД России» Красноярское» принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу ввиду отсутствия признаков административного правонарушения, а также уголовно – преступного деяния.

Вместе с тем, в рамках проведенной проверки была установлена личность держателя карты – ФИО2

Ссылаясь на факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, истец мотивирует требования тем, что данные денежные средства были переведены на карту ответчика по просьбе ФИО10 с целью осуществления ремонта автомобиля истца, принадлежащего ему на праве собственности, что следует из договора на ремонт автомобиля, который был заключен с АТЦ Механик в лице директора ФИО3, однако автомобиль отремонтирован не был, денежные средства не были возвращены.

В целях правильного разрешения спора, судом истребованы материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к АТЦ «Механик» о защите прав потребителя, из которых следует, что ФИО1 обращался в суд с иском к АТЦ «Механик» о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, ссылаясь на заказ -наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем исковые требования были уточнены к надлежащему ответчику – ФИО3

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.

В обоснование настоящего иска истцом представлен аналогичный заказ – наряд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец в лице заказчика обратился к АТЦ Механик с целью осуществления ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №. Согласно данному заказ – наряду стоимость работ составила 387 810 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанные документы как подтверждение доводов истца о том, что именно вышеперечисленные документы, являются бесспорным доказательством неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере. 

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как видно из дела, сторона истца при рассмотрении дела в обоснование своих исковых требований ссылалась на положения ГК РФ о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), указывая на отсутствия качественного ремонта автомобиля и возврате денежных средств в размере 280 000 рублей.

В рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 были отобраны объяснения ФИО10, из которых следует, что ФИО2 является его сожительницей на протяжении 9 лет. Он работает в должности мастера доп оборудования в ООО «Синат» по 

<

адрес> работает на протяжении пяти лет. В его обязанности входит установка доп. оборудования. Кроме того, занимается поиском и приобретением на различных торговых площадках автозапчастей. Рядом с ним также расположен автосервис «Механик», в котором начальником является Нитецкий ФИО5. В январе 2023 года к ФИО3 обратился пожилой мужчина на автомобиле Мерседес GL500 белого цвета г/н № со стуком в двигателе. Так как он с Нитецким ФИО5 друг другу помогают, совместно сделали дефектовку и были установлены задиры в цилиндрах. Мужчина согласился с проведением ремонта автомобиля и оставил его в автосервисе у ФИО3. Далее они совместно с Нитецким ФИО5 обсчитали необходимые для ремонта автозапчасти и стоимость их приобретения, о чем сообщили владельцу (ФИО1), сумма оказалась в 280 000 рублей, с чем он согласился и чуть позже перевел данную сумму на банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую его сожительнице ФИО8, поскольку его счет был заблокирован из-за неуплаты транспортного налога. После чего на различных интернет площадках им были закуплены запчасти. Снятием и установкой двигателя занимались сотрудники автосервис «Механик», а он один перебирал сам двигатель. Только лишь блок отдавал на гильзовку и восстановлением 1-й коренной шейки после проворота вкладыша в стороннюю организацию АВ «Мотор» 

<

адрес> стр. 3 (куда и сам приезжал ФИО1). После осуществления полного ремонта ФИО1 приехал, осуществил оплату в 100 000 рублей за работу с Нитецким ФИО5, каким способом производилась оплата ему неизвестно. Через 1000 пробега ФИО1 было сказано приехать для замены масла, но чуть позже он приехал с претензией о том, что мотор на горячую плохо заводится, на что он с Нитецким ФИО5 пояснили, что готовы исправить данную проблему по гарантии. От их предложения ФИО1 отказался, попросил вернуть оплаченные денежные средства. Кроме того, ему известно, что ФИО1 обращался для проведения экспертизы в стороннюю организацию, где также полностью разбирался двигатель. После этого, 09.08. 2023 года ФИО1 обратился с претензией в автосервис «Механик» 

<

адрес>. На данный момент, так как ФИО1 обращался для проведения экспертизы и двигатель был разобран, исправление неисправности с их стороны не представляется возможным. 

Аналогичные пояснения были даны ФИО10 в судебном заседании, а также то, что денежные средства в размере 280000 рублей использованы им (ФИО10) для приобретения запасных частей, т.к. пользовался банковской картой ФИО9, снимал с карты наличные денежные средства для приобретения запчастей для ремонта автомобиля истца. Фактически денежные средства, перечисленные истцом, ФИО9 не использовались. Представителем истца в ходе рассмотрения дела не отрицался факт того, что по просьбе ФИО10 для ремонта автомобиля истец перечислил денежные средства в размере 280 000 рублей.

При таком положении, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходит из надлежащих доказательств заключения между истцом и АТЦ «Механик» договора ремонта автомобиля в соответствующей форме, которые подтверждают наличие между ними обязательств, во исполнение которых истец взял на себя обязательство оплатить работу по ремонту своего автомобиля, а АТЦ «Механик» в лице директора ФИО3 оказать надлежащие услуги по качественному ремонту автомобиля истца.

Между тем, как видно из дела, таких требований истцом не заявлялось.

Следовательно, истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. При этом истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные суммы, о взыскании которых им заявлено, являются неосновательным обогащением для ответчика. 

Доказательств того, что заявленные к взысканию денежные средства были перечислены истцом ФИО1 ответчику ошибочно, в материалы дела не представлено. Поскольку факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен, истец осознавал тот факт, что переводит денежные средства не по ошибке, а также без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств, следовательно оснований для удовлетворения требований не имеется.

При рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.

Таким образом, на ФИО2 не может быть возложена ответственность по обязательствам, возникшим в результате осуществления некачественного ремонта, осуществленного третьим лицом в рамках вышеуказанного заказ – наряда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих получение или сбережение денежной суммы в размере 280000 рублей ФИО2 без законных оснований за счет ФИО1, суду истцом не представлено.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 22.05.2025.

Председательствующий Г.А. Медведская