П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А. - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани, 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Шикиной А.Е., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО9

при секретаре Анюшиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющей

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме 

<

адрес>. Увидев на книжной полке, расположенной в спальной комнате вышеуказанного дома кошелек с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, банковской картой «

<

данные изъяты>», а также мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», серийный номер №, в чехле и ключ от дома, принадлежащие ФИО10 у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях наживы, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме № 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, проследовала в спальную комнату, где путем свободного доступа из кошелька, лежавшего на книжной полке, 

<

данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее ФИО13., а именно: денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, банковскую карту «

<

данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшего не представляющую, а также мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», серийный номер №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в чехле, с сим- картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», ключ от дома, материальной ценности для потерпевшего не представляющие.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО14 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиду примирения с последней. Претензий к подсудимой он не имеет, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимую, согласную на прекращение в отношении нее уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника, полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, возражавшего прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в виду примирения с потерпевшей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, она совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, преступление совершено ею впервые, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме. ФИО1 извинилась перед потерпевшим, потерпевший ее простил, материальных и моральных претензий к ней не имеет, примирился с ней.

Сама подсудимая на прекращение уголовного дела в отношении него по вышеуказанным основаниям согласна в связи с чем, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст.ст.25, 254 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С вещественного доказательства мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела, дактокарту на имя ФИО1, ФИО15 2 отрезка ленты скотч со следами рук ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Рогова Ю.В.