Судья – Казанская Н.Б. Дело № 22-3133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., 

с участием: прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Торбина С.А.,

адвоката Лобанова В.А.,

адвоката Савельева И.А.,

следователя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора ЦО г. Краснодара ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2024 года, которым 

ФИО1 ...........11 .......... года рождения, уроженцу ............ Казахстана, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ............. ............, ............, проживающего по адресу: ............, военнообязанного, женатого, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, а всего до 09 июня 2024 года включительно, по адресу: ............, с установлением соответствующих запретов,

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав следователя и прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления, адвокатов и обвиняемого, которые просили постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило постановление старшего следователя ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2024 года, в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционном представлении прокурор считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов прокурор указывает, что находясь вне изоляции от общества, не имея регистрации на территории Краснодарского края, ФИО1 может скрыться на территории иного субъекта, предпринять меры к сокрытию следов, предметов и иных доказательств, указывающих на его причастность к совершенному преступлению, чтобы избежать уголовной ответственности, а также под угрозой уголовного наказания оказать давление на свидетелей по уголовному делу. Вместе с тем, дважды допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, тем самым продолжает препятствовать установлению фактических обстоятельств по уголовному делу, противопоставляя свое противоправное поведение обществу в качестве нормы. Кроме этого, ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, указанные условия также способствуют совершению им противоправных действий. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство следователя – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде ограничения свободы, залога или домашнего ареста.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленного материала, уголовное дело ........ возбуждено 09 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

10 апреля 2024 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, задержан ФИО1

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, у него отсутствует регистрация на территории Краснодарского края, может предпринять попытку покинуть территорию субъекта, что осложнит производство по уголовному делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, о том, что представленные материалы не содержат и в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 предпринимались попытки скрыться или уничтожить доказательства, имелись угрозы свидетелям, потерпевшему, совершались иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу. 

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения учел личность обвиняемого, который имеет семью, на его иждивении находится малолетний ребенок, а также представлены положительные характеристики.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ...........1 добровольно, на безвозмездной основе проводит занятия с учащимися Керченской специальной школы-интерната, имеет благодарственное письмо от данной школы и Керченского социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних.

Учитывая данные о личности обвиняемого в совокупности, суд апелляционной инстанции также приходит в выводу, что не имеется оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и препятствовать его производству, а также совершить иные действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в связи с чем не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2024 года, в отношении ФИО1 ...........12 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева